Решение по делу № 2А-1693/2023 от 04.05.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

№2а-1693/2023

УИД:56RS0027-01-2023-001433-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В. - судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Давлетгарееве Д.Ф.,

с участием

представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Марьевка» Сакмарского района Оренбургской области к судебному приставу исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Марьевка» Сакмарского района Оренбургской области обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителюОренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской областиФИО3 В обоснование заявленных требований указано, что в рамках гражданского дела № 2-3215/2022 определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года о принятии обеспечительных мер по иску ФИО4 к СССПК «Марьевка» Сакмарского района Оренбургской области наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество СССПК «Марьевка» в пределах исковых требований.

19 января 2023 года судебным приставом - исполнителем Оренбургского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ССПК «Марьевка» Сакмарского района Оренбургской области.

Согласно определению суда, обеспечение в виде ареста на имущество наложено судом соразмерно размеру исковых требований – 3700000руб.

В рамках исполнения определения суда судебным приставом-исполнителем был наложен на имущество СССПК «Марьевка», выходящее по стоимости за пределы размера исковых требований3700000руб., а именно на общую сумму 8810818,16 руб.

СССПК «Марьевка» обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении исполнительных действий, в частности, о снятии ареста с расчетного счета в Банке Авангард, обосновав несоразмерным расчетом и представленными документами: актом описи имущества от 2марта 2023 года, состоянием счета в Банке Авангард от 13марта 2023 года.

Исходя из представленного, арестованное имущество составляет: транспортные средства по акту описи имущества в сумме <данные изъяты>.; счет, открытый в Банке Авангард №, остаток по счету <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма арестованного имущества составляет 8810818,16 руб., что превышает сумму исковых требований, в пределах которой определением суда может быть наложено обеспечение.

СССПК «Марьевка» является действующей организацией, имеет производство, штат работников, которым нужно оплачивать заработную плату, а также производить расчеты с контрагентами (поставщиками), предприятие ведет непрерывную деятельность. Для непрерывного ведения деятельности необходимо снять арест с расчетных счетов, иначе предприятие не сможет выполнять обязательства перед контрагентами и сотрудниками, что приведет к формированию долгов, в виду неисполнения обязательств по независящим от СССПК «Марьевка» причинам.

Постановлением от 20 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с банковского счета, которое получено должником 21 марта 2023 года.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 марта 2023 года, обязать административного ответчика -судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законныхинтересов административного истца СССПК «Марьевка» в рамках исполнительногопроизводства, возбужденного постановлением от 19 января 2023 года, путем совершенияисполнительных действий - снятия ареста с расчетного счета ССМПК «Марьевка» в банкеПАО «Авангард» №, как превышающего стоимость арестованногоимущества, в рамках обеспечения исковых требований в соответствии с определением суда от 13 января 2023 года - 3700000 руб.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенностей и диплома об образовании, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ОсиповаА.А.возражала против удовлетворения заявленного административного иска, изложив доводы в письменном отзыве.

Административный ответчик ГУФССП по Оренбургской области в суд своего представителя не направил, письменный отзыв не представил, извещение надлежащее.

Заинтересованные лица ФИО4, ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явились, извещение надлежащее.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом №229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 6 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

На основании статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой определен порядок обращения взыскания на имущество должника, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из вышеприведенных положений указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Федеральный закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В абзац 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 января 2023годана основании поступившего исполнительного документа №, выданного Оренбургским районным судом по делу №2-328/2023 от 13 января 2023 года о наложении ареста на имущество СССПК «Марьевка» в пределах суммы исковых требований в размере 3700000руб., судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСПФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№15145/23/56026-ИП в отношении должника СССПК «Марьевка».

Предметом исполнения является наложение ареста на имущество, принадлежащее СССПК «Марьевка», в пределах суммы исковых требований в размере 3700000руб., в качестве обеспечительной меры согласно определению суда от 13 января 2023 года по иску ФИО4 к СССПК «Марьевка» о взыскании задолженности по договору займа.

Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику через Единый портал государственных услуг. Сведения из личного кабинета ЕПГУ не представлены. Вместе с тем, постановлениеполучено должником 01 марта 2023 года, о чем свидетельствует отметка на самом постановлении.

На основании полученных сведений 19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении семи транспортных средств должника.

20 января 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк» в пределах суммы 3700000руб.

7 февраля 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ПАО АКБ «Авангард»,в пределах суммы 3 700 000 руб.

Копия данного постановления направлена должнику исполнительного производства через Единый портал государственных услуг, получена им и прочтена 23 марта 2023 года.

В установленный законом срок данное постановление о наложении ареста не обжаловалось. Доказательств тому не представлено, административный истец на это не ссылается.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 8 февраля 2023 года постановление о наложении ареста ими исполнено, арест наложен, остаток не счет <данные изъяты> руб., на основании требований исполнительного документа сформированы инкассовые поручения, которые в связи с недостаточностью доступных денежных средств помещены в очередь.

2 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства <данные изъяты> на общую сумму 3950000 руб.

Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5 (директору СССПК «Марьевка»).

Принадлежность указанных транспортных средств должнику СССПК «Марьевка» подтверждается приобщенными в материалы дела договорами купли-продажи и паспортом ТС.

2 марта 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №15145/23/56026-ИП в отношении должника СССПК «Марьевка» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Копия указанного постановления получена руководителем должника 9 марта 2023 года, о чем свидетельствует отметка на самом постановлении.

9 марта 2023 гола в Оренбургское РОСП поступило сообщение от ПАОАКБ «АВАНГАРД» от 3 марта 2023 года, из которого следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 7 февраля 2023 года о наложении ареста в рамках исполнительного производства №15145/23/56026-ИП принято к исполнению,на денежные средства в размере <данные изъяты>., принадлежащие должнику СССПК «Марьевка», наложен арест.

14 марта 2023 от СССПК «Марьевка» Сакмарского района Оренбургской области поступило ходатайство о снятии ареста с расчетных счетов.К данному ходатайству заявителем приложена справка от ПАО АКБ «АВАНГАРД» от 13 марта 2023 года, в которой указывался входящий остаток денежных средств – <данные изъяты> руб. При этом в справке отсутствует указание на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника. Данная справка не заверена печатью банка.

Учитывая эти обстоятельства, поскольку отмена обеспечительных мер в исполнительном производстве может осуществляться только судом, вынесшим решение, по результатам рассмотрения данного ходатайства 20марта 2023 года судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Копия оспариваемого постановления получена должником в день его вынесения, то есть 20 марта 2023 года.

21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО АКБ«АВАНГАРД» об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства должникаот 7 февраля 2023 года в размере 3700000руб.

Согласно ответу от 22 марта 2023 года ПАО АКБ «АВАНГАРД» сообщает, что постановление о наложении ареста исполнено в полном объеме, наложен арест на денежные средства на сумму 3700000 руб.

23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника на счете в Банк ВТБ (ПАО) в связи с наличием излишне арестованных денежных средств должника.

В материалы дела административным истцом приобщены выписка по лицевому счету № в ПАО АКБ «АВАНГАРД» за период с 1 октября 2022 года по 30 марта 2023 года, из которой усматривается совершение операций по данному счету с учетом наложенных ограничений на основании постановления судебного пристава об аресте от 7февраля 2023 года.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с расчетного счета СССПК «Марьевка», открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление вынесено законно, в пределах его полномочий,во исполнение определения суда об обеспечении иска о взыскании денежной суммы в виде наложения ареста.

Вынесение оспариваемого постановления, по мнению суда, имущественных прав и законных интересов должника не нарушают.Должник, обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя, ссылается на то обстоятельство, что арест наложен на сумму, превышающую сумму исковых требований в 3700000руб. При этом постановление о наложении ареста от 7 февраля 2023 года им не обжаловалось, банком исполнено.

Установлено, что арест на имущество наложен на основании определения Оренбургского районного суда о принятии обеспечительных мер по имущественному взысканию.

В соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно впорядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист.

При этом согласно части 3 статьи144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В материалах дела не представлено документов, подтверждающих отмену обеспечительных мер, в связи с исполнением решения суда, а потому законных оснований для отмены ареста не имеется.Гражданское дело, в обеспечение которого наложен арест, на данный момент не рассмотрено.

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 2 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковскихсчетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Разрешаязаявленные требования, суд исходит из того, что наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО АКБ «Авангард», не относится к мерам принудительного исполнения, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Наложив арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств в период с 19.01.2023 года по 07.02.2023года, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений из банковских организаций об исполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника в пределах 3700000руб. в полном объеме, 02.03.2023 года составила акт о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику, окончив исполнительное производство.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия на транспортные средства от 19.01.2023 года, акт о наложении ареста на транспортные средства (описи имущества) от 02.03.2023 года не ограничивает право СССПК «Марьевка»на владение и пользование данным имуществом, препятствуя только распоряжению им. Превышение стоимости транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, не может служить безусловнымоснованием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо устанавливать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, на момент составления акта о наложении ареста на транспортные средства сведения о том, что банками произведен арест на денежные средства должника в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа (3700000 руб.), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Разрешая ходатайство СССПК «Марьевка» и вынося оспариваемое постановление 20.03.2023 года, судебный пристав-исполнитель такой информацией также не располагал, поскольку приложенная к ходатайству справка из банковского учреждения не была надлежащим образом заверена.

Более того, правовых оснований для снятия ареста со счета должника в ПАО АКБ «Авангард» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в силу части 3 статьи 69 Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

С учетом преимущественного права взыскателя на получение исполнения от должника за счет денежных средств, в том числе находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, должник СССПК «Марьевка», полагая, что сумма арестованного имущества превышает предмет исполнения по исполнительному производству, не было лишено права на заявление ходатайства о снятии ареста с транспортных средств, однако таких ходатайств судебному приставу-исполнителю должник не заявлял.Иное приведет к нарушению прав взыскателя.

Ссылка на акт ареста (описи) имущества, где судебный пристав-исполнитель указал ориентировочную стоимость транспортных средств не свидетельствует о явной несоразмерности стоимости арестованного имущества и объема требований взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству, поскольку должностное лицо специальными товароведческими познаниями не обладает и его выводы об уровне рыночной стоимости на транспортные средства могут существенно отличаться от реально существующей цены. Кроме того, вышеуказанные транспортные средства находятся на ответственном хранении у должника, из пояснений представителей административного истца они данными транспортными средствами в настоящее время беспрепятственно пользуются.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Марьевка» Сакмарского района Оренбургской области к судебному приставу исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2023 года, возложении обязанности снять арест с расчетного счета снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Марьевка» Сакмарского района Оренбургской области, открытого в ПАО АКБ Авангард, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом22 мая 2023 года

Судья: О.В.Евсеева