УИД 60RS0015-01-2022-000114-80

№ 2а-366/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А,

с участием представителей административного истца ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО10, УФССП России по Псковской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП по <адрес> ФИО9 о признании незаконными постановлений № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.**** о взыскании с ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» исполнительского сбора; об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного данными постановлениями.

В обоснование административного иска указано, что ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» является должником по сводному исполнительному производству **.**.**** находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области. Исполнительский сбор взыскан постановлениями судебных приставов-исполнителей, вынесенных в период с **.**.**** по **.**.**** в количестве **.**.**** постановлений, общая сумма взыскания составляет 1 070 000 рублей. Однако задолженность по исполнительным документам не была погашена в срок по объективным причинам, поскольку с **.**.**** расчеты по банковскому счету предприятия не велись в связи с отсутствием денежных средств, с **.**.**** уставная деятельность ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» не осуществлялась, производство было приостановлено, штат сотрудников сокращен. Руководителем предприятия и его учредителем – Администрацией Пустошкинского района принимались все возможные меры к погашению долга, в результате которых к **.**.**** (дате вручения оспариваемых постановлений) задолженность по исполнительным производствам была полностью погашена без принятия мер принудительного исполнения в добровольном порядке. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов. Также административный истец ссылается на неполучение ряда постановлений о возбуждении исполнительных производств; указывает, что два постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП были отправлены в адрес должника **.**.****, то есть позже даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Псковской области и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области (на момент судебного заседания занимает должность врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области) ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО1 С.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, представитель заинтересованного лица МИФНС России № 6 по Псковской области.

Определением Опочецкого районного суда <адрес> от **.**.**** производство по делу в части признания незаконными постановлений № от **.**.****, № от **.**.**** прекращено в связи с отказом ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» от иска в данной части и принятием его судом.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» ФИО3 и ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представили дополнительную позицию, согласно которой полагают о нарушении процедуры вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от **.**.****, поскольку указанные постановления вынесены ФИО10 как заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области, и не утверждены старшим судебным приставом данного подразделения. Кроме того, по мнению представителей административного истца, истек установленный п.3 ст.31.9 КоАП РФ срок давности исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** и **.**.****.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО4, также представляющая интересы УФССП России по Псковской области по доверенности (№) административный иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены законно, поскольку должник в установленный законом срок добровольно требования исполнительных документов не исполнил. При этом по всем исполнительным документам постановления о возбуждении исполнительного производства были вручены директору ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» в ходе личного приема, о чем имеется подпись последней на втором экземпляре постановлений, а также в учетной карточке приема стороны исполнительного производства, что предусмотрено п.3.1приказа УФССП России по Псковской области от **.**.**** № «Об организации учета лиц, обратившихся к судебным приставам, порядка их приема и предоставления информации по телефонам в приемные и не приёмные часы». Ходатайств об отложении исполнительных действий от должника не поступало, равно как и доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительных документов ввиду непреодолимой силы. Постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** вынесены ФИО5, в чьем производстве на тот период находились исполнительные документы. Он же в указанный период являлся врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области. Указала, что срок давности исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора надлежит исчислять с момента окончания основного исполнительного производства, в связи с чем указанный срок по постановлениям от **.**.**** и **.**.**** полагала не пропущенным. В условиях отсутствия доказательств невозможности своевременного исполнения ввиду обстоятельств непреодолимой силы судебный пристав-исполнитель полагала требования ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» об освобождении от уплаты исполнительского сбора неподлежащими удовлетворению.

Административный ответчик врио начальника отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя ФИО9 Пояснил, что положения ст.112 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») обязывают судебного пристава-исполнителя устанавливать исполнительский сбор должнику по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом оценка уважительности причин неисполнения в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. Должником не было представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований исполнительных документов. **.**.**** исполнительные производства в отношении должника ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» находились в его производстве, также в тот период он замещал должность начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по <адрес>, являясь временно исполняющим обязанности, что в силу положений ст.10 Федерального закона от **.**.**** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» наделяло его правом вынести оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованные лица ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО16, ФИО19, ФИО22, ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО30 ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО1 С.А., представитель заинтересованного лица МИФНС России № 6 по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств суду не представили.

На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вручены представителю административного истца 20.01.2022, что не ставилось под сомнение административным ответчиком. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 31.01.2022, то есть в установленный законом срок, исходя из правил исчисления процессуальных сроков, закрепленных в ст.92, 93 КАС РФ.

Из содержания ч. 9 ст. 226 КАС РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении испо лнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

На основании ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого в связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, судебным приставом–исполнителем в период с **.**.**** по **.**.**** вынесено № постановлений о взыскании исполнительского сбора, два из которых впоследствии были отменены соответствующими постановлениями заместителя начальника МОСП по ВИП (№ Размер исполнительского сбора в каждом постановлении установлен равным 10 000 руб.

В качестве одного из доводов о незаконности вышеназванных постановлений административным ответчиком указывалось на неполучение ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» ряда постановлений о возбуждении исполнительного производства. По итогам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств указанный довод не нашел своего подтверждения.

В материалы дела представлены доказательства получения директором ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» ФИО27 **.**.**** лично на руки постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; **.**.**** лично на руки постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (т.4 л.д.70-71, т.5 л.д.1-2,5-6,9-10,13-14,17,20-21,24-25,28-29,32-33,36-37,40-41,44-45,48-49,52-53,56-57,60-61,64,67,70,75,80,85,90,95,100,105,110-111,114-173).

Ввиду неисполнения вышеуказанных исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО9 были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора: - от **.**.**** №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

- от **.**.**** № №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №.

Из карточки программы АИС ФССП Росси следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от **.**.**** было направлено в адрес административного истца и получено им **.**.**** (т.5 л.д.174-176). Своевременное неисполнение требований данного исполнительного документа обусловило установление должнику исполнительского сбора на основании постановления от **.**.**** №.

Согласно учетной карточки приема стороны исполнительного производства директору ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» ФИО27 **.**.**** в ходе личного приема были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств по сводному исполнительному производству, указанные в постановлении об объединении в сводное исполнительное производство № от **.**.****, в том числе: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (т.4 л.д.74-79).

Поскольку в установленный законом срок исполнительные документы должником исполнены не были **.**.**** заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО10 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. При этом, как усматривается из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от **.**.****, вышеперечисленные исполнительные производства были переданы ФИО10 и приняты им в тот же день к производству. Согласно приказу руководителя УФССП России по <адрес> от **.**.**** №-к с **.**.**** на ФИО5, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, было возложено исполнение обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава указанного подразделения, данный приказ был отменен с **.**.**** (т№). В связи с чем, доводы административного истца о нарушении процедуры вынесения оспариваемых постановлений подлежат отклонению.

Фактическое исполнение ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» требований вышеперечисленных исполнительных документов по истечении установленного срока для добровольного исполнения, исчисление которого законодатель связывает с датой получения соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

При этом даты и сроки погашения долга по исполнительным документам административным истцом в ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу не оспаривались.

Доводы административного истца о ненадлежащем способе вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств суд полагает несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» императивных требований к способу вручения должнику указанных документов не содержит. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, вручая директору предприятия постановления о возбуждении исполнительных производств в ходе личного приема, действовала в рамках приказа УФССП России по Псковской области от **.**.**** № «Об организации учета лиц, обратившихся к судебным приставам, порядка их приема и предоставления информации по телефонам в приемные и не приёмные часы» (п.3.1.).

Таким образом, проанализировав сведения о получении ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» постановлений о возбуждении исполнительных производств, данные о погашении административным истцом задолженности по исполнительным документам, суд приходит к выводу, что последним было допущено нарушение установленных для добровольного исполнения сроков, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления исполнительского сбора по спорным исполнительным производствам.

Вопреки ссылкам административного истца, в каждом из оспариваемых постановлений в качестве оснований для взыскания исполнительского сбора указано на неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; непредставление доказательств уважительности причин неисполнения, в том числе ввиду непреодолимой силы. Каждое из оспариваемых постановлений содержит ссылку на реквизиты исполнительного документа, включая номер и дату его принятия, орган, выдавший исполнительный документ, наименований взыскателя и сумму долга. Изменение номеров исполнительных производств было обусловлено их передачей из одного структурного подразделения службы судебных приставов в другое и подтверждается соответствующими постановлениями о принятии исполнительного производства к исполнению.

Сумма исполнительского сбора, установленная в каждом из оспариваемых постановлений, соответствует размеру, установленному положениями ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и является в данном случае минимальной.

Доводы административного истца об истечении двухлетнего срока давности постановлений о взыскании исполнительского сбора, датированных **.**.**** и **.**.****, ввиду необходимости исчисления данного срока с даты вступления в законную силу вышеназванных постановлений, исходя из требований ч.7 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России **.**.****, суд полагает ошибочными.

В соответствии с ч.15 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч.16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч.6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные по содержанию положения содержит п.3.2 Методических рекомендаций о взыскании исполнительского сбора, утвержденных ФССП России **.**.****, согласно которому после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

Таким образом, исчисление срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора связано не с датой его вступления в законную силу, а с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием к окончанию исполнительного производства.

Из представленной стороной административного истца таблицы усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах двухлетнего срока давности.

При этом указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству, исполнение по которому производится с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной положениями ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор отнесен к четвертой (последней) очереди ( п.4 ч.1 ст.111).

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам незаконными и их отмены в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Частью 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 № 1-П, Определения от 02.04. 2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Исходя из положений ст.401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, при установлении оснований для освобождения от исполнительского сбора субъекта предпринимательской деятельности, имеют значение лишь обстоятельства непреодолимой силы.

В настоящем деле должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного добровольного исполнения исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны должника ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» после возбуждения исполнительных производств осуществлялось взаимодействие со службой судебных приставов, предпринимались необходимые и возможные меры к погашению долга.

Согласно представленным в материалы дела приказам по личному составу в период с **.**.**** по **.**.**** в ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» проходила процедура увольнения работников в связи с приостановлением предприятием производственной деятельности. На основании приказа ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» от **.**.**** №-А с **.**.**** было введено в действие штатное расписание, в соответствии с которым численность предприятия составила 1 штатная единица – директор. Операции по банковскому расчетному счету предприятия, открытому в Псковском отделении ПАО «Сбербанк» №, с **.**.**** не велись, в связи с отсутствием денежных средств, что подтверждается справкой о движении средств по счету №. Директором предприятия ФИО27 неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю о приостановлении хозяйственной деятельности общества, предоставлялись требуемые сведения о дебиторской задолженности предприятия. При этом должником изыскивались денежные средства в целях погашения имеющейся задолженности по исполнительным производствам, что подтверждается копией платежной ведомости ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» за май 2019 года о частичном погашении долга по заработной плате; копиями чеков-ордеров от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** о внесении директором ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» денежных средств на счет УФССП России по Псковской области, вырученных от сдачи имущества (торгового павильона) в аренду. **.**.**** Собранием депутатов Пустошкинского района в целях погашения задолженности ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» на основании запроса последнего было принято решение № о даче согласия Администрации Пустошкинского района на передачу в залог доли в уставном капитале ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» в размере 100% от уставного капитала; **.**.**** должником был заключен договор аренды недвижимого имущества с условием авансового внесения арендной платы, что позволило погасить задолженность по заработной плате; **.**.**** ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» заключил договор купли-продажи имущества, государственная регистрация осуществлена **.**.****, исполнение которого позволило погасить основной долг в рамках сводного исполнительного производства.

Оценив сложное финансовое положение предприятия, и все иные обстоятельства, при которых в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство и происходило взыскание по исполнительным документам, в том числе, отсутствие у должника умысла на уклонение от исполнения обязательств, суд приходит к выводу, о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО9 № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; и постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО5 № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.****; № от **.**.**** до 7 500 руб. по каждому постановлению, а всего до 787 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022

Судья Н.В. Круглова