ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

04RS0007-01-2022-005738-67

судья Мотошкина О.В., № 2а-3732/2022

дело № 33а-2956 пост. 25.07.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 5 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Цыбжитовой Д.З., рассмотрев частную жалобу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее также – Комитет) о признании распоряжения незаконным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, административное исковое заявление удовлетворено частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 35 300 руб., из которых 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме, с Комитета в пользу ФИО1 взыскано 35 300 руб.

В частной жалобе представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, а также необходимость снижения взысканной судом суммы судебных расходов.

В судебное заседание МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» не явилось, о рассмотрении частной жалобы надлежаще извещено.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 доводам частной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия, которым по делу принято новое решение об обязании МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» повторно рассмотреть заявление истца о согласовании предоставления земельного участка, вынесено 20 февраля 2023 года.

Заявление о взыскании судебных расходов составлено и направлено ФИО1 в районный суд почтовой связью 20 мая 2023 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ трехмесячного срока. Доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых решениях (определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующих мотивов.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязуется оказать юридические услуги: представлять интересы ФИО1 по вопросу признания незаконным распоряжения Комитета от 22 июля 2022 года № 4571-ПСО «Об отказе в предварительном согласовании схемы земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов».

Из заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов следует, что ФИО3 оказал заявителю юридические услуги: составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составил апелляционную жалобу на решение, участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из кассового чека от 20 мая 2023 года усматривается, что ФИО1 оплатила исполнителю ФИО3 денежные средства в размере 35000 рублей за оказание юридических услуг.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, сопоставляя объем оказанных представителем юридических услуг степени сложности административного дела, учитывая характер выполненных работ, а также требования разумности, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Республике Бурятия, в том числе данные о стоимости услуг адвоката в Республике Бурятия, размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Бурятия.

Рекомендуемая стоимость работ адвоката по оказанию услуг по составлению искового заявления, жалоб, иного документа составляет 2 000 руб., за участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании – 5 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании – 5 000 руб. Данные сведения получены из открытых источников информации - официального сайта Адвокатской палаты Республики Бурятия).

С учетом категории и невысокой степени сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, с целью установления баланса интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, до 25 000 рублей, в том числе:

составление административного искового заявления - 2 000 руб.;

участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном заседании суда первой инстанции - 3 000 руб. и 5 000 руб. соответственно;

подготовка апелляционной жалобы - 2 000 руб.;

участие представителя в двух заседаниях судебной коллегии; явка в судебное заседание, которое не состоялось по независящим от представителя обстоятельствам - 11 000 руб.;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению путем изложения резолютивной части в соответствующей редакции.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по причине того, что оспариваемое распоряжение Комитета не признано судом незаконным, во внимание не принимается.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции при вынесении по делу нового решения признал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое распоряжение Комитета носило формальный характер, не отвечало принципу всесторонней оценки обстоятельств при разрешении спорного земельного вопроса.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ФИО3 во исполнение апелляционного определения от 20 февраля 2023 года Комитет повторно рассмотрел заявление ФИО1 и удовлетворил его, согласовав предоставление земельного участка.

То есть по результатам судебного разбирательства препятствия к осуществлению административным истцом предусмотренных законом прав фактически были устранены.

Руководствуясь статьями 315 - 318 КАС РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2023 года изменить, снизив размер взысканных с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в пользу ФИО1 судебных расходов до 25 300 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья Назимова П.С.