Судья 1 инстанции Кучерова А.В.
УИД 38RS0033-01-2023-001596-96
Судья-докладчик Трофимова Е.Н.
№ 33а-6220/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Махмудовой О.С.,
судей Банщиковой С.Н., Трофимовой Е.Н.,
с участием прокурора З.,
при секретаре Поповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1365/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» об установлении административного надзора в отношении Б.
по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного искового заявления указано, что Б. осужден 16 ноября 2015 г. Бийским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1, ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Б. содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области с 26 февраля 2016 г. По прибытию распределен в отряд № 2. С 10 февраля 2021 г. содержится в запираемом помещении № 2 для осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях отбывание наказания. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия не принимает. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтральной настроенной частью осужденных. Поощрялся администрацией исправительного учреждения четыре раза. За весь период отбывания наказания имеет 41 дисциплинарное взыскание. Решениями от 20 октября 2017 г. и 10 февраля 2021 г. признал злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете по категории «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка» с 18 января 2019 г. На меры воспитательного характера должным образом не реагирует. Из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. За время отбывания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области проходил обучение в ФКП Образовательное учреждение по специальности «Сборщик обуви». По характеру общителен, но крайне избирателен в своем окружении. Не способен противостоять отрицательному влиянию. Осужденный Б. характеризуется отрицательно, имеет неснятую и непогашенную судимость, за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Освобождается из мест лишения свободы 23 июня 2023 г. по отбытию срока наказания. После освобождения осужденный Б. намерен проживать по адресу: <адрес изъят>
Административный истец просил суд установить административный надзор в отношении осужденного Б. сроком 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе административный истец Б. указал, что с решением суда первой инстанции не согласен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска М. просит решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика Б. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1 части 1), преступления при рецидиве преступлений (пункт 2 части 1), в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (часть 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2015 г. Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1, ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 21 января 2016 г.
Согласно данным, представленным административным истцом, осужденный Б. характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, имеет не снятые и не погашенные взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На меры воспитательного характера должным образом не реагирует. Из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные выводы.
В период отбывания наказания Б. дважды признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлениями от 20 октября 2017 г. и 10 февраля 2021 г., постановления административным ответчиком не обжаловались.
Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что Б. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания пришел к выводу о наличии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления в отношении Б. административного надзора.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют материалам дела и нормам материального права.
В силу статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1); срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).
Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, положений Федерального закона 64-ФЗ верно определен срок административного надзора.
Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ, чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения Б. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 г. № 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Кроме этого, статьей 10 Закона № 64-ФЗ предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, в соответствии с частью 3 статьи 4 которого суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Несогласие административного ответчика с решением суда первой инстанции не дает оснований считать судебный акт незаконным и необоснованным.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
О.С. Махмудова
Судьи
С.Н.Б. Трофимова