Судья Нефёдова Л.А. Дело №33а-1948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Колесова Р.Н., Добровольской Т.В.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2022-004303-04, №2а-618/2023) по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Костромской области, ФСИН России ФИО1 на решение Свердловского районного суд г. Костромы от 28 марта 2023 года, которым административное исковое заявление ФИО2 к УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой Костромской области установлены факты нарушения должностными лицами УФСИН России по Костромской области требований Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его обращений от 02 декабря 2021 года и от 13 декабря 2021 года. По результатам проведенных проверок прокуратурой Костромской области в адрес УФСИН России по Костромской области внесены представления об устранении выявленных нарушений законодательства. При таких обстоятельствах, считает, что факт нарушения его прав при нахождении в исправительном учреждении доказан и влечет за собой компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

Решением Свердловского районного суд г. Костромы от 28 марта 2023 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Костромской области, ФСИН России ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, указывает, что административным истцом не выполнена обязанность по доказыванию нарушений его прав оспариваемыми действиями, а, кроме того, пропущен срок для подачи административного искового заявления. Судом первой инстанции не исследованы вопросы о том, какие именно негативные последствия для административного истца наступили в результате полученных ответов на его обращения; каким образом ухудшились условия его содержания, а, следовательно, не учтены правовые последствия действий УФСИН России по Костромской области. Выводы суда в оспариваемом решении основаны на представлениях прокуратуры. Материалами дела не подтверждено, что выявленные прокуратурой обстоятельства привели к нарушению прав административного истца, которые должны быть компенсированы соответствующей денежной выплатой. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в отношении истца нарушались условия его содержания в исправительных учреждениях и сами по себе не порождают безусловное право на взыскание компенсации.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу части 1 статьи 9 которого поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 УИК РФ.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 УИК РФ).

Главой XIII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года №295, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что ответы на устные предложения, заявления ходатайства и жалобы осужденных, проступившие на личном приеме, администрацией ИУ и руководителями органов УИС в случае, если изложенные в них факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, могут быть даны устно в ходе личного приема, о чем делается запись в журнале личного приема. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в предложении, заявлении, ходатайстве или жалобе вопросов (пункт 68).

В силу части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Абзацем 1 пункта 4 этого же постановления предусмотрено, что нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения требований законодательства к условиям содержания административного истца, выразившегося в бездействии должностных лиц УФСИН России по Костромской области при рассмотрении обращений ФИО2 от 02 декабря 2021 года по вопросу ненадлежащего питания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области и от 13 декабря 2021 года об организации розыска его личных вещей. При этом суд исходил из того, что на должностных лицах, которые рассматривают обращения осужденных, лежит обязанность провести объективную, всестороннюю, полную проверку в установленный срок, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, и направить соответствующий ответ. Исходя из характера нарушений, их длительности, степени нарушения прав административного истца, а также того факта, что истец был вынужден обращаться в прокуратуру, в суд, что свидетельствует о значимости для него заявленных обстоятельств, суд посчитал соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию в размере 5 000 рублей, которую и взыскал в пользу административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, вытекающее из статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», части 4 статьи 12, статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации право лиц, содержащихся в местах принудительного содержания, на обращение в государственные органы (включая право на обращение к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания) и своевременное получение ответа на эти обращения является составной частью условий содержания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в периоды с 26 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года, с 16 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года (л.д. 70).

02 декабря 2021 года ФИО2 обратился в прокуратуру Костромской области с жалобой по вопросу ненадлежащего питания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, поскольку он обеспечивается питанием по норме, установленной для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в следственном изоляторе, а должен обеспечиваться питанием как осужденный (л.д. 42). Жалоба перенаправлена для рассмотрения по существу в УФСИН России по Костромской области.

Ответом заместителя начальника УФСИН России по Костромской области ФИО3 от 24 января 2022 года ФИО2 разъяснено, что в ходе рассмотрения его обращения от 02 декабря 2021 года факты нарушения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области подтверждения не нашли. Из ответа также следует, что ФИО2 ежедневно обеспечивался бесплатным трехразовым горячим питанием по минимальной норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний (л.д. 43).

Прокуратурой Костромской области проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении его прав при организации питания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, в ходе которой установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 02 декабря 2021 года заместителем начальника УФСИН России по Костромской области ФИО3 24 января 2022 года заявителю направлен ответ, содержащий недостоверные сведения об отсутствии нарушений при организации питания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. При этом надлежащая проверка доводов обращения организована не была, оценка действиям должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области по необеспечению ФИО2 питанием по нормам, предусмотренным для осужденных, находящихся в учреждениях ФСИН России, не дана.

29 июля 2022 года в адрес начальника УФСИН России по Костромской области прокуратурой Костромской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 80-81).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2022 года установлено нарушение прав ФИО2 при нахождении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в части обеспеченности его питанием по соответствующей норме (л.д. 104-106).

13 декабря 2021 года ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника УФСИН России по Костромской области о розыске его личных вещей гражданского обихода, которые ему не были возращены 19 ноября 2021 года при этапировании из лечебного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области (л.д. 63).

В ответ на данное заявление ФИО2 письмом от 11 января 2022 года за подписью первого заместителя начальника УФСИН России по Костромской области ФИО4 разъяснено, что в ходе рассмотрения его обращения фактов, подтверждающих изъятие его личных вещей, не выявлено. На складе учреждения, а также в отделе безопасности его (ФИО2) личных вещей гражданского образца не обнаружено. Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения (л.д. 65).

Прокуратурой Костромской области по аналогичному обращению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что 02 ноября 2021 года ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области с личными вещами, а именно: полотенце, свитер, рубашка, кофта, шорты, куртка, шапка. По прибытии в исправительное учреждение личные вещи ФИО2 были изъяты, однако, соответствующий акт изъятия не составлялся, вещи на хранение на склад не передавались. ФИО2 находился в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области до 19 ноября 2021 года, после чего убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области. При этом личные вещи осужденного оставались в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, на хранение по месту его нового содержания не пересылались.

30 мая 2022 года в адрес начальника УФСИН России по Костромской области прокуратурой Костромской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 75-76).

На основании приказа УФСИН России по Костромской области от 09 июня 2022 года №310 по указанным в представлении прокуратуры Костромской области фактам проведена служебная проверка.

В заключении по результатам служебной проверки от 22 июля 2022 года факты нарушения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295, установленные прокуратурой Костромской области, нашли свое подтверждение (л.д. 77-79).

Таким образом, с учётом приведённого выше нормативного регулирования судом установлен факт нарушения условий содержания ФИО2 в местах лишения свободы, выразившийся в ненадлежащем рассмотрении вышестоящим органом управления учреждениями, исполняющими наказание, жалоб осужденного от 02 и 13 декабря 2021 года и непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения ФИО2 компенсации за нарушение условий содержания, обоснованно указав, что в данном случае несоблюдение прав административного истца на правильное и объективное рассмотрение его обращений также относится к нарушению условий его содержания в исправительных учреждениях, так как в период направления обращений он отбывал наказание в виде лишения свободы, его обращения были связаны с нарушениями прав осужденного, направлялись в орган, который полномочен разрешать подобные обращения и восстанавливать права данной категории лиц.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания ФИО2 в местах принудительного содержания.

Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании денежной в размере 5 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание личность заявителя, а также длительность нарушения его прав, обстоятельства допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения административного истца.

Указанный размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, в том числе в части пропуска срока обращения в суд, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного по настоящему делу в соответствии с законом, не влияют.

Отсутствие при установленном нарушении условий содержания негативных последствий для ФИО2 вопреки доводам апелляционной жалобы в силу закона безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации не является.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии апелляционного обжалования поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суд г. Костромы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Костромской области, ФСИН России ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: