РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Холхоевой О.Н., с участием представителя истца А.А., представителя ответчика Ш., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело *** (УИД: ***) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик Оушен Холдинг Групп» к Д. о расторжении договоров купли-продажи, обязании возвратить транспортные средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» обратился в суд с иском к Д. об обязании возвратить транспортные средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 года выпуска, идентификационный номер: ***, кузов серый, кузов (кабина, прицеп) отсутствуют, № двигателя ***; МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0, 2019 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов белый, кузов (кабина, прицеп) отсутствуют, № двигателя ***.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Артик Оушен Холдинг Групп» (ИНН <***>) и Д. (ИНН ***) договоры купли-продажи транспортных средств от ***, ***, обязать ответчика возвратить истцу транспортные средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 года выпуска, идентификационный номер: ***, кузов серый, кузов (кабина, прицеп) отсутствуют, № двигателя ***; МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0, 2019 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов белый, кузов (кабина, прицеп) отсутствуют, № двигателя ***.

В обоснование иска указано о том, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи транспортных средств от ***, ***, транспортные средства TOYOTA LAND CRUISER 200 и МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 переданы истцом ответчику, однако ответчиком денежные средства за автомобили не уплачены, что является существенным нарушением условий договоров и основанием для их расторжения, а также возврата транспортных средств.

Представитель истца А.А. в судебном заседании уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнив, что согласен с требованием ответчика об исключении из числа доказательств представленных им договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортных средств, поскольку сторона ответчика не отрицает факт получения транспортных средств на основании представленных им договоров. Денежные средства за автомобили ответчиком не оплачены, что является основанием для расторжения договоров купли-продажи и возврата транспортных средств.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав о том, что спорные транспортные средства действительно были получены ответчиком Д., однако по иным договорам купли-продажи от ***, ***, в которых стоимость транспортных средств иная – 200 тыс.руб. за TOYOTA LAND CRUISER 200, 150 тыс.руб. за МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0. Стоимость транспортных средств в указанном размере передана ответчиком его бабушке, а бабушка перевела деньги директору Общества Т., с которым была договоренность о переводе денежных средств на счет Общества.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонам предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных, договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» является собственником транспортных средств:

- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 года выпуска, идентификационный номер: ***, кузов серый, кузов (кабина, прицеп) отсутствуют, № двигателя *** (с *** по день разрешения дела);

- МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0, 2019 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов белый, кузов (кабина, прицеп) отсутствуют, № двигателя *** (с *** по день разрешения дела).

Стороной истца представлены договоры купли-продажи транспортных средств от ***, ***, согласно которым ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» (продавец) обязуется передать в собственность Д. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанные транспортные средства TOYOTA LAND CRUISER 200 и МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 (п. 1.1. договоров).

Согласно п. 3.1 договоров, стоимость транспортных средств составила 7000000 руб. - TOYOTA LAND CRUISER 200, 3000000 руб. - МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств от ***, ***, транспортные средства переданы Обществом Д.

Стороной ответчика представлены договоры купли-продажи транспортных средств от ***, ***, заключенных между ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» (продавец) и Д. (покупатель), аналогичные по содержанию договорам, представленным стороной истца, за исключением одного пункта - 3.1.

Согласно п. 3.1 договоров, представленных стороной ответчика, стоимость транспортных средств составила 200000 руб. - TOYOTA LAND CRUISER 200, 150000 руб. - МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0.

Также стороной ответчика представлены акты приема-передачи транспортных средств от ***, ***, аналогичные по содержанию актам, представленным стороной истца, согласно которым транспортные средства переданы Обществом Д.

Представляя данные договоры и акты, сторона ответчика заявила о том, что представленные стороной истца договоры купли-продажи транспортных средств и акты приема-передачи транспортных средств от ***, *** являются подложным доказательством.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации в определении от 17.06.2013 № 974-О, установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1727-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Сторона истца с заявленным ходатайством о подложности доказательств согласилась.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 68, 186 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств представленных стороной истца договоров купли-продажи транспортных средств от ***, *** (с указанием в качестве стоимости транспортных средств 7000000 и 3000000 руб.), а также актов приема-передачи транспортных средств от ***, *** (л.д. 11-16 том 1).

При этом, представленные стороной ответчика договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и доказательств обратного, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Как выше указано, *** и *** стороны заключили договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанные транспортные средства TOYOTA LAND CRUISER 200 и МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 (п. 1.1. договоров).

Согласно п. 3.1 договоров, стоимость транспортных средств составила 200000 руб. - TOYOTA LAND CRUISER 200, 150000 руб. - МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств от ***, ***, транспортные средства переданы Обществом Д.

Данное обстоятельство (получение транспортных средств) стороной ответчика подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3.2 договоров купли-продажи, покупатель обязался уплатить цену транспортных средств в день подписания настоящих договоров, путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Стороной ответчика допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оплату цены транспортных средств истцу, согласно условиям договора, в день подписания договоров путем передачи наличных денежных средств в размере 200000 руб. и 150000 руб., суду не представлено.

В обоснование доводов об оплате транспортных средств в указанном размере стороной ответчика представлен чек по операции от ***, выписка по счету дебетовой карты за период с *** по ***.

Между тем, данные документы свидетельствуют о том, что *** Б. (со слов стороны ответчика - бабушка ответчика Д.) перевела на счет Т. (директор Общества) денежные средства в размере 350000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что Б., действовала в интересах покупателя транспортных средств Д., что последний уполномочил Б. на совершение действий по оплате транспортных средств, что денежные средства переведены на счет Т., действующего в качестве представителя Общества (а не в качестве физического лица) и уполномоченного Обществом на получение денежных средств за спорные транспортные средства, суду не представлено.

Данные документы основание перевода денежных средств, то, что перевод осуществлен в качестве оплаты транспортных средств по спорным договорам купли-продажи не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что перевод осуществлен ***, то есть до заключения второго договора купли-продажи, датированного ***.

В этой связи суд критически относится к данным документам и в качестве доказательства оплаты стоимости транспортных средств Д. Обществу не принимает.

Доводы стороны ответчика о наличии договоренности между директором Общества Т. и Д. о том, что денежные средства за транспортные средства будут переведены ему на счет с условием дальнейшего перечисления денежных средств Т. на счет Общества, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд неоднократно разъяснял стороне ответчика о необходимости представления доказательств оплаты спорных транспортных средств, в том числе доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов о наличии договоренности между директором Общества Т. и Д.

Таких доказательств суду не представлено.

Более того, сторона истца отрицала факт передачи Т. денежных средств в качестве оплаты спорных транспортных средств Обществу, поясняя о наличии иных взаимоотношений между Т. и Б., не имеющих отношения к договорам купли-продажи транспортных средств от ***, 17.002.2022.

В подтверждение стороной истца представлены чеки по операциям от ***, ***, ***, ***, ***, ***, справки по операциям от ***, ***, ***, ***, ***, ***, согласно которым между Т. и Б. осуществлялись неоднократные переводы различных денежных сумм друг другу.

Представленная выписка по лицевому счету Общества за период с *** по *** также опровергает доводы стороны ответчика, поскольку не содержит сведений о внесении Т. на счет Общества денежных средств в размере 350000 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств от ***, ***.

Согласно данной выписке, Т. *** внес на счет Общества денежные средства в размере 275000 руб. в качестве взноса учредителя; Д. *** внес на счет Общества денежные средства в размере 200000 руб. по договору купли-продажи от ***.

При этом, данный договор купли-продажи от ***, заключенный между Обществом и Д., свидетельствует о приобретении другого транспортного средства – Тойота Лэнд Крузер 150, оплата на счет Общества в размере 200000 руб. произведена Д. за указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ***, чеком-ордером от ***, в связи с чем данная оплата отношения к спорным договорам купли-продажи транспортных средств не имеет.

Таким образом, установлено, что продавец ООО «Арктик Оушен Холдинг Групп» не получил вообще никакой денежной суммы за проданные транспортные средства, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договоров купли-продажи, в связи с чем, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, данные договоры могут быть расторгнуты по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

*** Общество в адрес Д. направило требование о возврате транспортных средств и расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от ***, ***, предложив в срок 10 календарных дней с момента получения уведомления подписать и направить в адрес Общества подписанные экземпляры соглашений о расторжении.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты покупателем приобретенного имущества суду не представлено, что является существенным нарушениям условий договоров купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от ***, ***, возложении обязанности на ответчика возвратить спорные транспортные средства обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Решение суда должно быть исполнено в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок является разумным и достаточным для исполнения судебного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Арктик Оушен Холдинг Групп» (ИНН ***) и Д. (ИНН ***) договоры купли-продажи транспортных средств от ***, ***.

Обязать Д. (ИНН ***) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Оушен Холдинг Групп» (ИНН ***) транспортные средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 года выпуска, идентификационный номер: ***, кузов серый, кузов (кабина, прицеп) отсутствуют, № двигателя ***; МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0, 2019 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов белый, кузов (кабина, прицеп) отсутствуют, № двигателя ***, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Д. (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Оушен Холдинг Групп» (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено 21.11.2022г.