УИД 77RS0032-02-2023-002402-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1659/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДУ МКД» о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДУ МКД» о признании бездействий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг, не отвечающих требованиям безопасного проживания и правилам эксплуатации оборудования, на центральном отоплении многоквартирного дома 25.04.2020 произошла авария на ЦО квартиры ФИО1 В акте осмотра №1-05990 от 25.04.2020 составленным и подписанным слесарем-сантехником ООО «ДУ МКД» фио указана причина протечки «разгерметизация ЦО в кв.95». На претензию истца о причинах разгерметизации, ответ из управляющей компании не поступил. 29.09.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, ответа не поступило. Истцом по факту данного залива нижерасположенной квартиры №79, в котором она признана виновной и не оспаривала данный факт, выплачен ущерб по решению суда.
Истец просит суд признать действия (бездействия) ответчика неправомерными и противоправными. Взыскать с ответчика сумму ущерба, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в размере сумма, максимальный размер компенсации морального вреда, штраф.
Истец ФИО1 в суд явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме, с результатами экспертизы согласилась, не оспаривала, представила свой расчет причиненного ей ущерба.
Представитель ответчика ООО «ДУ МКД» в суд явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, т.к. залив произошел после первого запирающего устройства, и лежит в зоне ответственности собственника.
Третье лицо фио в суд не явилась, извещена.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав позиции участников процесса, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.
В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником квартиры №95, расположенной по адресу: адрес, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Управляющей компанией данным домом является ООО «ДУ МКД», которая обязана надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.
25.04.2020 г. произошло залитие квартиры №79, подана заявка, отраженная в журнале ОДС.
Согласно акту от 25.04.2020 г., составленному ООО «ДУ МКД», причиной залития указана разгерметизация ЦО на индивидуальной гребенке ЦО в зоне ответственности собственника квартиры №95.
Определением от 19.02.2025 года по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Кэтро» №250331-Х2 от 31.03.2025 г. установлено, что причиной залива 25.04.2020 г. в квартире по адресу: адрес, явилась разгерметизация системы ЦО в зоне гребенка, расположенной в квартире №95 по указанному адресу; Участок системы ЦО, на котором произошла разгерметизация, находится в зоне ответственности управляющей компании, сведения о гидроударе не подтверждены.
Эксперт фио доводы, данные в заключении, поддержал в ходе допроса в судебном заседании.
Суд полагает заключение эксперта ООО «Кэтро», наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.
Заключение специалиста №23/10-21 от 09.10.2023 г., составленное ООО «Экбист», представленное истцами, кардинально отличается от заключения эксперта, не содержит вышеперечисленных сведений, поэтому не может быть принято судом во внимание.
Фактически из материалов дела не усматривается, что 25.04.2020 произошел залив квартиры ФИО1, ее квартире №95 ущерб не причинен.
Напротив, исходя из собранных по делу доказательств, ФИО1 обратился к управляющей компании по вопросу появления грибка на стене, отшелушивания краски на техническом шкафу, а также снятии плитки, около ее квартиры.
Ответ управляющей компании не поступил.
При этом нарушение герметичности подводки падающего трубопровода к гребенке отопления, расположенной в квартире №95 достаточными доказательствами по делу не подтверждено, опровергается заключением ООО «КЭТРО», согласно которого залив произошел в техническом шкафу.
Протечки образовались, наиболее вероятно, из-за выхода из строя элементов системы отопления, смонтированных застройщиком и не замененных обслуживающей компанией.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, относится к общему имуществу в том случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается
внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
При этом под первыми запорно-регулировочными кранами, следует понимать лишь те запорно-регулировочные краны, которые расположены внутри квартиры и допускают независимое использование (исключительно для обогрева отдельно взятой квартиры) элементов внутридомовой системы отопления.
Исходя из изложенного, поскольку в данном случае залив произошел фактически из шкафа с отопительной системой, который находится за пределами квартиры ответчика, и относится к зоне ответственности управляющей компании, то суд приходит к выводу о некачественно оказанной услуги по сохранению общедомового имущества и стояка центрального отопления в надлежащем состоянии.
Таким образом, с учетом того, что причиной залива установлено ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией, судом усматривается причинно-следственная связь залива пострадавшей квартиры №95, действиями ответчика ООО «ДУ МКД», т.к. причиной залития послужила течь стояка ЦО, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, с учетом ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию дома, общедомового имущества, ненадлежащего состояния системы водоснабжения дома, судом усматривается причинно-следственная связь залива, действиями ООО «ДУ МКД», т.к. причиной залития послужил ненадлежащий ремонт теплового отопления дома, в частности стояка ЦО.
Представленный истцом расчет ущерба в размере сумма проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает. Признается судом арифметически верным, ответчиком не оспаривался.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности.
При этом, суд с данным расчетом не может согласится, производит самостоятельно, по представленной истцом формуле.
Так, истцом спорная квартира приобретена на основании ДДУ №А0127/04 от 08.10.2013 г. у застройщика.
Стоимость составила сумма Истец для расчета берет 10% от договорной цены, что составляет сумма
При расчете истец ссылается на Приказ №МКЭ-ОД/23-52 от 25.04.2023 г. Комитета адрес по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, которым утверждены показатели стоимости строительства для адрес в текущем уровне цен.
Согласно таблице удельного веса (л.д.25) в % соотношении стоимости МКД составил 10% по п.15 Отопления, вентиляции, кондиционированию.
С учетом индекса потребительских цен за период 2016 по 2022 г., составил 147,73%, за 2023 г. 1,0742, за 2024 г. 1,0952.
При этом, истцом не мотивирована сумма 10% от цены договора ДДУ, с учетом того, что с момента покупки прошло более 10 лет, а также с учетом удельного веса, указанного в п.15 таблицы «Жилые здания многоквартирные из монолитного железобетона, до 19 этажей, с фундаментом…», состоящего из трех граф, что составляет из 12,37%/3=4,12%, и с учетом того, что система отопления также является многосоставляющей, то судом с учетом износа дома, берется сумма, равная 1% от договора ДДУ, и составит сумма (3 750,3*147,73*1,0742*1,0952).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании, в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.
В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с отказом ответчика в добровольном возмещении ущерба, невозможностью проживания в квартире, обращением в суд, в связи с чем истец оценивает размер вреда в максимально возможной сумме. О других страданиях истцом суду не заявлено.
Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (65 179,84+30000)/2), при этом усматривает основания для его снижения, применяя ст.333 ГК РФ, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, т.к. указанная сумма несоразмерна сумме причиненного ущерба и не будет соответствовать мере процессуального воздействия на ответчика, с учетом изложенного считает необходимым снизить сумму штрафа, и взыскать с ответчика в размере штрафа сумма
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принятого удовлетворенного решения в пользу истца, объемом защиты нарушенного права, характера рассматриваемого спора и категории дела, с учетом понесенных расходов в ходе проведения судебной экспертизы ООО «КЭТРО», то с ООО «ДУ МКД» в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДУ МКД» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «ДУ МКД» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ООО «ДУ МКД» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 года.
Судья Е.О. Пименова