Дело № 2-9904/2025 10 сентября 2025 года

78RS0019-01-2025-003922-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Анапское Взморье» с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере стоимости оплаченного туристского продукта 142 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере, потребительский штраф.

В обоснование требований истец указал, что 22.11.2024 он осуществил в пользу ООО «Анапское Взморье» оплату бронирования услуг размещения, отдыха и оздоровления в размере 142 920 руб. Однако, в связи с личными обстоятельствами истец был вынужден отказаться от забронированных услуг, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением от 23.12.2024 о возврате уплаченной суммы. В ответном письме ответчиком было сообщено, что возврат денежных средств будет осуществлен в срок до 06.02.2025. По состоянию на указанную дату денежных средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. В период рассмотрения дела ответчик осуществил в полном объеме возврат денежных средств в размере 142 920 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6167 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО6. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя, присутствующего в прошлом судебном заседании. Истец о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик ООО «Анапское Взморье» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик по иску возражал, в удовлетворении требований просил отказать.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2024 истцом посредством Системы бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне» <данные изъяты> было осуществлено бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Бронирование осуществлено на срок с 24.03.2025 по 28.03.2025, количество ночей – 4, количество гостей – 4, количество номеров – 1. Стоимость забронированных услуг составила 142 920 руб. и была оплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком Банк ВТБ (ПАО) от 22.11.2024. Ответчиком произведено подтверждение бронирования №№

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1. ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1. п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Истец, внеся оплату за предложенные услуги, выразил свое согласие на заключение с ответчиком договора оказания услуг на условиях акцептованной публичной Оферты от 18.04.2024.

Как следует из искового заявления, по личным обстоятельствам истец был вынужден отказаться от забронированных услуг.

На основании заявления от 23.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по бронированию денежных средств в размере 142 920 руб.

23.12.2024 ответчиком произведена отмена бронирования услуг. Письмом от 29.01.2025 ответчик уведомил истца, что возврат денежных средств будет произведен в срок до 06.02.2025.

Поскольку по состоянию на 06.02.2025 денежные средства возвращены не были, истец 14.02.2025 направил в адрес ответчика досудебную претензию, повторно потребовав осуществить возврат денежных средств, а также уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ответном письме исх. № № от 24.02.2025 на претензию истца ответчик подтвердил уплаченную по бронированию сумму и гарантировал возврат денежных средств в ближайшее время.

Фактически возврат денежных средств в размере 142 920 руб. осуществлен ответчиком 25.03.2025, что подтверждается платежным поручением № № от 25.03.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №132-ФЗ) под реализацией туристского продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком обстоятельства заключения между сторонами договора оказания услуг и его расторжения не оспариваются.

Истец, указывая на то, что возврат денежных средств произведен ответчиком с нарушением срока, ставит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2025 по 25.03.2025 в размере 6167 руб. 10 коп.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В данном случае отмена бронирования является волеизъявлением истца, не связанным с какими-либо нарушениями, допущенными ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как установлено ранее, с заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 23.12.2024, в этот же день ответчиком произведена отмена бронирования, фактический возврат денежных средств осуществлен 25.03.2025.

Таким образом, предусмотренный ст. 314 ГК РФ срок для возврата денежных средств подлежит исчислению непосредственно с 23.12.2024.

При этом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать проценты за заявленный истцом период с 03.01.2025 по 25.03.2025 в размере 6167 руб. 10 коп. из расчета: 142 920 х 21% / 365 х 75 дн.

При этом проценты, вопреки доводам ответчика, подлежат расчету исходя из полной стоимости договора, исходя из фактически произведенной ответчиком суммы возврата 142 920 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, а именно ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств в связи с расторжением договора, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца о возврате денежных средств за отмененный тур в установленные законом сроки не удовлетворил, тем самым нарушив права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом фактический возврат ответчиком денежных средств за отмененный тур в период рассмотрения дела при установленных обстоятельствах нарушения ответчиком прав истца как потребителя не освобождает ответчика от ответственности в виде штрафа, взыскание которого обусловлено самим фактом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя. При таких обстоятельствах, подлежащая возврату сумма в размере 142 920 руб. подлежит учету при взыскании штрафа.

Одновременно с этим ответчика заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неблагоприятных для истца последствий ввиду нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, учитывая фактическое исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в период рассмотрения дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб., что в наибольшей степени будет учитывать баланс интересов сторон в данном конкретном случае.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8472 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (номер и серия паспорта гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6167 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8472 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.