Дело № 2-132/2026

УИД 21RS0023-01-2025-004568-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 января 2026 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине водителя транспортного средства АУДИ А6 VIN № ФИО2, в результате которого автомобиль марки «Рено» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была зарегистрирована. Для определения реального имущественного ущерба ФИО4 за свой счет произвел независимую экспертизу у ИП И Расходы на оплату услуг эксперта составили 9000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без износа составила 235200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор уступки права требования. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 235200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8056 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 9000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК» (л.д. 33).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование» (л.д. 98, 99).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, отзыв или возражение на иск не представил.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование», САО «ВСК» принадлежащем извещении в суд не явились, возражений (отзыва) на иск не представили.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также в соответствии с ч. 2, 3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из содержания приведенных выше норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи следует, что по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем АУДИ А6 VIN № не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком Н № который по инерции совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взв 1 роты ОБ ОПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> А по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик ФИО2 не представил.

Таким образом, лицом ответственным за материальный ущерб, причиненный третьему лицу ФИО4 в результате ДТП, является ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем АУДИ А6 VIN № без государственного регистрационного знака, не зарегистрированном в установленном законом порядке.

Факт принадлежности транспортного средства Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № третьему лицу ФИО4 подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 82 оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент произошедшего события не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования к ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке ответчик был извещен (л.д. 22-23, 24).

Истцом ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП И, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № составляет без учета эксплуатационного износа – 235200 рублей (л.д. 8-16).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 235200 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что на оценку ущерба истцом произведены расходы в сумме 9000 рублей, что подтверждается приложенными договором на оказание услуг по экспертизе №/О/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №/О/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 17, 18, 19).

В связи с тем, что данные расходы понесены для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств на сумму 15000 рублей (л.д. 20, 21).

Согласно п. 1.1 Договора ФИО8 обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь по взысканию реального ущерба в связи с повреждением транспортного средства Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО2

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, категорию рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности. Оснований для снижения суд не усматривает, ответчиком о чрезмерности судебных расходов на представителя не заявлено.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 8056 рублей (л.д. 5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 235200 (двести тридцать пять тысяч двести) рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 9000 (девять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья К.В. Гордеева