Решение по делу № 2-2629/2022 от 24.04.2023 - о признании брачного договора недействительным, признании имущества совместно нажитым, определении доли, выделе доли, обращении взыскания.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Крымовой И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6, по доверенности ФИО7, ответчика ФИО8 и его представителя по ордеру адвоката Козлова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании брачного договора недействительным, признании имущества совместно нажитым, определении доли, выделе доли, обращении взыскания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование своих требований сослался на то, что решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере 5000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., всего в сумме 8060000 руб.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Зареченским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств.

Однако, должник не принимает надлежащие меры по исполнению решения суда, на момент подачи искового заявления взыскано 60579 руб., что составляет 0,75% от всей суммы, подлежащей взысканию.

У должника отсутствует имущество, обращение взыскание на которое позволило бы исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и его супругой ФИО5 заключен брачный договор, по которому на все имущество, которое будет приобретено в период брака после заключения договора, движимое и недвижимое, устанавливается режим раздельной собственности супругов, в том числе и на транспортные средства, принадлежность транспортных средств будет определяться согласно регистрации в органах ГИБДД, обязательства, принятые каждым из супругов по сделкам, связанным с получением заемных денежных средств, будут являться личными обязательствами каждого из супругов.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> за ФИО11 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак M004MO71, VIN №; автобус 2227 WO, государственный регистрационный знак P694CK71, VIN №; автобус 454222 без модели, государственный регистрационный знак P471PH71, VIN №.

Из трех транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5, два приобретены в собственность после заключения брачного договора.

Полагает, что брачный договор между ФИО4 и ФИО5 является недействительным.

ФИО4 не уведомил его о заключении брачного договора, о его существовании он узнал при посещении судебного пристава-исполнителя в феврале 2023 года.

Оспариваемый брачный договор заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 8060000 руб. и возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4

В результате реализации ФИО4 до вступления решения суда в законную силу принадлежавших ему трех транспортных средств - AUDI Q5 и двух автобусов PEUGEOT BOXER, у ФИО4 в настоящее время отсутствует имущество, обращение взыскания на которое позволит исполнить решение суда в разумные сроки.

Брак между ФИО24 М.А. и Н.Е. заключен более 30 лет назад, до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу супруги в разные периоды времени владели 7 единицами техники, однако брачного договора не заключали.

Заключение настоящего брачного договора вызвано умышленными действиями супругов, направленными на исключение возможности обращения взыскания на имущество супруга-должника, то есть имеет место злоупотребление правом, а поэтому данная сделка является мнимой.

Считает, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак M004MO71, VIN №, автобус 2227 WO, государственный регистрационный знак P694CK71, VIN №, автобус 454222, государственный регистрационный знак P471PH71, VIN №, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5

На основании изложенного истец просит суд:

признать недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5;

признать совместно нажитым имуществом и общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 транспортные средства: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак M004MO71, VIN №; автобус 2227 WO, государственный регистрационный знак P694CK71, VIN №; автобус 454222, государственный регистрационный знак P471PH71, VIN №;

выделить долю ФИО4 в совместно нажитом и общем в совместном с ФИО5 имуществе – ? долю в транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО5: автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак M004MO71, VIN №; автобусе 2227 WO, государственный регистрационный знак P694CK71, VIN №; автобусе 454222, государственный регистрационный знак P471PH71, VIN №, обратив взыскание на это имущество по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 8060000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, всоответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены: нотариус ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО13, ОСП <адрес>, КПК «СтройСберкас».

Истец ФИО3 и его представители в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО14, по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат ФИО15 возражали против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований по тем основаниям, что имущество, зарегистрированное на имя ФИО5, является её личной собственностью, поскольку приобретено на её личные денежные средства, а оспариваемый брачный договор не ущемляет интересы ФИО3, заключение брачного договора основано на нормах семейного законодательства

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что имущество, указанное в исковом заявлении, приобретено на её личные денежные средства, полученные в долг.

Третьи лица нотариус ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, КПК «СтройСберкас», ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО3, его представителей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО14, по доверенности ФИО10, ответчика ФИО4 и его представителя по ордеру адвоката ФИО15, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статей 40, 41 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного кодекса, ничтожны.

Брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 44 СК РФ направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним продавца.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3, как займодавец, передал заемщику ФИО4 в долг денежную сумму в размере 5000000 рублей.

ФИО4 обязался возвратить указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить за пользование займом ежемесячно по 250000 рублей согласно графику, а в случае просрочки возврата полученной суммы займа уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Зареченский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по вышеназванному договору займа.

Решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 5000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №, который послужил основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 8060000 руб.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ФИО4 вышеназванное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> наложил арест на имущество ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ВАЗ321093, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В850ТН71, объем двигателя, см. куб. 1499.0; мощность двигателя, л.с. 77.0, первичный ПТС <адрес>.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> должник был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить легковой автомобиль марки ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, для наложения ареста и описи имущества.

Данное требование должником не исполнено, из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названное транспортное средство утилизировано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по МОСП по ФИО2 по <адрес> прекращено производство по розыску легкового автомобиля ВАЗ321093, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В850ТН71, в связи с выполнением всех мероприятий, отсутствием результата розыска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> наложен арест на принадлежащие ФИО4 доли в уставном капитале юридических лиц, а также запрет действий по отчуждению принадлежащих ему долей в уставном капитале юридических лиц.

Сведения о наличии права собственности на объекты недвижимости, сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории <адрес> и <адрес>, и зарегистрированных на него правах за ФИО4 отсутствуют, что подтверждается справками ГУ ТО «Областное БТИ», Управления Росреестра по <адрес>.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что ФИО4 в базе данных инспекции <адрес> по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не значится, зарегистрированной самоходной техники не имеет.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора в общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год общая сумма дохода ФИО4 составила 360 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> обращено взыскание на доходы должника ФИО4

Согласно ответам из банков и банковских организаций денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО4, не имеется.

Из актов о совершении исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес>, следует, что выходом по адресу места жительства должника: <адрес>, установлено, что дверь никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Многочисленные требования судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> о предоставлении доступа в жилое помещение должника не исполнены.

Таким образом, все меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не привели к полному погашению долга ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

Каких-либо транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Из материалов дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по исполнительному производству №-ИП не погашена и составляет 7 966 812 руб. 58 коп.

В ходе исполнительного производства №-ИП ФИО4 представил брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12, зарегистрированный в реестре за №-н/71-2021-1-1567.

В брачном договоре указано, что ФИО4 и ФИО5 состоят в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака (повторное) 1-БО№, выдано отделом ЗАЕС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака №, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО4 и ФИО5 не прекращен.

Согласно п.1 брачного договора имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, даже если в период брака за счет общего имущества супругов, либо за счет личных средств каждого супруга, либо труда каждого из супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость такого имущества.

В соответствии с п.2 брачного договора на все имущество, движимое и недвижимое, приобретенное в период брака до заключения договора сохраняется режим общей совместной собственности супругов.

Согласно п. 3 договора на все имущество, которое будет приобретено ими в период брака после заключения договора, движимое и недвижимое, устанавливается режим раздельной собственности супругов, в том числе: объекты недвижимого имущества и транспортные средства.

Обязательства, принятые каждым из супругов по сделкам, связанным с возмездным приобретением недвижимого имущества, а также по сделкам, связанным с получением заемных денежных средств и с передачей в залог (ипотеку) имущественных прав требования и (или) имуществ, будут являться личными обязательствами каждого из супругов соответственно.

Транспортные средства, которые будут приобретены во время брака, будут являться раздельной собственностью супругов. Принадлежность транспортных средств будет определяться согласно регистрации в органах ГИБДД. Обязательства, принятые каждым из супругов по сделкам, связанным с возмездным приобретением транспортных средств будут являться исключительно личными обязательствами каждого из супругов соответственно (п. 3.2 брачного договора).

В п. 10 брачного договора указано, что каждый из супругов обязуется уведомлять своего кредитора (ов) о заключении, изменении, расторжении настоящего брачного договора.

Согласно ответу нотариуса ФИО12 вышеназванный брачный договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменен и не расторгнут.

Как усматривается из ответа Управления ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> за ФИО5 зарегистрировано право собственности на следующие транспортные средства: ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак M004MO71, VIN №; ДД.ММ.ГГГГ – автобус 2227 WO, государственный регистрационный знак P694CK71, VIN №; ДД.ММ.ГГГГ – автобус 454222, государственный регистрационный знак P471PH71, VIN №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №В-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоЛидер» (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленные сроки транспортное средство – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, VIN №, 2012 года выпуска.

В силу п. 1.3 договора стоимость транспортного средства составляет 1 435 000 руб.

В пункте 1.6 договора указано, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Данное транспортное средство, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО24 М.А. и Н.Е. в период брака, зарегистрированное на имя ФИО5, после заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3.2, перешло в личную собственность ФИО5

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автобус длиной от 5 до 8 м марки, модели 2227WO, VIN <***>, 2012 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб. В пункте 4 договора указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п. 3.2. брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО4 и Н.Е., но после заключения брачного договора, считается собственностью ФИО5

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автобус длиной от 5 м до 8 м, марки, модели 45422, VIN <***>, 2011 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб. В пункте 4 договора указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п. 3.2. брачного договора данное транспортное средство, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО4 и Н.Е., но после заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, считается собственностью ФИО5

Таким образом, исходя из положений брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак M004MO71, VIN №; автобус марки, модели 2227 WO, государственный регистрационный знак P694CK71, VIN №; автобус марки, модели 454222, государственный регистрационный знак P471PH71, VIN №, находятся в личной собственности у ФИО5 после заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что у некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» в залоге находятся: автобус марки, модели 45422, государственный регистрационный знак <***>, автобус марки, модели 2227 WO, государственный регистрационный знак <***>, на основании договоров залога имущества (транспортного средства) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору потребительского займа №ТУ от ДД.ММ.ГГГГ.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация о дате регистрации ДД.ММ.ГГГГ залога вышеназванных транспортных средств.

Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» ФИО18 пояснил, что в настоящее время задолженности по договору потребительского займа №ТУ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании сослалась на то, что ответчик ФИО4 материально не участвовал в приобретении транспортных средств, которые были куплены за счет ее личных денежных средств, полученных в долг от ФИО20 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб.

В судебном заседании стороной истца оспаривалась дата составления данной расписки.

Во время производства по делу, по ходатайству стороны истца по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная и химико-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы: «Соответствует ли дате время изготовления расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО5?», «В какую дату (в каком году) изготовлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО5?» не представляется возможным в связи с тем, что в ходе оценки пригодности реквизитов для определения давности их выполнения установлено, что штрихи всех рукописных реквизитов (подпись, рукописные записи), пригодны для дальнейшего исследования методом газожидкостной хроматографии, штрихи печатного текста для подобного исследования непригодны.

В ходе хроматографического исследования установлено, что пики, соответствующие по времени удерживания летучему компоненту, входящему в состав паст для шариковых ручек, имеют незначительную величину, что не позволяет провести моделирование процесса «старения» реквизитов и ответить на вопрос об определении абсолютной давности их нанесения.

Незначительное содержание летучих компонентов материалов письма, которыми были выполнены исследуемые реквизиты в расписке, может быть связано с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалах письма, с уменьшением растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение), а также с оказанием на документ агрессивного воздействия (термического, интенсивного светового), признаки которого не отобразились.

Исходя из вышеизложенного, ответить на поставленные вопросы об установлении временного интервала выполнения реквизитов в документе не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО21 пояснил, что при проведении вышеназванного исследования применялась Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, возможность применения какой-либо иной Методики для ответов на поставленные судом вопросы отсутствует.

Таким образом, точно установить составлена ли расписка в день, указанный в её тексте, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак M004MO71, VIN №, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 705 389 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства - автобуса марки, модели 2227 WO, государственный регистрационный знак P694CK71, VIN №, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 685 162 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства – автобуса марки, модели 454222, государственный регистрационный знак P471PH71, VIN №, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом допустимых округлений, составляет 691 756 руб.

Суд признает заключения судебных экспертиз относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертизы проведены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующую квалификацию, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, являются последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих судебные экспертные заключения, сторонами не представлено, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Истец, оспаривая брачный договор, заключенный между ответчиками, ссылается на мнимость этой сделки и несоответствие ее требованиям закона, в связи со злоупотреблением правом, допущенным при совершении сделки, с целью вывода имущества для избежания обращения на него взыскания и уклонения от исполнения решения суда.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сведений об имуществе должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в ходе исполнительного производства о взыскании долга с ФИО4 в пользу ФИО3, в материалах исполнительного производства не имеется. При этом за период более года с момента возбуждения исполнительного производства должником осуществлено незначительное погашение задолженности. Помимо этого со стороны должника предпринимаются меры к выводу имущества с целью избежания обращения на него взыскания для погашения задолженности путем заключения различных договоров по его отчуждению.

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №.1991/2022 по иску ФИО3 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки, модели L4H2M2-A, автобус, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО22; применены последствия недействительности сделки, что послужило основанием для прекращения регистрации транспортного средства марки, модели L4H2M2-A, автобус, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, за ФИО22 и восстановления регистрационного учета на данное транспортное средство за ФИО4 в органах ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес>.

В ходе судебного производства судом установлено, что ФИО4, зная о сумме долга и судебном решении, имея крупное неисполненное денежное обязательство перед истцом, намеренно совершил сделку по отчуждению транспортного средства – автобуса, тем самым вывел данное имущество из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по вышеуказанному решению суда, что препятствует его исполнению, то есть ответчик заключил оспариваемый договор со злоупотреблением своим правом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автобуса L4H2 M18/22, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО23; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), что послужило основанием для прекращения регистрации транспортного средства автобуса L4H2 M18/22, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, за ФИО23 и восстановления регистрационного учета за ФИО4 в органах ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес>.

В рамках рассмотрения названного дела суд пришел к выводу, что доказательствами недобросовестности действий ФИО4 и совершение им мнимой сделки, направленной на сокрытие своего имущества является то, что между возникновением задолженности перед ФИО3, возникшей на основании решения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемой сделкой прошел небольшой промежуток времени; заведомо зная о значительной задолженности, должник произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества своему родственнику – теще ФИО23, что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков.

Вышеприведенные судебные решения на момент рассмотрения исковых требований ФИО3 не исполнены, а перечисленное в них имущество не включено в перечень имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в настоящее время у должника ФИО4 отсутствует имущество для погашения задолженности по исполнительному производству, что не оспаривается сторонами.

Согласно нормам семейного законодательства супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, кредитор ФИО3 для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки - брачного договора недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из материалов дела видно, что должник не извещал кредитора (истца) о заключении брачного договора.

Судом установлено, что у должника ФИО4 отсутствуют денежные средства и движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на его имя, для погашения требований исполнительного документа в размере 7966812 руб. 58 коп., каких-либо источников реального дохода должник не имеет.

Каких-либо доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, втекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО4 не представлено.

Однако после возбуждения исполнительного производства в период брака ФИО4 и Н.Е., ими приобретаются транспортные средства, которые регистрируются на имя ФИО5 и по брачному договору становятся её личной собственностью.

При этом на момент заключения брачного договора супруги ФИО5 и М.А. знали о существующих долговых обязательствах супругов, а также неоднократно пытались произвести отчуждение другого имущества, принадлежащего ФИО4, тем самым, злоупотребив своими правами.

Незначительное погашение задолженности по исполнительному производству не может служить подтверждением отсутствия доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, поскольку срок для добровольного исполнения истек, сведений о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в материалах исполнительного производства не имеется.

В действиях ответчиков при заключении брачного договора усматривается злоупотребление правом, поскольку заключение брачного договора на вышеприведенных условиях, устанавливающих раздельный режим собственности на транспортные средства супругов, которые были приобретены в браке и будут приобретены в будущем, свидетельствует о преднамеренных действиях супругов по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения супруга-должника ФИО4 от погашения имеющейся перед кредитором ФИО3 задолженности, поскольку заключение такого брачного договора направлено исключительно на уменьшение объема имущества ФИО4, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.

Исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника ФИО4 для погашения его долговых обязательств.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ФИО4 следовало исполнить обязательство по возврату суммы долга ФИО3, а затем распоряжаться имуществом.

Из содержания брачного договора также следует, что в результате его заключения транспортные средства, в отношении которых могло быть обращено взыскание на долю супруга-должника, перешли в собственность ФИО5

В собственность ФИО4 какое-либо имущество не перешло.

Проанализировав содержание брачного договора, суд приходит к выводу, что условия брачного договора ставят ФИО4 в крайне неблагоприятное положение, так как он полностью лишается права собственности на все совместно нажитое в период брака с ФИО5 имущество, которое полностью переходит в личную собственность супруги, что ставит одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, поскольку ФИО4 лишается полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Из установленных обстоятельств следует, что у сторон отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства к заключению вышеописанного брачного договора именно в период принудительного исполнения судебного решения и на изложенных условиях.

Изложенное свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемого брачного договора явился вывод совместно нажитого в браке имущества супругов ФИО4 и Н.Е. для того, чтобы избежать возможности обращения взыскания на долю супруга-должника в исполнительном производстве.

Таким образом, ввиду того, что целью заключения оспариваемого брачного договора являлось сокрытие имущества и недопущение его реализации для последующего удовлетворения требований кредитора и, как следствие, причинение вреда имущественным правам взыскателя, выразившееся в уменьшении стоимости имущества должника, заключение данного договора при наличии неисполненных денежных обязательствах является злоупотреблением гражданскими правами, а поэтому договора является недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о мнимости заключенного брачного договора, а поэтому брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, удостоверенный нотариусом ФИО12, нотариального округа <адрес>, зарегистрированный реестре за №-н/71-2021-1-1567, следует признать недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно установлении режима совместной собственности на общее имущество супругов ФИО4 и ФИО5

Разрешая требования истца о признании вышеперечисленного имущества совместно нажитым в браке ФИО5 и М.А., определении доли ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак M004MO71, VIN №; автобус марки, модели 2227 WO, государственный регистрационный знак P694CK71, VIN №; автобус марки, модели 454222, государственный регистрационный знак P471PH71, VIN №, приобретены в период брака ФИО4 и Н.Е.

Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поэтому положения о раздельном режиме собственности в отношении спорного имущества, не применяются.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что вышеназванное имущество приобретено на её личные денежные средства, взятые в долг, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Расписка в получении денежных средств в долг у ФИО20, представленная ФИО5 в обоснование доводов приобретения спорного имущества за счет ее личных средств, не может быть принята во внимание, поскольку в расписке не было указано, что денежные средства имеют целевое назначение и переданы ФИО5 непосредственно на покупку транспортных средств. Кроме того, ФИО5 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно переданные по договору займа денежные средства были потрачены на приобретение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих временной период составления названной расписки, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО5 на приобретение вышеназванных транспортных средств затрачены только личные средства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что транспортные средства - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак M004MO71, VIN №; автобус марки, модели 2227 WO, государственный регистрационный знак P694CK71, VIN №; автобус марки, модели 454222, государственный регистрационный знак P471PH71, VIN №, являются совместно нажитым в период брака ответчиков имуществом.

Поскольку в силу закона доли супругов в общем имуществе признаются (презюмируются) равными, а сторонами не заявлено о необходимости определения иных долей (чем по 1/2 доли), поэтому суд определяет долю супруга-должника ФИО4 в спорном имуществе, равной 1/2 доли.

Требования истца в части выдела доли супруга-должника и обращении на нее взыскания в имуществе: автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак M004MO71, VIN №; автобусе марки, модели 2227 WO, государственный регистрационный знак P694CK71, VIN №; автобусе марки, модели 454222, государственный регистрационный знак P471PH71, VIN №, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО4 имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло возбуждение исполнительного производства №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, имущества ФИО4 не достаточно для исполнения денежных обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено, долг ФИО4 перед взыскателем является значительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Условия и основания обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем первым которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, вопреки требованиям статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Согласно положениям части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частям 1, 2 статьи 19 и частям 1, 3 статьи 55 Конституции РФ, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд, установив факт неисполнения должником ФИО4 требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств и иного имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности, принимая во внимание положения статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на вышеназванные транспортные средства, совокупная рыночная стоимость которых не превышает размера образовавшейся задолженности ФИО4 перед ФИО3

Довод ответчиков о невозможности обращения взыскания на долю транспортных средств, являющихся неделимым имуществом, подлежит отклонению, поскольку в пункте 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. При этом, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ). При таких обстоятельствах ФИО5 не лишена возможности реализовать преимущественное право покупки на стадии реализации имущества в ходе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы стороны ответчиков о том, что транспортные средства – автобус марки, модели 2227 WO, государственный регистрационный знак P694CK71, VIN №, автобус марки, модели 454222, государственный регистрационный знак P471PH71, VIN №, находятся в залоге у некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» на основании договора залога имущества (транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому невозможно обратить на них взыскание, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, нахождение двух транспортных средств в залоге у третьего лица, не является основанием к отказу в требованиях об обращении взыскания на долю супруга-должника в исполнительном производстве.

Доказательств того, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано не на нужды семьи, не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, с применением норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на ? долю супруга-должника ФИО4 в транспортных средствах: автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак M004MO71, VIN №, автобусе марки, модели 2227 WO, государственный регистрационный знак P694CK71, VIN №, автобусе марки, модели 454222, государственный регистрационный знак P471PH71, VIN №, с преимущественным правом покупки ФИО5

Начальная стоимость доли определяется судебным приставом-исполнителем с учетом положений ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно установлении режима совместной собственности на общее имущество супругов ФИО4 и ФИО5.

Признать совместно нажитым имуществом и общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 транспортные средства:

-автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак M004MO71, VIN №;

- автобус марки, модели 2227 WO, государственный регистрационный знак P694CK71, VIN №;

- автобус марки, модели 454222, государственный регистрационный знак P471PH71, VIN №.

Определить долю ФИО4 в совместно нажитом имуществе с ФИО5, равной ?.

Выделить долю ФИО4 в совместно нажитом и общем в совместном с ФИО5 имуществе - транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО5:

? долю в автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак M004MO71, VIN №;

? долю в автобусе марки, модели 2227 WO, государственный регистрационный знак P694CK71, VIN №;

? долю в автобусе марки, модели 454222, государственный регистрационный знак P471PH71, VIN №.

Обратить взыскание на ? долю транспортных средств:

- автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE, государственный регистрационный знак M004MO71, VIN №;

- автобус марки, модели 2227 WO, государственный регистрационный знак P694CK71, VIN №;

-автобус марки, модели 454222, государственный регистрационный знак P471PH71, VIN №,

с преимущественным правом покупки ФИО5, начальная стоимость долей определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий