Дело 2-508/2023 копия
УИД 33RS0015-01-2021-000525-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи О.П.Перегудовой,
при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) через присоединенную сеть для потребления в быту ответчику ФИО1 и членам ее семьи, проживающим в жилом помещении по адресу: адрес в период с 2014 года по 30 марта 2019 года. Лицевой счет <***>. Ответчик уклоняется от оплаты за фактически потребленные коммунальные услуги, в связи с чем, за нею образовалась задолженность по состоянию с апреля 2017 года по март 2019 года в размере 142 666,26. За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг ответчику начислены пени в размере 40 285,27 руб.
08.12.2020 года судебный приказ №2-2785-03/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 182 951,53 руб., отменен. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за фактически потребленные коммунальные ресурсы за период с апреля 2017 года по 07 декабря 2021 года в размере 124 073,23 руб. и пени в размере 55 587,22 руб., всего взыскать 179 660,45 рублей
Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании указала, что сдала квартиру 30.03.2019, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер пени.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГК РФ истец обратился в суд за защитой гражданских прав, путем взыскания задолженности за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.3 ст.67 и ч.1 ст. 155 ЖК РФ наниматель (собственник) жилого помещения обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации №155 от 02.03.2017 г. создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно Уставу Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ФИО1 до 30.03.2019 проживала в жилом помещении по адресу: адрес (л.д. 23-24, 25).
Судом установлено, что ФИО1 была временно зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес в период с 20.03.2017 по 07.12.2021.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1, занимая указанное жилое помещение и пользуясь предоставленными коммунальными услугами, не исполняла обязанности по их оплате.
Согласно представленной выписки по лицевому счету - расчету задолженности за коммунальные услуги ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность ответчика за период с апреля 2017 г. по 07 декабря 2021 г. составляет 124 073,23 рубля.
Проанализировав материалы дела, суд считает необходимым не согласиться с периодом расчета задолженности ответчика, а именно считает необходимым определить его период с апреля 2017 года по 30.03.2019 года, то есть до момента сдачи квартиры, поскольку согласно представленных ответчиком документов ФИО1 с указанного периода времени была зарегистрирована и проживала по иному адресу, где производила оплату коммунальных услуг.
Таким образом, суд определяет период задолженности по оплате коммунальных услуг ФИО1 за период с апреля 2017 г. по март 2019 г., размер которой согласно представленного расчета составляет 80 157,02 рубля.
В силу положения ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, возложена на ответчика, а на истца обязанность доказывания ненадлежащего исполнения обязанности по уплате коммунальных услуг.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в указанный период времени коммунальные услуги ответчику не предоставлялись, либо предоставлялись истцом ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.
С учетом этого, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг являются обоснованными.
В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка №3 г. Петушки и Петушинского района 28 августа 2020 года.
01.09.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 182 951,53 руб., который по письменным возражениям ответчика был отменен 08.12.2020.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 28 августа 2020 года, судебный приказ отменен определением мирового судьи 8 декабря 2020, истец обратился в районный суд с иском 18.02.2021 (в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа), то в силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с апреля 2017 г. истцом был пропущен.
Следовательно, задолженность с ответчика подлежит взысканию за период с сентября 2017 года по 30.03.2019 года в размере 65 717,11 рублей (80 157,02 - 14 439,91 = 65 717,11 рублей).
В связи с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных услуг, в соответствии с п.14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету сумма пени за период с ноября 2018 г. по март 2023 г. размер пени составляет 55 587,22 руб. С учетом периода и сумм просрочки в различные периоды начислений согласно расчету, а также компенсационную природу неустойки суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени, учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, длительность просрочки исполнения обязательств, суд считает, что сумма неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что за период принудительного взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Петушинского районного суда Владимирской области от 25.03.2021, отмененному по заявлению ответчика 10.02.2023 с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано и перечислено 37 326,08 рублей.
Таким образом, денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца в порядке принудительного исполнения в размере 37 326,08 рублей, подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Петушинский район», от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2 321,51 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС), удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 30 марта 2019 года в размере 65 717 рублей 11 копеек, пени в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Петушинский район» госпошлину в размере 2 321 рубль 51 копейку.
Денежные средства в размере 37 326 рублей 08 копеек, взысканные с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба по Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2023 года.
Судья: /подпись/ О.П. Перегудова