Дело № 33-10132/2023

(Дело № 2 – 1689/2023)

УИД: 59RS0011-01-2023-001760-51

Судья – Жужгова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.., ФИО3 обратились с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 18.05.2018 между ФИО1, А.., Б3., администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор ** участия в долевом строительстве, предметом которого является 2-комнатная квартира № 78, расположенная в 1-м подъезде 12 этаж, дома по адресу: **** 2. Срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 (то есть до 01.01.2020). Цена договора составляет 1889373,20 руб. (п.4.1 Договора). Согласно Договору квартира будет принадлежать ФИО1 – 1/3 доли, А. – 1/3 доли, Б1. – 1/3 доли. Б1. умер 03.09.2019, на основании свидетельства наследником является ФИО3 В нарушении договора квартира участникам долевого строительства была передана только 04.01.2023. С учетом уточнения исковых требований неустойка составила за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 426053,65 руб. из расчета 1889737,20*451*2*1/300*7,5%. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере по 142017,88 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу каждого истца, судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., ФИО3 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» удовлетворены частично; с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1, А. и ФИО3 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве ** от 18.05.2018 в размере по 12595,82 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, штраф в размере по 8797,91 руб. каждому; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1633,61 руб.; Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки, штрафа, взысканных по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., ФИО3 сроком до 30.06.2023 г. включительно.

С решением не согласились истцы ФИО1, А.., ФИО3, обратившись с апелляционной жалобой, просят решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.05.2023 г. изменить в части периода начисления и размера неустойки, исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований указали, что с решением не согласны. При определении периода начисления неустойки, судом принято во внимание заключение между сторонами 11.02.2021г. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, согласно которому стороны согласовали новый срок передачи объекта долевого строительства, полагают, что судом не учтено, что дополнительное соглашение не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение оговоренного срока передачи объекта долевого строительства, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий освобождения застройщика от исполнения обязательства по уплате участнику долевого строительства неустойки. Кроме того, обращают внимание, что дополнительное соглашение было заключено после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки. Ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области Защиты прав потребителей, признаются недействительными. Со ссылкой на п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» полагают, что суду следовало определить период начисления неустойки с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, то есть со 02.01.2021г. по 19.02.2021г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства от цены договора, и определить к взысканию 46289,64рублей, по 15429,88рублей в пользу каждого истца.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, полагает, что основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна в полном объеме, письменные возражения поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 указанного Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что 18.05.2018 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1, А.., Б3. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве **, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № 78 расположенная в 1-м подъезде на 12 этаже многоквартирного дома № 2 ****, которая будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 – 1/3, А. – 1/3, Б1. – 1/3. Стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1889 373,20 руб., оплата осуществлена в виде социальной выплаты в размере 1 889 373,20 руб. администрацией. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года (п.п.3.2 договора), то есть не позднее 30 декабря 2019 года.

03.09.2019 Б1. умер, 11.08.2019 нотариусом Березниковского нотариального округа Б2. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3 на 1/3 долю имущества Б1. прав и обязанностей по договору ** участия в долевом строительстве от 18.05.2018.

11.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ** от 18.05.2018, в соответствии с которым срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 1 квартала 2022 года, государственная регистрация указанного соглашения произведена 20.02.2021. Фактически объект долевого строительства истцам передан по передаточному акту 04.01.2023.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцам не передан, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ** за период с 02.01.2021 по 10.02.2021 (40 дней) в размере 37787,46 руб., т.е. по 12595,82 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения неустойки, с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф, в размере по 8797,91 руб.

При этом, судом на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка в части неустойки, штрафа, взысканных по данному иску сроком до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1633,61 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит взысканию неустойка за весь требуемый период судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку данные доводы являясь субъективным мнением основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Подписывая соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцы соглашались на его перенос, в связи с чем, судом первой инстанции верно определен период начисления неустойки со 02.01.2021 по 10.02.2021, до даты заключения соглашения, поскольку правовые основания для взыскания неустойки до 28.03.2022 в период действия соглашения отсутствуют.

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Период взыскания неустойки правомерно определен судом с 2 января 2021 г. по 10 февраля 2021 г. (до даты подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении срока исполнения застройщиком обязательств по передаче участникам долевого строительства квартиры – 1 квартала 2022 г.).

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ целью государственной регистрации договора (соглашения) является информирование третьих лиц о наличии договора и его существенных условиях, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Истцы (участники долевого строительства) и ответчик (застройщик) договорились о новом сроке передачи объекта долевого строительства в момент подписания дополнительного соглашения - 11 февраля 2022 г., указанное условие не оспаривали.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом неверно определен период взыскания неустойки, подлежат отклонению.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, А.., ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, А., ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023 года.