Дело № 2-324/2025

УИД: 36RS0024-01-2025-000544-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 28 ноября 2025 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 269 196 рублей. Требования истца мотивированы тем, что Ленинским районным судом г. Воронежа 14.06.2024 было рассмотрено исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 348 898 рублей (дело №). Требования ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены частично, а именно: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 269 196 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано. Основанием для частичного удовлетворения требований послужили следующие обстоятельства: 18.05.2023 в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области (далее - Отделение) было возбуждено исполнительное производство №53890/23/36040-ИП о взыскании с ФИО2 12 323,14 рублей. 27.07.2023 ФИО2 оплатил указанную задолженность. 15.10.2023 ФИО2 заключил договор оказания услуг по организации туристической поездки ФИО2 и ФИО3 в страну Узбекистан регионы Ташкент, Самарканд, Бухара, начиная с 04.11.2023 по 09.11.2023. Однако при прохождении пограничного контроля ФИО2 было сообщено, что он не может вылететь, предъявлено уведомление, из которого следовало, что право выезда ФИО2 временно ограничено на основании решения ФССП России. Поездка не состоялась, ФИО10 возвратились домой. ФИО2 и ФИО3 понесли убытки в следующем размере: затраты ФИО2: оплата путевки 34 410 рублей 19.10.2023, авиабилеты: Москва-Ташкент 37 948 рублей 14.10.2023, Бухара - Москва 31 640 рублей - 24.10.2023, дизтопливо 7389 рублей (3024,74 рублей 30.10.2023 + 3365,46 рублей 03.11.2023 + 999,73 рублей 04.11.2023), оплата платной дороги по транспондеру 4376 рублей, всего 115 736 рублей, и за вычетом возврата билетов в сумме 13 315 рублей составила 102 448 рублей, затраты ФИО3 составили: оплата путевки 80 290 рублей 30.10.2023. ФИО2 и ФИО3 также просили о взыскании компенсация морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, расходов по уплате госпошлины - в пользу ФИО2 3549 рублей, в пользу ФИО3 2909 рублей, а также расходы по оплате помощи адвоката 60 000 рублей. 26.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из Российской Федерации ФИО10 Ю.В. ввиду неуплаты задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Подарки и сертификаты» в сумме 12 323,14 рублей. 27.07.2023 ФИО2 оплатил указанную задолженность по исполнительному листу в сумме 12 323,14 руб. По информации, поступившей из Министерства цифрового развития, связи, и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.05.2024 следует, что учетная запись пользователя ФИО2 зарегистрирована в ЕСИА с 19.02.2014, статус учетной записи Подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020. В личном кабинете пользователя на ЕПГУ электронных уведомлений поступивших после 18.05.2023 о возбуждении исполнительного производства и от 26.07.2023 о временном ограничении на выезд должника обнаружить не удалось. На основании вышеизложенного судом сделан вывод, что копии постановлений судебного пристава от 18.05.2023 о возбуждении исполнительного производства и от 26.07.2023 о временном ограничении должника ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации ни посредством Единого портала Госуслуг, ни почтовой корреспонденцией с подтверждением вручения, ни иным способом, предусмотренным действующим законодательством, ФИО2 не направлялись. Кроме того, ФИО2 задолженность по исполнительному производству была погашена 27.07.2023, между тем, исполнительное производство в отношении истца своевременно окончено не было, а ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в нарушение ч. 7 и 9 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не снято. В связи с чем именно неправомерные действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не направлении истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда за пределы РФ, повлекшие несвоевременное прекращение исполнительного производства и отмену ограничений на выезд должника, повлекли возникновение у истцов убытков, связанных с покупкой тура в Узбекистан. Взысканные решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № от 14.06.2024 денежные средства в размере 269 196 рублей полностью перечислены ФИО2 и ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 59661 от 19.12.2024 и № 103821 от 24.12.2024. В данном случае лицом, возместившим убытки в размере 269 196 рублей является ФССП России. У ФССП России как представителя нанимателя (Российская Федерация) в служебных отношениях с ФИО4, замещающей должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронеж и Каширскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, возникло право обратного требования (регресса), причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Представила в суд дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которому считает, что сумма убытков, взысканных на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа по делу № от 14.06.2024 фактически перечислена ФИО2 19.12.2024, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при обращении в суд с настоящим иском истцом годичный срок не пропущен (л.д. 136-137). В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в пределах ее среднего месячного заработка, а не в размере действительного ущерба, полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в пределах среднего заработка ответчика на момент установления ущерба решением Ленинского районного суда г.Воронежа, то есть за период с июня 2024 года по май 2025 года.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, указав, что начало течения срока исковой давности стоит исчислять со дня вступления решения Ленинского районного суда г.Воронежа в законную силу – 23.07.2024. Сам по себе факт перечисления денежных средств 19.12.2024 не свидетельствует о том, что истец в этот день узнал о нарушении своего права, а обязанность по перечислению данных денежных средств возникла в день вступления решения суда в законную силу, то есть 23.07.2024. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просила учесть ее состояние здоровья, семейное и материальное положение, ее платежеспособность, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, а также нормы трудового законодательства, согласно которым работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка с мая 2023 года по ноябрь 2023 года, то есть в период нахождения у нее в производстве материалов исполнительного производства в отношение ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. В случае, если федеральным законом о виде государственной службы предусмотрено применение трудового законодательства к отношениям, возникающим в связи с прохождением государственной службы соответствующего вида, указанное законодательство применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону и федеральному закону о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, старший лейтенант внутренней службы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принята на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность ведущего судебного пристава-исполнителя этого же отделения (л.д.12-13, 22-30, 53, 92, 93-94, 118-126).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.06.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

постановил:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 102 448 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3549 руб., расходы по уплате услуг адвоката 60 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 80 290 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2909руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области отказать» Решение суда вступило в законную силу 23.07.2024 (л.д. 61-71).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из указанного решения суда от 14.06.2024:

«Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 18.05.2023г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – взыскание имущественного характера – 12 323,14 руб. в пользу ООО «Подарки и сертификаты» в пункте 2 которого установлен срок 5 дней для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

26.07.2023г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО10 Ю.В. ввиду неуплаты задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Подарки и сертификаты» в сумме 12 323,14 руб.

27.07.2023г. ФИО2 оплатил указанную задолженность по исполнительному листу в сумме 12 323,14 руб.

Оплата была произведена на расчетный счет № получателя Отделения по Нововоронежу УФК по Воронежской области (ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области л/с №). Назначение платежа оплата задолженности по ИП № 53890/23/36040-ИП от 04.05.2023г. в отношении ФИО2

Копии постановлений судебного пристава от 18.05.2023г. о возбуждении исполнительного производства и от 26.07.2023г. о временном ограничении должника ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации ни посредством Единого портала Госуслуг, ни почтовой корреспонденцией с подтверждением вручения, ни иным способом, предусмотренным действующим законодательством, ФИО2 не направлялись. Размещение извещения о наличии исполнительного производства на Портале госуслуг не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности предусмотренной частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению копии исполнительного документа.

Кроме того, ФИО2 задолженность по исполнительному производству была погашена 27.07.2023г.

Между тем, исполнительное производство в отношении истца своевременно окончено не было, а ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в нарушение частей 7, 9 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не снято. Обстоятельства уточнения судебным приставом надлежащих реквизитов получателя денежных средств не должно ставиться в зависимость от снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, учитывая отсутствие требований взыскателя к должнику по исполнительному документу».

Кроме того, из указанного решения также следует, что Ленинский районный суд г.Воронежа пришел к выводу, что именно неправомерные действия судебного пристава исполнителя, выразившееся в не направлении истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда за пределы РФ, повлекшие несвоевременное прекращение исполнительное производства и отмену ограничений на выезд должника, повлекли возникновение у истцов убытков, связанных с покупкой тура в Узбекистан (л.д. 61-71).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в порядке регресса в размере 269 196 рублей, которая состоит из взысканных решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.06.2024 денежных сумм, из которых с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы:

в пользу ФИО9 убытки в размере 102 448 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3549 рублей, расходы по уплате услуг адвоката 60 000 рублей,

в пользу ФИО3 убытки в размере 80 290 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2909 рублей, а всего 269 196 рублей.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании с ФИО4 в порядке регресса убытков, истец в данную сумму включает судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Вместе с этим, обращаясь с иском о взыскании с ФИО4 в порядке регресса убытков в виде судебных расходов, которые ранее были взысканы с ФССП России по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2024, в пользу ФИО2 и исполнены истцом, истец в силу требований ст.ст. 15, 1064, 1069-1070 ГК РФ обязан предоставить доказательства, подтверждающие вину этого ответчика в несении убытков истца по выплате взыскателю судебных расходов, понесенных в рамах рассмотрения иного дела, в требуемом к компенсации размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 4 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», для возникновения оснований возмещения вреда, причинённого по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены: противоправность его постановления, действия либо бездействия; вина в причинении ущерба ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; причинная связь между поведением должного лица и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и доказанность его размера.

Убытки истца ввиду исполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя по другому гражданскому делу имеют иную правовую природу, чем те расходы, которые связаны со взысканием убытков, причиненных непосредственно ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, и с учетом правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах гражданского законодательства.

Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями (бездействием) ФИО4 по исполнению судебного акта, поскольку они связаны с обращением ФИО2 в суд с иском к ФССП РФ о взыскании в принудительном порядке ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (пункт 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО4 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии ущерба работодатель узнал 23.07.2024 в день вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.06.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, истец участвовал в данном деле, соответственно, узнал или должен был узнать о вступлении решения суда в законную силу и, следовательно, о начале течения срока исковой давности по рассматриваемому сейчас спору.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно платежным поручениям № 59661 от 19.12.2024 произведен перевод в сумме 175 997 руб. на счет ФИО2 и № 103821 от 24.12.2024 в сумме 93 199 руб. на счет ФИО3, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.06.2024 исполнено (л.д.10, 11), следовательно, течение срока исковой давности начинается с 19.12.2024 по денежному требованию в сумме 175 997 руб., и с 24.12.2024 по денежному требованию в сумме 93 199 руб.

Настоящий иск истец направил в суд посредством почтовой корреспонденции 17.10.2025 (л.д. 44), поступил в суд 27.10.2025 (л.д. 4-9).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Приказом врио руководителя УФССП России по Воронежской области от 17.06.2025 №242 по факту причинения работником ущерба была образована комиссия для проведения проверки, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, по результатам которой составлено заключение (л.д. 73-77).

Согласно заключению по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО4, комиссия полагает размер причиненного ущерба Российской Федерации считать установленным в сумме 269 196 рублей; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 269 196 рублей в отношении ФИО4 считать установленным (л.д.73-117).

В ходе проверки для расследования факта причинения работником ущерба, у ФИО4 истребовано объяснение, согласно которому ФИО4 указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 производились действия, направленные на взыскание задолженности в полном объеме. У нее как на судебного пристава-исполнителя нагрузка составляет более 4000 исполнительных производств. Должник после оплаты задолженности не явился в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области и не сообщил об оплате данной задолженности в полном объеме. В связи с высокой нагрузкой отследить оплату по каждому исполнительному производству не представляется возможным (л.д.91).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 за 2023 год, ее общая сумма дохода – 672 523 руб. 11 коп. (л.д. 138).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 за 2024 год, ее общая сумма дохода – 829 776 руб. 12 коп. (л.д. 139).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 за период с января 2025 года по октябрь 2025 года, ее общая сумма дохода – 729 108 руб. 64 коп. (л.д. 140).

Согласно справкам УФССП России по Воронежской области, средний заработок ФИО4 составил:

- с мая 2023 года по апрель 2024 года – 60 298 руб. 17 коп., общая сумма выплаченных денежных средств составила 723 578 руб. 05 коп. (л.д. 171);

- с мая 2024 года по апрель 2025 года – 69 625 руб. 68 коп. общая сумма выплаченных денежных средств составила 835 508 руб. 14 коп. (л.д. 172);

- с июня 2024 года по май 2025 года – 73 178 руб. 92 коп., общая сумма выплаченных денежных средств составила 878 147 руб. 02 коп. (л.д. 31, 127).

Доказательств обратного не представлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба ФССП России является установленной, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 своевременно окончено не было, а ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в нарушение частей 7, 9 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не снято, что явилось основанием для взыскания денежных средств с истца, следовательно, работодателю причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая все обстоятельства дела, определенный истцом размер ущерба и размер ущерба без судебных расходов на представителя, а также что ущерб причинен работодателю не в результате преступления в корыстных целях, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, принимая во внимание сведения о среднем заработке ответчика (л.д. 31, 127, 171, 172), доводы ФИО4 о тяжелом материальном положении, препятствующем ей выплатить причиненный ущерб в полном объеме, оценивая ее состояние здоровья, семейное положение - состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ее материальное положение, размер получаемого заработка и наличие долговых обязательств (л.д. 141-147, 148, 149-151, 152, 153-158, 159-160, 162), суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика ущерб в порядке регресса до 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия № №) в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025