Дело № 1-338/2023
УИД 03RS0007-01-2023-004730-28
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года гор. Уфа РБ
Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фаизовой Ф.М.,
при помощнике судьи Надыргуловой Р.А.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Уфы Шукюрова Ф.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зубарева М.А.,
потерпевшего ФИО2 и его представителя– адвоката Галиева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Ташкент Узбекистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, вдовца, временно не работающего, не военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
< дата > около 15 часов 18 минут в помещении магазина «Монетка» по адресу: ..., между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, которая продолжилась на улице возле вышеуказанного магазина, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО1 удары по различным частям тела, чем причинил последнему телесные повреждения (материал выделен в отдельное производство). В ходе конфликта у Потерпевший №1 из кармана одежды на землю выпал мобильный телефон марки «Росо М5» imei ...; ... в корпусе темно-серого цвета. С целью предотвращения дальнейшего конфликта между ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО2, находящийся рядом ФИО3 поднял с земли мобильный телефон марки «Росо М5» imei ...; ... и протянул в сторону последних, спросив при этом: «Чей сотовый телефон?». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно, мобильного телефона марки «Росо М5» imei ...; ..., принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО1 ответил, что это его телефон, тем самым введя в заблуждение последнего похитил мобильный телефон марки «Росо М5» imei ...; ... в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 11 700 рублей в установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 700 рублей.
Указанными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ он согласен, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Адвокат заявленное ходатайство ФИО1 поддержал.
Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Галиев А.Г. не возражали на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, в соответствие с ч.1 ст.314 УПК РФ возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях средней тяжести.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены.Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд находит, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями статей 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствие с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного телефона, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При назначении наказания суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке и в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом смягчающего обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии ч.1 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, личности виновного, суд считает назначить наказание в виде обязательных работ, а также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, которые могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.
Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства осужденного.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Росо М5»- вернуть потерпевшему ФИО2, компакт диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Ф.М.Фаизова