Дело № 2а-1369/2025

УИД 24RS0046-01-2024-009253-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Г.,

с участием представителя АО «Енисейская ТГК-13» по доверенности ФИО1, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2, заинтересованного лица ст.помощника Красноярского природоохранного прокурора Авласевича И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску) ФИО2, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2 от 26.09.2024г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность на административного ответчика окончить исполнительное производство №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску находится исполнительное производство №-ИП о возложении на АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обязанности оборудовать установками очистки газа источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – пускоотопительную котельную с котлами, предназначенными для обеспечения стационарного оборудования паром в период простоя энергоблока (ИЗА №) не позднее 1 года со дня вступления в законную силу решения суда.

26.08.2024г. в результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что приостановлена эксплуатация мазутных котлов пускоотопительной котельной ТЭЦ-3. В настоящее время они выведены из работы в консервацию. Административным истцом получен от ООО «ЭНЭР Инжиниринг» технический отчет, согласно которому установка очистки газа для данных видов котлов не предусмотрена. Из ответа ООО «Финго-Комплекс» следует, что установка газоочистного оборудования на указанных котлах ТЭЦ-3 в виде электрофильтров может повлечь возгорание, в виде рукавных фильтров – вызвать налипание на рукава, что приведет к выходу из строя. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнить АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» требования исполнительного документа от 17.05.2023г.

16.09.2024г. административный истец обратился к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства.

26.09.2024г. судебным приставом-исполнителем в окончании исполнительного производства отказано, чем нарушен баланс интересов должника и взыскателя.

Исключен выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Административный истец продолжает работу по поиску возможных технических решений по очистке выбросов указанным источником в атмосферный воздух в период, когда эксплуатация пускоотопительной котельной не осуществляется. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, поскольку при наличии законных оснований для окончания исполнительного производства судебный пристав продолжает требовать исполнения исполнительного документа, что влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением суда от 22.11.2024 года в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – Красноярский природоохранный прокурор, определением суда от 13.01.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО1 (по доверенности) административные исковые требования поддержала в полном объёме. Считает, что в связи с невозможностью исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель должен известить взыскателя о невозможности исполнения решения и окончить исполнительное производство. Взыскатель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Сообщила, что от судебного пристава-исполнителя поступают новые требования об исполнении решения суда. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в дальнейшем может быть привлечено и по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Обществом ищутся пути решения (исполнения) решения суда. При этом пояснила, что в суд, вынесший решение, с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращались.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны конкретные основания для окончания исполнительного производства. В ходатайстве административный истец указывает основание об утрате исполнения решения, при этом судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Заинтересованное лицо - старший помощник Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края Авласевич И.А. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что решение суда исполнимо, при этом в их адрес предоставлена Обществом информация о том, что закуплено оборудование и в настоящее время проводится его установка.

Представители административных ответчиков МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу № 2-36/2023, согласно которому судом постановлено:

«Признать деятельность АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по выбросу филиалом «Красноярская ТЭЦ-2» загрязняющих веществ в атмосферный воздух - мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, хром, алюминий, филиалом «Красноярская ТЭЦ- 3» алюминий, барий, кадмий, кобальт, хром, медь, магний, марганец, никель, свинец, ванадий, мышьяк в отсутствие нормативно-разрешительной документации незаконной.

Обязать АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» провести инвентаризации загрязняющих веществ мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, хром, алюминий для источника выброса № филиала «Красноярская ТЭЦ-2»; загрязняющих веществ алюминий, барий, кадмий, кобальт, хром, медь, магний, марганец, никель, свинец, ванадий, мышьяк для источника выброса № филиала «Красноярская ТЭЦ-3» в срок не позднее 1 года со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» принять меры к разработке и установлению нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, хром, алюминий для источника выброса № филиала «Красноярская ТЭЦ-2», алюминий, барий, кадмий, кобальт, хром, медь, магний, марганец, никель, свинец, ванадий, мышьяк для источника выброса № филиала «Красноярская ТЭЦ-3» в срок не позднее 1 года со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» загрязняющие вещества мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, хром, алюминий для источника выброса № филиала «Красноярская ТЭЦ-2», алюминий, барий, кадмий, кобальт, хром, медь, магний, марганец, никель, свинец, ванадий, мышьяк для источника выброса № филиала «Красноярская ТЭЦ-3» включить в программу производственного экологического контроля в срок не позднее 1 года со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратиться за получением разрешения на выброс загрязняющих веществ мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, хром, алюминий для источников филиала «Красноярская ТЭЦ-2», алюминий, барий, кадмий, кобальт, хром, медь, магний, марганец, никель, свинец, ванадий, мышьяк для источника выброса № филиала «Красноярская ТЭЦ-3» в срок не позднее 1 года 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» оборудовать установками очистки газа источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – пускоотопительную котельную с котлами, предназначенными для обеспечения стационарного оборудования паром в период простоя энергоблока (ИЗА №) не позднее 1 года со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 10.05.2023 года, выдан исполнительный лист ФС № от 17.05.2023 года, предмет исполнения: «Обязать АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» оборудовать установками очистки газа источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – пускоотопительную котельную с котлами, предназначенными для обеспечения стационарного оборудования паром в период простоя энергоблока (ИЗА №) не позднее 1 года со дня вступления в законную силу решения суда».

20.06.2024 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 08.08.2024 года.

16.08.2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

19.08.2024 года должником получено требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому последний в 10-дневный срок со дня поступления требования обязан оборудовать установками очистки газа источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – пускоотопительную котельную с котлами, предназначенными для обеспечения стационарного оборудования паром в период простоя энергоблока (ИЗА №).

В целях установления исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Так, 26.08.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску совместно со страшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора с участием главного инженера КрТЭЦ-3 осуществлен выход по указанному адресу, установлено, что согласно приказу от 05.08.2024 года №КТЭЦ-3/254 приостановлена эксплуатация мазутных котлов пуско-отопительной котельной ТЭЦ-3 (во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.01.2023 года по делу №2-36/2023), в настоящее время выведены из работы в консервацию. КТЭЦ-3 обратилась в специализированную организацию с целью определения технических решений по установке газоочистного оборудования на котлы пуско-отопительной котельной ТЭЦ-3, согласно которому в рамках вышеуказанной работы подрядчиком определено, что рассмотрены и приведенные в отчете технологии исключены из рассмотрения, т.к. установка очистки газа для данных видов котлов не применима. Представлен технический отчет «Оборудование газоочистными установками (ГОУ) котлов ДЕ-25-14-225ГМ ст.№3, 4, 5 для нужд филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК )ТГК-13).

29.08.2024 года должнику вручено требование о предоставлении в срок до 02.09.2024 года должностной инструкции и трудового договора генерального директора АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО7, а также требование о явке генерального директора 02.09.2024 года к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений.

02.09.2024 года генеральный директор АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО7 предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда, о чем вручено предупреждение.

Письмом от 02.09.2024 года АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что в рамках исполнения решения суда по делу №2-36/2023 Общество заключило с ООО «ЭНЭР Инжиниринг» договор подряда на выполнение проектных работ № от 21.12.2023 года в целях определения возможных технических решений по установке газоочистных установок на котлоагрегаты пуско-отопительной котельной с учетом разработанной в 80-е гг. ХХ века проектной документации пуско-отопительной котельной и указанных справочников ИТС. Экспертной организацией проведено предпроектное обследование оборудования и подготовлен технический отчет «Оборудование газоочистными установками (ГОУ) котлов ДЕ-25-14-225ГМ ст.№3, 4, 5 для нужд филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК )ТГК-13), из которого следует, что ввиду технических и иных причин, указанных в Отчете, для котлоагрегатов пуско-отопительной котельной Красноярская ТЭЦ-3 не применимы следующие типы газоочистных установок: мокрые системы газоочистки, электрофильтры, эмульгаторы, сухие абсорберы и рукавные (тканевые фильтры), батарейные циклоны. В связи с чем, Общество продолжает работу по поиску возможных технических решений по установке газоочистных установок на объекте: определение устройств (оборудования), отвечающего признакам ГОУ, поиск альтернативных ГОУ технических процессов, мероприятий, предусмотренных справочниками ИТС (проводятся консультации, используются иные формы взаимодействия со специализированными организациями, органами государственной власти). На период проведения указанной работы Обществом приостановлены работы котлоагрегатов ДЕ-25-14-225ГМ пуско-отопительной котельной Красноярской ТЭЦ-3, выбросы в атмосферный воздух указанным источником не осуществляются.

16.09.2025 года судебным приставом-исполнителем вручено должнику требование, согласно которому в срок до 04.10.2024 года должно быть исполнено решение суда.

17.09.2024 года АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление №.

17.09.2024 года АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в МОСП по ИНХ по г.Красноярску с ходатайством, в котором просило окончить исполнительное производство №-ИП в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ ФС № от 17.05.2023 года. К ходатайству представлен ответ на запрос ООО «ФИНГО-КОМПЛЕКС», согласно которому ООО «ФИНГО-КОМПЛЕКС» не располагает технологиями по очистке дымовых газов от частиц сажи и мазуты, поступающих от мазутных паровых котлов типа ДЕ-25-14-225ГМ. В случае применения электрофильтров может возникнуть возгорание, в случае применения рукавных фильтров может возникнуть налипание на рукава и дальнейший их выход из строя. Предположено, что на снижение выбросов может повлиять только модернизация котлов.

По результатам рассмотрения ходатайства административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку основания для окончания исполнительного производства №-ИП в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» по состоянию на 26.09.2024 года отсутствуют. Разъяснено, что по доводам, указанным в заявлении, должник вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно (07.10.2024 года, 02.11.2024 года, 27.11.2024 года, 15.01.2025 года, 05.05.2025 года) выставлялись требования и устанавливался срок для исполнения решения суда. А также для предоставления информации о мерах, принятых с целью исполнения решения суда.

Красноярскому природоохранному прокурору административным истцом представлена информация (от 30.04.2025 №исх.-2/2.-46236/25-0-0), согласно которой сообщено, что после вступления в силу решения суда Общество провело работу по поиску возможного технического решения по установке газоочистных установок на котлоагрегатах пуско-отопительной котельной Красноярская ТЭЦ-3. В настоящее время выполняется оборудование указанного объекта комплектом струнных модернизированных каплеуловителей по типу КС-430 (далее – ГОУ), для этих целей: разработана рабочая документация по монтажу (ГОУ); выполнен монтаж ГОУ на котлоагрегатах ДЕ-25-14-225ГМ ст.№3, 4, 5; проводятся работы по испытанию ГОУ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Порядок исполнения судебного решения устанавливается в ходе исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу п.п.2,4 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу п.п. 1,3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В рассматриваемом споре, по мнению административного истца, отсутствие технического ресурса для установки очистки газа для котлов ДЕ-25-14-225ГМ ст. № 3,4,5, разработанных в 80-х годах XX века, являлось основанием для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству, а не прекращения исполнительного производства по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа из-за консервации котлов.

В связи с чем судебному приставу-исполнителю необходимо было установить факт отсутствия возможности исполнения любыми способами, при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Из анализа указанных положений законодательства об исполнительном производстве в контексте приведенных административным истцом доводов, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в окончании исполнительного производства по п.2 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ, поскольку невозможность исполнения исполнительного документа в данном случае не подтвердилась, продолжается в настоящее время поиск возможных технических решений по установке газоочистных установок на рассматриваемом объекте, что также подтверждалось представителем административного истца, природоохранным прокурором в судебном заседании.

Из представленного административным истцом Красноярскому природоохранному прокурору ответа следует, что в настоящее время выполняется оборудование указанного объекта комплектом струнных модернизированных каплеуловителей по типу КС-430 (далее – ГОУ), для этих целей: разработана рабочая документация по монтажу (ГОУ); выполнен монтаж ГОУ на котлоагрегатах ДЕ-25-14-225ГМ ст.№3, 4, 5; проводятся работы по испытанию ГОУ.

При этом судебным приставом-исполнителем как на приеме должника в отделе судебных приставов, так в судебном заседании разъяснялось о том, что в данном случае необходимо обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения, поскольку котлы законсервированы. Между тем административный истец с таким заявлением в суд не обращался и выразил мнение в судебном заседании о том, что возможность исполнения исполнительного документа изначально отсутствовала, а не была утрачена.

Данный довод административного истца судом расценивается, как попытка оспорить решение Железнодорожного районного суда от 12.01.2023, подлежащее обязательному исполнению в силу статьи 13 ГПК РФ.

Кроме того, на дату вынесения решения по рассматриваемому делу судом из предоставленных в материалы дела доказательств установлено, что хотя ТГК-13 произведена консервация котлов, однако, проводятся работы по испытанию комплектом струнных модернизированных каплеуловителей по типу КС-430, разработана рабочая документация по монтажу; выполнен монтаж ГОУ на котлоагрегатах ДЕ-25-14-225ГМ ст.№3, 4, 5. Соответственно, суд считает, что возможна разгерметизация котлов и включение их в работу, поэтому прекращение исполнительного производства на данном этапе также является преждевременным.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах своих полномочий в целях неукоснительного и своевременного исполнения требования исполнительного документа, установил все юридически значимые фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение по вопросу об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2024 года об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025г.

Председательствующий судья Копейкина Т.В.