Приговор по делу № 1-654/2022 от 22.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 22 августа 2023 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием государственных обвинителей Осина Д.В., Ивановой А.А., Пфунт К.А., Баженова Л.А., Титанакова А.Е., Данилова А.И., Лебедко Д.В.,

представителей потерпевших ФИО29, ФИО30,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Тимофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-80/2023 (№1-654/2022) УИД 70RS0004-01-2022-004422-02 в отношении

ФИО2 ФИО31, родившегося ..., содержащегося под стражей с 21.04.2022 по 13.09.2022 (включительно),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой и четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 дважды совершил хищение чужого имущества путем обмана, одно из которых в особо крупном размере, в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 18 мая по 01 июля 2021 года ФИО2, зная, что ООО «Дистрибьюция Сибирь», руководство которым он фактически осуществлял, 08.06.2021 заключило государственный контракт № с Департаментом финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области (Департамент) на поставку оригинальных картриджей «Kyocera», не имея намерения исполнять принятые обязательства, решил обманом похитить деньги путем поставки несоответствующей контракту продукции. Во исполнение задуманного ФИО2 умышленно поставил в адрес Департамента неоригинальную (контрафактную) продукцию, а именно 25.06.2021 согласно товарной накладной №57 картриджи «Kyocera» марки «TK-1140» 250 штук за цену 850000 рублей, «TK-590К» 20 штук за цену 162000 рублей, «TK-590С» 5 штук за цену 45000 рублей, «TK-590Y» 5 штук за цену 45000 рублей, «TK-8305М» 1 штуку за цену 11000 рублей, «TK-8305К» 1 штуку за цену 8100 рублей, «TK-1160» 5 штук за цену 47500 рублей, общей ценой 1168600 рублей, и 29.06.2021 согласно товарной накладной №62 картриджи «Kyocera» марки «TK-1170» 150 штук за цену 472500 рублей. На основании указанных документов и счетов на оплату №50 от 25.06.2021 и №55 от 29.06.2021 сотрудниками Департамента под влиянием обмана сформированы платежные поручения №300040 от 01.07.2021 и №301111 от 01.07.2021, согласно которым с расчетного счета Департамента, открытого в Отделении по Томской области Сибирского ГУ ЦБ Российской Федерации по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «Дистрибьюция Сибирь» за неоригинальные (контрафактные) картриджи перечислены деньги в сумме 1641100 рублей, тем самым ФИО2 умышленно путем обмана данные деньги похитил, причинив Департаменту ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в период с 23 мая по 27 декабря 2021 года он же, зная, что 07.06.2021 ООО «Дистрибьюция Сибирь» заключило государственный контракт № на поставку в МБОУ прогимназия «Кристина» г.Томска (МБОУ) многофункционального устройства (МФУ) с возможностью двухстороннего сканирования и двухсторонней печати, и проектора с коэффициентом оптического масштабирования более или равно 2,0х, сроком службы более или равно 20000 часам, яркостью более или равно 10000 люмен, сроком поставки 30 календарных дней, не имея намерения исполнять принятые обязательства, решил обманом похитить деньги МБОУ путем поставки несоответствующей контракту продукции. Во исполнение задуманного ФИО2 умышленно поставил в адрес МБОУ товар, не соответствующий техническому заданию контракта, а именно 18.10.2021 согласно товарной накладной №214 МФУ «Canon I-SENSYS MF237w» за цену 29673 рубля, не имеющего возможности двухстороннего сканирования и двухсторонней печати, и 24.12.2021 согласно товарной накладной №332 проектор «BenQ MW826STH» за цену 65399,67 рублей, имеющий коэффициент оптического масштабирования 1,0х, срок службы 15000 часов, яркость 3500 люмен. На основании указанных документов и счетов на оплату №207 от 18.10.2021 и №321 от 24.12.2021 и сформированных под влиянием обмана платежных поручений №385247 от 29.10.2021, №385250 от 29.10.2021, №385249 от 29.10.2021, №385248 от 29.10.2021, №471763 от 27.12.2021, №471764 от 27.12.2021 с расчетного счета МБОУ прогимназия «Кристина», открытого в Отделении по Томской области Сибирского ГУ ЦБ Российской Федерации по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «Дистрибьюция Сибирь» за несоответствующую контракту продукцию перечислены деньги в сумме 95072,67 рубля, тем самым ФИО2 умышленно путем обмана данные деньги похитил, причинив МБОУ прогимназии «Кристина» ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступлений не признал, и показал, что ООО «Дистрибьюция Сибирь» действительно находилось под его контролем, занималось поставкой оборудования по государственным контрактам. Должность директора занимала Герус, фактически осуществляя полномочия менеджера, она же вела переговоры с ФИО3 о поставке картриджей «Kyocera», при этом тот не сообщал, что картриджи являются контрафактными. При заключении государственного контракта с Департаментом произошло понижение цены, что не является признаком плохого качества. Поставка от ФИО3 реализовывалась посредством двух партий, после получения картриджи доставили заказчику вместе с документами. Картриджи имели упаковку, при которой просмотреть внутреннее содержимое не представлялось возможным. После поставки 29.06.2021 ему позвонил Нейман, от которого узнал о поставке контрафактных картриджей, предложил решить вопрос о замене товара до оплаты, но Нейман настаивал, что оплата должна пройти в силу бюрократических причин. После оплаты поступила претензия, которая не содержала четкой информации об ассортименте и количестве картриджей, подлежащих обмену, экспертиза не проводилась. Умысла на обман не имел, о контрафактности продукции не знал, ФИО3 утверждал, что картриджи «Kyocera» оригинальные и поставляются с китайского завода «Kyocera». Требования контракта с МБОУ прогимназия «Кристина» к оборудованию были завышены, цена является чрезмерно низкой, имелась ошибка в техническом задании: необходим принтер (МФУ) одновременно лазерный и струйный, а также проектор со значением яркости профессионального оборудования со стоимостью около одного миллиона рублей. Он никого не обманывал, представители прогимназии отвергли предложения о расторжении контракта по соглашению сторон, требовали поставку товара кратно превращающего реальную стоимость, что было невозможно. Поставленные МФУ и проектор были согласованы с заказчиком, поставлены и приняты, обмана с его стороны не было. Аналогичные в целом показания ФИО2 дал на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т.5 л.д.87-94,133-139,162-165,166-169)

Будучи допрошенным 21.04.2022 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, ФИО2 показал, что одним из поставщиков ООО «Дистрибьюция Сибирь» являлся ФИО3, который осуществлял поставку контрафактных картриджей «Kyocera», о чем последний неоднократно сообщал при телефонном разговоре и в переписках. В мае 2021 года Департамент финансово-ресурсного обеспечения проводил аукцион на поставку оригинальных картриджей «Kyocera» начальной ценой около 3,5 миллиона рублей. Он дал задание Герус написать ФИО3 с целью заказа картриджей, после чего снизил начальную цену контракта до 2458576,85 рублей. Конкурс был выигран и заключен государственный контракт. После поступления картриджи, несоответствующие техническому заданию, были поставлены в Департамент, и на счет ООО «Дистрибьюция Сибирь» была произведена оплата в полном объеме. Ему звонил Нейман и просил произвести замену данных картриджей, но он производить замену не собирался (т.5 л.д.54-59,68-71)

После оглашения данных показаний ФИО2 заявил, что мог себя оговорить, поскольку сказывалось влияние атмосферы следственных действий, а также было давление со стороны сотрудников полиции.

Проанализировав показания ФИО2 в судебном заседании, их внутреннюю логику и содержание, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически, расценивает как защитную линию поведения, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО2 в суде внутренне противоречивы, в части поставки картриджей противоречат его собственным показаниям от 21.04.2022 на предварительном следствии, опровергаются другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что показания ФИО2, в том числе, прочитаны им с письменного текса, искусственны и прямо подстроены под защитную позицию.

По обвинению в совершении хищения денег Департамента суд берет за основу приговора показания ФИО2 на предварительном следствии от 21.04.2022, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. В частности, из данных показаний следует, что именно ФИО2 являлся фактическим руководителем ООО «Дистрибьюция Сибирь», осуществил значительное понижение цены для победы в конкурсе и заключения контракта, осознавая, что картриджи марки «Kyocera» являются контрафактными и несоответствующими техническому заданию, желая обманом получить деньги, поставил данные картриджи в Департамент, после чего получил оплату в полном объеме.

Доводы подсудимого о давлении со стороны сотрудников полиции являются произвольной оценкой защитой обстоятельств, не имевших место в действительности и не нашедших своего объективного подтверждения в судебном заседании. Первоначальные показания ФИО2 на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и после разъяснения права не свидетельствовать против себя, ФИО2 и защитник удостоверили правильность изложения показаний в протоколе следственного действия своей подписью, замечаний к протоколу не сделали, именно данные показания объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных допустимых и согласующихся между собой доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО29, сотрудник Департамента финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области, в суде и на предварительном следствии показала, что 08.06.2021 Департамент заключил государственный контракт с ООО «Дистрибьюция Сибирь» на поставку оригинальных картриджей «Kyocera». Согласно товарной накладной №57 от 25.06.2021 поставлены картриджи «Kyocera» ТК-1140 250 штук на сумму 850000 рублей, ТК-590К 20 штук на сумму 162000 рублей, ТК-590С 5 штук на сумму 45000 рублей, ТК-590Y 5 штук на сумму 45000 рублей, ТК-8305К 1 штука на сумму 8100 рублей, ТК-8305М 1 штука на сумму 11000 рублей, ТК-1160 5 штук на сумму 47500 рублей, всего на общую сумму 1168600 рублей. Согласно товарной накладной №62 от 29.06.2021 поставлены картриджи «Kyocera» ТК-1170 в количестве 150 штук на общую сумму 472500 рублей. Приемкой товара занимался Нейман, который установил, что картриджи имели признаки контрафактности. Представитель ООО «Дистрибьюция Сибирь» сообщил, что если имеются подозрения в оригинальности картриджей, то их замена будет осуществляться при наличии актов экспертизы. Были подготовлены документы с приложением фотографий в ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус», поступил ответ, что картриджи имеют явные признаки не оригинальности. В адрес директора ООО «Дистрибьюция Сибирь» Герус было направлено претензионное письмо с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества, в ответ представитель ООО «Дистрибьюция Сибирь» указал, что поставленный товар является оригинальным и производить замену не будут, попросив предоставить должную экспертную оценку. В конце августа 2021 года проводилась повторная экспертиза в ООО «Игрем», на основании которой выданы акты по каждому картриджу с идентичными признаками подделки (шрифт надписей на упаковке размытый, контур букв не четкий, цветная заливка не равномерная, на корпусе имеются потертости и дефекты пайки в месте склейки корпуса, наклейки на корпусе с кодом и моделью наклеены не ровно, чип наклеен не ровно, QR-код в базе не значится). Было составлено новое письмо в ООО «Дистрибьюция Сибирь» о замене ненадлежащего товара. Представитель ООО «Дистрибьюция Сибирь» вновь пояснил, что производить замену данных картриджей не собирается. Департаменту причинен ущерб в размере 1641100 рублей (т.2 л.д.5-9,12-17)

Свидетель ФИО14., инженер-электронщик администрации Томской области, в суде и на предварительном следствии показал, что по государственному контракту с ООО «Дистрибьюция Сибирь» в конце июля 2021 года произведена поставка картриджей на общую сумму 2458576,85 рублей. В момент приемки им установлено, что часть поставленных картриджей «Kyocera» имели признаки контрафактности (полиграфия не соответствовала оригинальной упаковке, орфографические ошибки), о чем он сообщил представителю ООО «Дистрибьюция Сибирь» ФИО2, тот сказал о возможности замены при наличии актов экспертизы. От ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» получена информация, что картриджи имеют явные признаки не оригинальности. Директору ООО «Дистрибьюция Сибирь» Герус было направлено претензионное письмо с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества, в ответ на претензию позвонил ФИО2 и пояснил, что товар является оригинальным и производить замену он не собирается, объяснив это тем, что ответ «Куосеra» не содержит конкретные данные с признаками подделки. В конце августа 2021 года проводилась повторная экспертиза картриджей в ООО «Игрем». На основании проверки выданы акты по каждому картриджу, подтверждающие контрафактность. Он повторно обратился к ФИО2, который пояснил, что производить замену картриджей не собирается. При возникновении сомнений в оригинальности товара принято решение о произведении оплаты, а в последующем замены товара в рамках гарантийных обязательств по договору (т.2 л.д.45-49,52-54)

Свидетель ФИО15, сотрудник ООО «Игрем», в суде показал, что им проводилась экспертиза оригинальности картриджей «Kyocera». Коробки картриджей имели шрифты, отличающиеся от оригинальных. На картриджах имелись Qr-коды, от представительства «Kyocera» получен ответ, что данные коды в базе не числятся. Признаки неоригинальности были указаны им в актах.

Свидетель ФИО16 в суде и на предварительном следствии показал, что продает картриджи «Kyocera», приобретаемые на интернет-площадках. Картриджи близки к оригинальности, таковыми не являясь. Клиенты понимали, что покупают не оригинальный товар исходя из цены. ООО «Дистрибьюция Сибирь» является одним из его клиентов. В конце апреля 2021 года на его электронную почту поступило сообщение от представителя компании Герус, что необходима большая партия картриджей. Он предупреждал, что не является официальным поставщиком, что картриджи могут быть не оригинальными, та ответила, что предыдущие партии устраивают компанию, они намерены приобрести картриджи. Партию картриджей отправлял по частям в Томск на улицу Сибирская, 115. Последняя поставка произошла в июне или июле 2021 года. Перед отправкой картриджей ему были переведены деньги свыше 1 миллиона рублей. Осенью 2021 года поступила претензия от ООО «Дистрибьюция Сибирь» относительно оригинальности картриджей, в ответ он сообщил о возможности возврата проданных картриджей и затраченных денег, однако картриджи ООО «Дистрибьюция Сибирь» не вернуло (т.2 л.д.27-32)

Свидетель ФИО17 в суде и на предварительном следствии показал, что начальная цена государственного контракта на картриджи составляла 3615630 рублей, аукцион выиграло ООО «Дистрибьюция Сибирь», снизив цену более чем на 1000000 рублей, что невозможно, поскольку требовались оригинальные картриджи. Реальная цена поставки оригинальных картриджей составляла около 3200000 рублей. В дальнейшем к нему обратился Нейман с просьбой проверить поставленные картриджи. При осмотре обнаружил явную подделку: некачественная полиграфия упаковки, орфографические ошибки, криво наклеены этикетки, пластик разного цвета и структуры, на некоторых картриджах имелись следы использования (т.2 л.д.36-39,42-44)

Суд доверяет показаниям ФИО29, ФИО32, ФИО33, считает возможным положить их в основу приговора, они подробны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом их осмотра, в том числе государственным контрактом на поставку оригинальных картриджей, счетами на оплату и платежными поручениями, актами осмотра контрафактных картриджей и ответами ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» об их контрафактности, актами ООО «Ингрем» (т.1 л.д.58-221,223-231,232-243), протоколами осмотра картриджей «Куосеra» (ТК-1140, ТК-8305К, ТК-590С, ТК-590С, ТК-590Y, ТК-1170) (т.1 л.д.247-251,253-264, т.3 л.д.64-68), протоколами выемки и осмотра скриншотов сообщений электронной почте и переписки из мессенджера (т.2 л.д.65-68,69-116,149-152,153-160, т.3 л.д.76-79,80-84,89-145), протоколами обыска и осмотра документов и картриджей (т.2 л.д.202-207, 208-255, т.3 л.д.17-24,25-41,49-58), ответами АО «Альфа-банк» и УФНС России, а также протоколом их осмотра (т.3 л.д.207,209,210-247).

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органам следствия в соответствие с законом, проверены судом в порядке статьи 89 УПК Российской Федерации, протоколы следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми, суд кладет их в основу приговора.

Из показаний указанных лиц, а также письменных документов следует, что картриджи «Куосеra» (ТК-1140, ТК-8305К, ТК-590С, ТК-590С, ТК-590Y, ТК-1170), поставленные ФИО2 и указанные в обвинении, за которые Департаментом были перечислены деньги в сумме 1641100 рублей, являются неоригинальными (контрафактными), и не соответствуют требованиям государственного контракта. Кроме того, из показаний ФИО3, соответствующих показаниям ФИО2 на предварительном следствии, которые суд взял за основу приговора, следует, что работники ООО «Дистрибьюция Сибирь», а также ФИО2, знали и понимали данный факт, а именно не оригинальность и контрафактность картриджей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что заниженная цена контракта является признаком контрафактности картриджей, при этом поставленные картриджи имели явные признаки подделки. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, они согласуются с другими доказательствами по делу, при этом свидетель, вопреки доводам защиты, не сообщает о наличии у ФИО2 умысла на обман, указывая лишь на возможное значение низкой цены поставленных картриджей и значительное снижение цены контракта.

Свидетель ФИО18, директор ООО «Дистрибьюция Сибирь», показала, что фактическим руководителем общества являлся ФИО2, именно он просматривает все закупки, определяет, какая закупка подходит им, а какая закупка не подходит. Поставщику картриджей «Kyocera», стоимость товара которого была ниже остальных, продающих оригинальные товары, звонила она, также переписывалась по электронной почте и в мессенджере в рамках поставки товара. Полагала, что поставщики поставляют оригинальную продукцию. От ФИО2 ей известно, что ООО «Дистрибьюция Сибирь» выиграло конкурс, и будет осуществляться поставка картриджей «Kyocera». В июне 2021 года ФИО2 сообщил, что поставленные картриджи имеют признаки подделки. По этому поводу они обратились к поставщику ФИО3, тот указал, что готов вернуть деньги в обмен на картриджи (т.2 л.д.55-60,119-122,124-130)

Из показаний свидетеля Герус следует, что именно ФИО2 руководил действиями общества, в том числе по заключению контрактов и поставке товаров. К показаниям свидетеля, что они полагали, что поставленные ФИО3 картриджи были оригинальными, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2 на предварительном следствии, которые суд взял за основу приговора, а также показаниями ФИО3, из которых следует, что он сообщал о своем статусе и об особенностях поставляемой им продукции.

Свидетель ФИО19, директор ООО «Торис», показала, что всей финансово-хозяйственной деятельностью организации руководит ФИО2. Она подавала заявки на участие по ссылкам, которые отправлял ФИО2. Отгружаемый на склад товар проверяла только на целостность. В здании также располагалось ООО «Дистрибьюция Сибирь» (т.2 л.д.141-146).

Свидетель ФИО20, кладовщик ООО «Торис», в суде показал, что складное помещение располагалось по улице Сибирская, 115, в его обязанности входит сверка приходящего от поставщика товара, в том числе картриджей, проверкой качества товара не занимается. Партию картриджей, предназначенных для поставки в ООО «Дистрибьюция Сибирь», не принимал.

Показания ФИО34 подтверждают факт поставки картриджей под руководством ФИО2.

Представитель потерпевшего ФИО30, работник МБОУ прогимназия «Кристина», в суде и на предварительном следствии показала, что в 2021 году по национальному проекту «Образование» государственной программы «Успех каждого ребенка» получили деньги, часть из которых предназначались на принтер и проектор. Она запрашивала коммерческие предложения, сформировала техническое задание и цену за МФУ и проектор в сумме 95072,67 рубля. В мае 2021 года объявили аукцион, победителем стало ООО «Дистрибьюция Сибирь», с компанией заключен контракт на поставку в срок до 07.07.2021. После аукциона позвонил работник ООО «Дистрибьюция Сибирь», сказал, что техническое задание составлено некорректно, имелись характеристики, не соответствующие реальным ценам, предложил расторгнуть контракт. Департамент образования пояснил, что ООО «Дистрибьюция Сибирь» перед вступлением в аукцион видело техническое задание, и должно выполнять требования. Директором МБОУ направлено требование исполнить обязательства и поставить товар, на что был получен ответ, что поставка невозможна, поскольку заявленные устройства имеют более высокую цену. В итоге ООО «Дистрибьюция Сибирь» 18.10.2021 поставили МФУ, а 24.12.2021 проектор «BenQ», не соответствующие техническому заданию. МБОУ прогимназия «Кристина» причинен ущерб в размере 95072,67 рубля. Товар был принят в связи с длительностью сроков поставки, которые явно были затянуты, а также в связи с тем, что часть характеристик соответствовала требованиям технического задания, и им было необходимо оборудование для работы и развития детей (т.4 л.д.124-128,131-135)

Свидетель ФИО21, директор МБОУ прогимназия «Кристина», в суде и на предварительном следствии показала, что в 2021 году заключен контракт с ООО «Дистрибьюция Сибирь» на поставку МФУ и проектора сроком до 07.07.2021, что исполнено не было. 12.07.2021 написали претензию о неисполнении условий договора, 13.07.2021 пришел ответ, что поскольку срок действия контракта до 31.12.2021, то ООО «Дистрибьюция Сибирь» имеет право осуществить поставку товара до этого срока. 04.08.2021 от ООО «Дистрибьюция Сибирь» поступило обращение с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон. В случае расторжения контракта МБОУ не успевало провести закупку и оприходовать бюджет, 08.09.2021 было написано письмо об отказе в расторжении контракта с предложением поставить товар по таким же характеристикам или с улучшением характеристик. 18.10.2021 было поставлено МФУ. В декабре 2021 года с ФИО2 состоялся разговор о необходимости поставки проектора, 22.12.2021 тот предоставил варианты проекторов, ФИО5 подобрал проекторы, наиболее приближенные по характеристикам, после чего 24.12.2021 был поставлен товар. Товар был принят, так как необходимо было «закрыть бюджет», и она полагала, что оборудование соответствует заявленным требованиям, при этом в технических характеристиках она не разбирается. 26.05.2022 на лицевой счет МБОУ прогимназия «Кристина» поступили деньги в размере 95402,67 рубля от ООО «Дистрибьюция Сибирь», которые были возвращены (т.4 л.д.188-193)

Свидетель ФИО22, работник МБОУ прогимназия «Кристина», в суде и на предварительном следствии показала, в 2021 году по национальному проекту выделены денежные средства и заключен государственный контракт с ООО «Дистрибьюция Сибирь» на поставку техники. Имелись проблемы по поставке, и от ООО «Дистрибьюция Сибирь» поступало предложение расторгнуть контракт, которое было отвергнуто, направлялось письмо с требованием исполнить свои обязательства и поставить товар. 18.10.2021 осуществлена поставка МФУ, которое не соответствовало техническому заданию. В декабре 2021 года поставлен проектор марки «BenQ MP780», который также не соответствовал требованиям, указанным в техническом задании. ООО «Дистрибьюция Сибирь» должно было поставить товар в течение месяца после заключения контракта, а фактически исполнило его по истечении 6 месяцев заключенного договора. ООО «Дистрибьюция Сибирь» не хотело расторгать договор в одностороннем порядке, хотя именно они вступили в конкурс. Позже на счет МБОУ прогимназия «Кристина» пришли деньги в размере 95402,67 рублей от ООО «Дистрибьюция Сибирь», которые были возращены. В суде пояснила, что оставленное оборудование использовалось в работе гимназии, в связи с чем полагает что ущерба причинено не было. (т.4 л.д.149-153)

Свидетель ФИО23, инженер по обслуживанию ЭВМ в МБОУ прогимназия «Кристина», в суде показал, что между МБОУ прогимназия «Кристина» и ООО «Дистрибьюция Сибирь» был заклан контракт на поставку оборудования. В рамках контракта поставленное оборудование не соответствовало техническому заданию, но товар был принят учреждением, причину пояснить не может. Им подбирался товар, приближенный к техническим характеристикам (проектор), который и был поставлен в МБОУ прогимназия «Кристина», хотя фактически он был дешевле и по своим характеристикам частично хуже.

Свидетель ФИО24, юрист МБОУ прогимназия «Кристина», показала, что ООО «Дистрибьюция Сибирь» не поставило в срок контракта МФУ и проектор, ею составлялось претензионное письмо. Через некоторое время ООО «Дистрибьюция Сибирь» поставило часть техники, которая была принята МБОУ прогимназия «Кристина». С ней связывался представитель компании относительно поставки проектора, поскольку имелась ошибка в документах, он считал, что при таком обстоятельстве исполнении контракта не представляется возможным. Однако в дальнейшем ООО «Дистрибьюция Сибирь» произвело окончательную поставку товара, и был поставлен проектор.

Свидетели ФИО25 в суде и ФИО26 в суде и на предварительном следствии показали, что поставленные в МБОУ прогимназия «Кристина» принтер «МФУ» лазерный «Canon i-SENSYS MF237w» и проектор «BenQ MW826STH» явно не соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом задании (т.4 л.д.157-159)

Свидетель ФИО27, сотрудник Департамента государственного заказа, показала, что заявка МБОУ прогимназия «Кристина» проверялась на соответствие законодательству, аукцион выиграло ООО «Дистрибьюция Сибирь». Поставщик мог уклониться от заключения контракта, в этом случае заказчик обязан направить информацию в УФАС для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик должен поставить товар, соответствующий спецификации, которая является приложением к контракту, либо с улучшенными характеристиками. Но нормативных актов содержащих критерии улучшенных характеристик нет, поэтому заказчик определяет самостоятельно критерии улучшенных характеристик товара. Поставить товар с характеристиками хуже, чем указанными в спецификации, поставщик не имеет права.

Суд доверяет показаниям ФИО30, ФИО35, считает возможным положить их в основу приговора, они подробны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, полученных и переданных органам следствия в соответствие с законом, протоколом их осмотра (т.4 л.д.2-6,69-76,78-108,109-115), протоколами осмотра технического задания, обоснования начальной цены контракта, заявки на поставку товара, уведомления о публикации результатов рассмотрения единственной заявки на участие в закупке, протокола рассмотрения единственной заявки, коммерческих предложений и выписки из лицевого счета организации (т.4 л.д.231-234), протоколом осмотра помещения МБОУ прогимназия «Кристина», принтера (МФУ) «Canon i-Sensys MF237w», проектора «BenQ MW826STH», документов (т.5 л.д.1-4), ответом МБОУ прогимназия «Кристина», согласно которого предоставлены документы, в том числе счета на оплату, а также протоколом осмотра указанных ответов (т.4 л.д.230,231-234).

Из показаний указанных лиц, а также письменных документов следует, что МФУ и принтер, поставленные ФИО2, за которые МБОУ были перечислены деньги в сумме 95072,67 рубля, не соответствуют требованиям государственного контракта, при этом данный факт осознавался ФИО2. Показания свидетелей не оспариваются и самим ФИО2, который в суде подтвердил, что поставил МФУ и проектор, не соответствующие требованиям контракта, при этом понимал данный факт.

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии показала, что контракт с МБОУ прогимназия «Кристина» исполнялся около полугода, техническое задание по закупке было составлено некорректно (принтер имел требование о струйной и лазерной печати, проектор имел требование 10000 люменов). До вступления в закупку сотрудница Юлия созванивалась с заказчиком относительно некорректного технического задания, и ей направили информацию о технике, которую хотели бы получить. Они связывались с техническим специалистом учреждения, который требовал исполнение технического задания. ФИО2 принял решение расторгать контракт с риском попасть в реестр недобросовестных поставщиков, в МБОУ прогимназия «Кристина» было направлено письмо о расторжении контракта. В декабре 2021 года ФИО2 написала директор МБОУ прогимназия «Кристина» и сказала, что вопрос с проектором нужно решить. Из представленных ФИО2 моделей они выбрали тот, что их устроил, она приобретала проектор по указанию ФИО2 (т.2 л.д.55-60,119-122,124-130)

Свидетель ФИО28, работник ООО «Планета Бизнеса», на предварительном следствии показала, что фактически выполняет распоряжения ФИО2. При поставке товара в МБОУ прогимназия «Кристина» имелись проблемы, поскольку техническое задание не соответствовало цене контракта. ФИО2 была поставлена задача подготовить документы относительно поставки, были отсканированы все претензии, ответы, переписка, в том числе сделаны скриншоты диалогов. Представитель прогимназии проявлял настойчивость и требовал, чтобы поставляемый товар строго соответствовал приложению к контракту (т.4 л.д.161-166)

Показания ФИО36 подтверждают факт заключения контракта, и тот факт, что руководство его исполнением осуществлял именно ФИО2.

Проанализировав совокупность доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО2:

- по хищению у Департамента по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по хищения у МБОУ прогимназия «Кристина» по части первой статьи 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд исключает из обвинения ФИО2 указание на злоупотребление доверием как излишне вмененное.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, в том числе в предоставлении фальсифицированного товара. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к качеству имущества. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять принятые на себя обязательства, содеянное является мошенничеством, если умысел возник у лица до получения чужого имущества; о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора. Хищение имущества с одновременным предоставлением взамен менее ценного квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 путем обмана сотрудников Департамента относительно существа и качества товара, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, умышленно в нарушение требований договора поставил фальсифицированную продукцию (неоригинальные контрафактные картриджи), незаконно получив деньги в особо крупном размере, причинив ущерб на сумму 1641100 рублей. Указанные обстоятельства прямо подтверждаются показаниями ФИО2 на предварительном следствии, которые суд взял за основу приговора, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, каких-либо оснований самооговора и для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что работники ООО «Дистрибьюция Сибирь» знали, что поставляемые им картриджи не являются оригинальными, а он не является официальным представителем «Куосеra», эти же факты подтвердил ФИО2 при своем допросе 21.04.2022, при этом из показаний указанных лиц следует, что переговоры о поставке неоригинальных картриджей велись еще до заключения государственного контракта. Факт и количество поставленных неоригинальных (контрафактных) картриджей подтвердили свидетели Нейман, Шаровка и ФИО4, их показания сомнения у суда не вызывают.

Кроме того, он же путем обмана сотрудников МБОУ прогимназия «Кристина» относительно существа и качества товара, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, в результате поставки продукции, не соответствующей заключенному контракту, завладел деньгами в сумме 95072 рубля 67 копеек, причинив ущерб указанном размере. Факт поставки МФУ и проектора, не отвечающих условиям договора, не отрицается ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, эти факты им осознавались, он понимал, что поставляет указанную продукцию и желал получения за нее денег. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований самооговора и для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено. Об умысле ФИО2 на обман свидетельствуют показания работников МБОУ прогимназия «Кристина», что организация ФИО2 затягивала сроки поставки вплоть до конца года, игнорировала направляемые претензии, ФИО2 знал, что оплата происходит за счет бюджетных средств и МБОУ необходимо «закрыть бюджет» до конца 2021 года, при этом понимая, что товар согласно контракта поставлен не будет. Из показаний свидетеля ФИО6 в суде прямо следует, что техника была принята в связи с необходимостью выполнения государственной программы и «освоения» бюджетных денежных средств, и кроме того, не являясь специалистом в технике, она полагала, что поставляемые МФУ и проектор соответствуют заявленным требованиям. Кроме того, по итогам принятия техники были составлены недостоверные документы, что требования контракта были исполнены в полном объеме, и на основании именно этих недостоверных документов, то есть под влиянием обмана, сотрудники МБОУ прогимназия «Кристина» произвели перечисление денег в адрес организации ФИО2.

Таким образом, из фактических действий ФИО2 следует, что он изначально ввел сотрудников учреждений в заблуждение относительно своих намерений, то есть завладевал деньгами именно путем обмана.

Доводы защиты об отсутствии обмана и корыстного мотива со стороны ФИО2, а также об отсутствии ущерба, судом отвергаются, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела. Корыстный мотив заключается в извлечении материальной выгоды для виновного или иных лиц, в данном случае действия ФИО2 были обусловлены желанием получения денег для принадлежащей ему организации, получения денежного дохода и прибыли. При хищении имущества с одновременным предоставлением взамен менее ценного размер ущерба равен стоимости изъятого имущества, в данном случае денег. В связи с тем, что ФИО2 через свою организацию поставил менее ценное имущество, нежели указанное в договоре, размер ущерба составляет вся сумма полученных им за данное имущество денег. В связи этим несостоятелен и довод, что при поставке МБОУ прогимназия «Кристина» прибыть ФИО2 составила всего 2000 рублей, поскольку он получил доход в размере 95072 рубля 67 копеек. Обман при поставке контрафактных картриджей выразился в поставке фальсифицированного (неоригинального, контрафактного) товара, составлении на основании данной поставки недостоверных документов о надлежащем исполнении контракта. То, что принимающий товар Нейман выразил сомнение относительно оригинальности товара, но при этом за картриджи была произведена оплата, обман со стороны ФИО2 не исключает, а напротив, свидетельствует о его желании довести задуманное до конца. Тот факт, что поставленные контрафактные картриджи были использованы в процессе деятельности администрации, значения для квалификации действий ФИО2 не имеет, поскольку преступление окончено в момент перечисления денег организации ФИО2, вопрос же об использовании потерпевшим фальсифицированного товара находится за пределами состава преступления. Обман сотрудников МБОУ прогимназия «Кристина» выразился в поставке товара иного качества, нежели указанного в договоре, при отсутствии у ФИО2 реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, а также в последующем составлении недостоверных документов о надлежащем исполнении условий контракта, на основании которых была произведена оплата. Тот факт, что некоторые работники прогимназии видели, что поставляется товар, отличный по техническим характеристикам от указанного в контракте, не исключает обман со стороны ФИО2, а напротив, свидетельствует о его желании довести задуманное до конца. Доводы ФИО2, что поставленный в прогимназию «Кристина» товар был согласован, судом не принимаются, поскольку каких-либо изменений в контракт относительно технических характеристик МФУ и проектора не вносилось, что также осознавалось ФИО2, при этом оплата за товар осуществлялась за счет бюджетных средств на основании недостоверных документов о надлежащем исполнении контракта, а не за личный счет работников прогимназии. При таких обстоятельствах пояснения некоторых работников прогимназии об отсутствии ущерба являются их ошибочным субъективным мнением на основе неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы защиты о халатности чиновников при приемке и оплате поставленного товара, не использовании предусмотренных гражданско-правовым договором возможностей отказа в получении товара, его оплате и расторжении договора, на наличие обмана в действиях ФИО2 не влияют, поскольку, даже при условии допущения указанных обстоятельств, он осознавал, что поставляет товар ненадлежащего качества в нарушение принятых на себя обязательств и обманным путем получает деньги. Указание работников прогимназии на модели возможного к поставке товара не исключат преступность действий ФИО2, поскольку он осознавал, что какие-либо изменения в договор не вносились, а он получит деньги за якобы надлежащее исполнение условий контракта.

Доводы защиты об отсутствии доказательств контрафактности картриджей вследствие отсутствия экспертизы, судом отклоняются, поскольку проведение экспертизы в данном случае не требовалось, контрафактные картриджи имели явные следы подделки, и указанные обстоятельства установлены судом на основании иных исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниях свидетелей ФИО37, показаниями самого ФИО2, которые суд взял за основу приговора, а также протоколах осмотра картриджей и их исследования.

Доводы защиты, что сотрудники прогимназии «Кристина» настойчиво требовали поставки товара, указанного в договоре, несмотря на ошибки и на возможность расторжения договора, а ФИО2 не желал поставлять товар, указанный в договоре, по явно заниженной цене, об отсутствии обмана со стороны ФИО2 не свидетельствуют, а напротив, прямо подтверждают тот факт, что ФИО2 принял на себя обязательства, которые не имел реальной возможности исполнять, при этом осознавал данный факт. В связи с этим несостоятельны доводы и о неверном сборе коммерческих предложений и заниженной цене контракта, поскольку ФИО2 добровольно принял участие в конкурсе, а после чего вместо расторжения контракта поставил товара ненадлежащего качестве и обманным путем получил деньги. Тот факт, что в контракте содержалось условие о наличии у лазерного принтера СНПЧ (системы непрерывной подачи чернил) также значения не имеет, поскольку обмана со стороны ФИО2 выразился в поставке МФУ, не имеющего функции двусторонних печати и сканирования, что очевидно является существенным признаком печатно-сканирующего устройства.

Доводы защиты о самооговоре ФИО2 под обманом оперативных работников, проверены судом в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. ФИО2 давал первоначальные показания в присутствии адвоката, эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, он сообщил такие подробности, которые могли быть известны только непосредственному частнику описываемых событий. Последующее изменение показаний обусловлено желанием ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о грубых противоречиях в суде и на предварительном следствии в показаниях свидетелей, в том числе ФИО3, Неймана, ФИО7, судом отвергаются, поскольку показания указанных лиц последовательны во всех юридически значимых деталях, они подтвердили свои показания на предварительном следствии, незначительные расхождения в деталях объясняются прошедшим периодом времени с момента имевших место событий, и объяснены свидетелями в суде.

Вина подсудимого подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которые признаны судом допустимыми и относимыми, они согласуются между собой, достоверно объясняют имевшие место события, достаточны для установления механизма совершения преступлений, установления причастности ФИО2 к его совершению, и его виновности.

На учете у нарколога и у психиатра ФИО2 не состоит, его действия в период совершения преступлений носили целенаправленный и осознанный характер, какие-либо сомнения в психическом здоровье ФИО2 отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил два корыстных преступления (небольшой тяжести и тяжкое), не судим, характеризуется положительно, работает. В соответствие с пунктами «г,и,к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО2 четверых малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений (по хищению в особо крупном размере), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья и материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за тяжкое преступление в виде лишения свободы с учетом положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации, а за преступление небольшой тяжести в виде обязательных работ. С учетом корыстного характера преступления, извлечения дохода за счет средств бюджета, суд назначает ФИО2 за тяжкое преступление дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, с учетом того, что мошенничество в особо крупном размере совершено путем фактического руководства коммерческой организацией, в целях предотвращения новых преступлений суд полагает необходимым согласно части третьей статьи 47 УК Российской Федерации назначить за тяжкое преступление дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Согласно частям третьей и четвертой статьи 69 и статьи 71 УК Российской Федерации суд при назначении наказания по совокупности преступлений применяет правило частичного сложения основных и полного присоединения дополнительных наказаний.

С учетом личности ФИО2, наличия у него детей, его поведения после совершения преступлений, принятия мер к полному возмещению причиненного ущерба и наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку исправление ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно статье 110 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде залога подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, денежная сумма залога подлежит возврату залогодателю.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств и вины ФИО2 в причинении прямого ущерба Департаменту финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области и МБОУ прогимназия «Кристина», гражданские иски потерпевшего и прокурора подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства в виде дисков и документов подлежат оставлению в уголовном деле, иное имущество– возвращению владельцам.

Арест, наложенный на деньги ФИО2 на счету в АО «Альфа-банк», подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения исковых требований, с одновременным обращением на них взыскания; арест на иное имущество ФИО2 (транспорт, ноутбук, видеокарту) подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО38 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 и частью первой статьи 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (хищение у Департамента) в виде лишения свободы на 04 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на 03 (три) года и со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по части первой статьи 159 УК Российской Федерации (хищение у МБОУ) в виде обязательных работ на 320 (триста двадцать) часов.

Согласно частям третьей и четвертой статьи 69 и статье 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения основных и полного присоединения дополнительных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на 04 (четыре) года 01 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на 03 (три) года и со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года. Возложить на осужденного исполнение обязанностей: - не менять место жительства и доступный номер сотового телефона без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде залога отменить по вступлении приговора в законную силу, деньги в сумме 2000000 (два миллиона) рублей возвратить залогодателю ФИО1 (паспорт № №)

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО39 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Департамента финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области 1641100 (один миллион шестьсот сорок одну тысячу сто) рублей; в пользу МБОУ прогимназия «Кристина» г.Томска 95072 (девяносто пять тысяч семьдесят два) рубля 67 копеек.

В счет удовлетворения исковых требований обратить взыскание на деньги в сумме 1736172 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 67 копеек, находящиеся на расчетном счете ООО «Дистрибьюция Сибирь» № в АО «Альфа-банк». Арест на указанные на денежные средства сохранить до фактического обращения на них взыскания.

Арест на транспортные средства МЗСА МЗСА № и ССТ №, ноутбуки «HP» и «Dell», видеокарту GEFORCE отменить.

Вещественные доказательства: 1) сумку для ноутбука, два зарядных устройства, компьютерную мышь, ноутбуки «HP» и «DELL», видеокарту GEFORCE, телефоны «Honor», «iPhone», «Samsung», трудовые книжки, флеш-накопитель, печати, картриджи - вернуть владельцам (лицам, у которых они изъяты); хранящиеся у владельцев – оставить в их распоряжении; 2) CD-R диски, материалы оперативно-розыскной деятельности, копии документов, скриншоты переписки, ответы, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Оригинал находится в деле №1-80/2023 в Советском районном суде города Томска.