дело <Номер обезличен>

56RS0009-01-2021-007051-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, о признании право собственности, прекращении право собственности, выплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанное жилье единственно у истца. Иными участниками собственности является ответчик ФИО4 – ? доля и ФИО5 –сын истца ? доля.

03.12.2021 истцом от ответчика получено предложение о выкупе принадлежащей ей ? доли в вышеуказанном жилом помещении за 750 000 рублей. Указанным предложением ответчик выразил свою волю на отчуждение, однако истец данную сумму считает завышенной.

Согласно отчету об оценке от 23.12.2021 стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет 503 317 рублей, выделение внатуре физически невозможно.

В связи с чем, ФИО3 просит признать за ней право собственности на 1 /2 долю квартиры по адресу <...> с кадастровым номером <Номер обезличен> Прекратить право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости. Взыскать с истца ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 503 317 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Письменно обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.01.2022 в судебном заседании требования иска поддерживал, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчики ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера от 21.02.2022 в судебном заседании требования иска не признавала, просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Письменно обратилась к суду с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются ФИО4 (ответчик) в размере ? доли, ФИО5 (третье лицо – сын истца) - ? доли, ФИО3 (истец) - ? доли.

Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ФИО4 является собственником ? доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, после смерти <ФИО>13 умершего <Дата обезличена>.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, толкуя норму п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела, в том числе из пояснений предстоятелей сторон следует, что соглашение между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 о порядке пользования квартирой не заключено.

Ответчик ФИО4 имеет в собственности другое жилое помещение в собственности в размере ? по адресу: <...>, в которой она проживает в настоящее время.

Установлено, что 20 ноября 2021 года ответчик ФИО4 обратился к истцу ФИО3 с предложением о выкупе 1/2 доли в спорной квартире. В данном извещении ответчик указала о своем намерении продать долю в праве общей собственности постороннему лицу за 750 000 рублей в течение 40 дней. Ответчик предложила истцу воспользоваться своим преимущественным правом покупки отчуждаемой доли, либо отказаться от своего права.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Эксперт-Оценка» <ФИО>14 следует, что рыночная стоимость ? доли жилого помещения – 1 комнатной квартиры, расположенной по адресу <...> с кадастровым номером <Номер обезличен> по состоянию на 26 декабря 2021 года составляет 503 371 рублей.

Эксперт указала, что выделение ? доли в квартире физически невозможно, так как невозможно разделить 1 – комнатную на два обособленных друг от друга жилых помещения, оборудовать отдельные входы, выделить или перенести коммуникации, прорубить в несущей стене окно для второй комнаты.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик фактически не имела существенного интереса в использовании имущества – доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не несет расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.

Вместе с тем, из представленного в материалы возражения на иск установлена иная позиция. Так, ответчик ФИО4 указывает, что ранее она действительно предлагала истцу выкупить долю за 750 000 рублей, на что истец ответила молчанием, расценённое ФИО4 как отказ. Ответчик считает, что ее ? доля не может быть определена как незначительная, и она сама готова выкупить у сособственников спорной квартиры их доли за 503 317 рублей. С суммой в отчете ответчик ФИО4 не согласна. Кроме того, ответчик указала, что своего согласия на выплату компенсации она не дает.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилой квартиры для проживания сособственниками и как следствие, ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО3 возможна в силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику за его долю с прекращением права на долю в общем имуществе.

Поскольку в данном случае имеется совокупность указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании 1/2 доли в квартире площадью 33,7 кв.метров, кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...> незначительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии существенного интереса в использовании спорного имущества, несения бремени содержания спорного имущества, либо намерения их несения, а также доказательств того, что со стороны истца чинились препятствия в использовании спорного имущества, учитывая, что первоначально ответчик выразила свою волю на продажу доли с предложением ее выкупа истцом, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства была установлена совокупность обстоятельств для прекращения доли в праве общей долевой собственности ответчика на спорную долю в квартире, а именно: незначительность долей, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Разрешая требования истца о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за ? долю квартиры по адресу: <...> суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение сторон не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности"), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобство и месторасположение дома, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.

Согласно представленного истцом отчета эксперта ООО «Эксперт-Оценка» ФИО7, рыночная стоимость 1/2 доли указанной квартиры составляет 503 371 рублей.

Поскольку ответчиком в ходе судебного следствия по делу оспаривалась рыночная стоимость ? доли определением суда от 24.03.2022 была назначена оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр оценки «Диоль» сделан вывод, что выделение ? доли в натуре в однокомнатной квартире по адресу: <...> с кадастровым номером <Номер обезличен> невозможно.

Эксперт указал, что установленная норма общей площади составляет 18 кв.м. на одного человека, Исследуемая квартира общей площадью составляет 33,7 кв.м. При выделение ? доли соответствующая площадь составляет 33,7/2 = 16,85 кв.м. В исследуемой квартире не получится создать дополнительные отдельные выходы на улицу, санузлы и помещения для приготовления пищи, так как перенос инженерных коммуникаций и переустройство на два изолированных помещения будет нецелесообразен. Затраты на переоборудование будут в значительной степени превышать стоимость выделяемой доли.

Эксперт так же дал ответ, что рыночная стоимость ? доли в однокомнатной квартире по адресу: <...> с кадастровым номером <Номер обезличен> составит 429 618 рублей.

31.05.2022 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению приглашен эксперт ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что оценка была ей произведена на дату подачи иска, по причине того, что дата в определении суда не была определена. Указала, что возможно произвести расчет на дату осмотра, и сумма будет отличаться незначительно.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснила, что учитывая низкую ликвидность продажи доли в квартире понижающий коэффициент находится в диапазоне от 50-70%. Оценщик принял решение применить понижающий коэффициент в размере среднего значения 60% (0,6).

Содержащиеся в экспертном заключении сведения в части стоимости ? доли, а именно даты на которую проведено исследование оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В связи с чем, по делу было назначено проведение дополнительного исследования, с постановкой вопроса для эксперта об определении рыночной стоимость ? доли в однокомнатной квартире по адресу: <...> с кадастровым номером <Номер обезличен> именно на дату осмотра объекта, который состоялся 16.05.2022.

В дополнительном расчете эксперт так же дал ответ, что рыночная стоимость ? доли в однокомнатной квартире по адресу: <...> с кадастровым номером <Номер обезличен>, га дату 16.05.2022 составит 536 798 рублей.

Определяя размер компенсации в счет рыночной стоимости принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, и устанавливает размер полагающейся о компенсации в сумме 536 798 рублей.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, в ходе судебного заседания экспертом даны все пояснения относительно сделанных ею выводов.

При этом, судом учтено, что истец ФИО3 подтвердила наличие денежных средств для покупки 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру в указанном размере, переведя денежные средства на депозит суда, что подтверждается квитанциями от 30.12.2021 и от 02.06.2022.

Определяя ответчику размер компенсации в счет рыночной стоимости принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную долю, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и устанавливает размер полагающейся ответчику компенсации в сумме 536 798 рублей, внесенной истцом на депозит.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, полагая, что достаточных и достоверных доказательств иной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру стороной ответчика не представлено, в то время в заключение судебной оценочной экспертизы экспертом при проведении исследования доступно и наглядно отражена методика расчета стоимости доли в квартиры, выведен и применен коэффициент неликвидности (понижающий коэффициент) к 1/2 доле в квартире как товару на рынке недвижимости.

В этой связи суд не соглашается с доводами стороны ответчика о неверном подходе в расчете стоимости доли в жилом помещении и необходимости исключения данной экспертизы, как ненадлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за 1/2 долю квартиры <...> размере 536 798 рублей.

Поскольку истцом ФИО3 для обеспечения исполнения решения суда в части выкупа доли в праве собственности на указанную квартиру были внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области, и исковые требования в этой части удовлетворены, решение суда в части взыскания компенсации за долю в квартире подлежит исполнению путем перечисления ФИО4 денежных средств в размере 536 798 рублей со счета Управления судебного департамента в Оренбургской области, размещенных ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

В связи с удовлетворением требований истца ФИО3, ссуд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер на ? долю квартиры по адресу: <...> кадастровый номер <Номер обезличен> наложенные определением от 13.01.2022.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании право собственности, прекращении право собственности, выплаты денежных средств – удовлетворить.

Признать незначительной, принадлежащую на праве собственности ФИО4 ? доли в квартире площадью 33,7 кв.метров, кадастровый номер <Номер обезличен> расположенной по адресу: <...>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 536 798 рублей в счет компенсации за ? долю квартиры расположенной по адресу<...> кадастровый номер <Номер обезличен> путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО3 30.12.2021 в размере 503 317 рублей и 02.06.2022 в размере 33 481 рубль на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области, после вступления решения в законную силу перечислив с депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области, на счет ФИО4 денежные средства в размере 536 798 рублей, по следующим реквизитам: Получатель: ФИО3, Номер счёта: <Номер обезличен> Банк получателя: ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8623 ПАО СБЕРБАНК, БИК: <данные изъяты>, Корр.счёт: <Номер обезличен>, ИНН: <Номер обезличен> КПП: <Номер обезличен>

После выплаты ФИО4 денежных средств, в размере 536 798 рублей, прекратить право собственности ФИО4 на ? долю квартиры по адресу: <...> кадастровый номер <Номер обезличен>

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры по адресу: <...> кадастровый номер <Номер обезличен>

Обеспечительные меры на ? долю квартиры по адресу: <...> кадастровый номер <Номер обезличен> наложенные определением от 13.01.2022 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-805/2022