УИД: 18RS0013-01-2024-004745-82

Дело: № 2-655/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителей истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 6 октября 2023 года сроком действия на три года,

- ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2025 года сроком действия до 10 июня 2027 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1196800 рублей с последующим начислением до даты полного погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2025 года, принятого в порядке упрощенного производства, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, причинённых продажей товара ненадлежащего качества, штрафа. Указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в размере 160000 рублей, в том числе: 18900 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества и 141100 рублей – убытки, причинённые истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требование (досудебную претензию истца) от 18 октября 2023 года о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил. По состоянию на 14 ноября 2025 года размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составил 1196800 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на доводы письменных возражений, где указывают, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по решению суда в размере 160000 рублей, однако полагает размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным, в связи с чем при вынесении решения просит применить положения статьи 333 ГПК РФ. Также полагает чрезмерно завышенным требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, просит снизить их до разумных пределов. Дополнительно суду пояснили, что ответчик имеет тяжёлое финансовое положение и значительную долговую нагрузку, удовлетворение требований в заявленном размере крайне негативно отразится на его жизнедеятельности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 с 14 декабря 2012 года является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>) с основным видом деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах (ОКВЭД – 47.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретён товар – труба из полиэтилена повышенной термостойкости РЕ-RT 16*2,0 (200м.) BIOPIPEB в количестве 700 м стоимостью 18900 рублей, производитель – общество с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП».

Поставщиком данного товара являлся индивидуальный предприниматель ФИО4, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С использованием указанной трубы в июле 2021 года произведён монтаж отопительной системы жилого дома «тёплый пол» по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности.

4 марта 2021 года истцом зафиксирована неисправность системы тёплого пола, вызванная недостатками приобретённого у ответчика товара (трубы).

Согласно заключению строительно-технического и оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявке истца автономной некоммерческой организацией «Городское экспертное бюро», стоимость строительных работ и материалов, необходимых для ликвидации причинённого ущерба составила 1307167,20 рубля.

18 октября 2023 года ФИО2 направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 досудебную претензию, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2025 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, причинённых продажей товара ненадлежащего качества, штрафа, удовлетворены в полном объёме. Указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана в счёт возмещения убытков денежная сумма в размере 160000 рублей в том числе: 18900 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества, 141100 рублей – убытки, причинённые истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 80000 рублей.

Решение вынесено в упрощённом порядке, сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

27 ноября 2025 года ИП ФИО4 во исполнение решение суда перечислена в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков сумма в размере 187789,11 рубля, о чём представлено платёжное поручение №.

Изложенные обстоятельства установлены представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также материалами гражданского дела № 2-350/2025 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, штрафа, истребованного из архива суда.

Как следует из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Поскольку истец ФИО2 приобретала товар для своих личных нужд у субъекта предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон по данному делу также распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной нормы, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 6 данной нормы Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, данные положения закона позволяют потребителю взыскивать сумму причинённых продажей товара ненадлежащего качества убытков как с продавца, так и с изготовителя товара.

Как указывалось ранее, продавцом товара – трубы из полиэтилена повышенной термостойкости PE RT 16*2.0 (200 м.) BIOPIPEВ в количестве 700 м, является индивидуальный предприниматель ФИО4 в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Товар приобретён истцом по стоимости 18900 рублей.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

30 ноября 2023 года ФИО2 обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 убытков, причинённых продажей товара ненадлежащего качества в размере 1197500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом.

В ходе рассмотрения дела судом исковые требования стороной истца были уменьшены и поддержаны в сумме 160000 рублей.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в размере поддержанных требований в сумме 160000 рублей, из которых 18900 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества, 141100 рублей – убытки, причинённые истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 80000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По определению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1196800 рублей с последующим начислением до даты полного погашения задолженности.

Расчёт неустойки, представленный истцом, за период с 29 октября 2023 года по 14 ноября 2025 года выглядит следующим образом: 160000 ? 1 % ? 748 (количество дней просрочки) = 1196800 рублей.

Из материалов дела следует, что требование (досудебная претензия истца) от 18 октября 2023 года о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю 20 ноября 2023 года в связи с истечением срока хранения (ШПИ №), тем самым неустойка подлежит начислению с 30 ноября 2023 года (истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований).

Как установлено в настоящем судебном заседании, решение суда от 3 октября 2025 года в части выплаты убытков исполнено ответчиком 27 ноября 2025 года.

Тем самым неустойка подлежит начислению за период с 30 ноября 2023 года по 27 ноября 2025 года, расчёт неустойки будет выглядеть следующим образом: 160000 рублей ? 1 % ? 729 дней = 1166400 рублей.

Сторона ответчика в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ просит снизить размер неустойки, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на тяжёлое материальное положение ответчика, о чём представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что применение статьи 333 ГПК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГПК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О и др.).

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения судом дела № 2-350/2025 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, финансовое положение ответчика, исполнение им судебного решения в части возмещения убытков в полном объёме, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГПК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, являющегося, по мнению суда, чрезмерно завышенным.

В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, может быть достигнуто при установлении начисленной к уплате неустойки в размере суммы убытков, установленных судебным решением, – 160000 рублей.

Указанный размер неустойки является, по мнению суда, разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушенного обязательства, и не противоречит размеру неустойки, применяемой в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 160000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В этой связи с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 82500 рублей ((160000 + 5000) / 2). Оснований для снижения размера штрафа, учитывая применение к законной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и представительские услуги по досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления, ходатайств и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных органах с целью выполнения функции представителя Заказчика по вопросу взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Стоимость услуг составила 55000 рублей, которые оплачены Заказчиком Исполнителю в полном объёме, о чём представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представители истца подготовили и подали в суд от имени истца исковое заявление, приняли участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 января 2026 года и 28 января 2026 года, где поддерживали позицию своего доверителя.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-350/2025 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков и штрафа, следует, что 13 января 2026 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено определение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг тех же представителей в размере 55000 рублей.

В настоящем деле истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, из чего следует вывод, что по одному спору истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей, что представляется крайне неразумным при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике.

По требованию пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что имеет место факт недобросовестного поведения со стороны истца, выразившийся в необоснованном разделении исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда, являющихся производными от основного требования, тогда как данные требования, учитывая длительность рассмотрения дела, могли быть заявлены и рассмотрены судом одновременно в одном судебном производстве при рассмотрении спора о взыскании убытков. Указанные обстоятельства повлекли за собой увеличение расходов на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание процессуальное поведение стороны истца, объём оказанной представителями истца юридической помощи при рассмотрении данного дела, длительность его рассмотрения, продолжительность, количество и характер судебных заседаний, правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает достаточным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителей истца в размере 10000 рублей, учитывая при этом размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом по результатам рассмотрения дела № 2-350/2025 в сумме 55000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем правило о пропорциональном распределении расходов применению не подлежит.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29664 рубля (26664 рублей за требование имущественного характера, исходя из размера неустойки в сумме 1166400 рублей, установленной судом, + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 ноября 2023 года по 27 ноября 2025 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82500 (Восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 29664 (Двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова