Принято в окончательной форме 04.04.2025
(УИД) 76RS0024-01-2024-004481-05
Дело № 2-416/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Комаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней,
по встречному иску ФИО1 к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о защите прав потребителя,
установил:
ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (ЗАО «ВУК»), с учетом уточнений от 06.02.2025, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.09.2018 по 31.12.2024 в размере 242 502,95 руб., пеней за период с 11.10.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.02.2025 в размере 177 896,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 010 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01.09.2018 ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником <адрес> указанном доме. Ответчиком несвоевременно и не полностью оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, в результате чего по лицевому счету НОМЕР образовалась задолженность. По результатам проверки ДГЖН ЯО правильности начисленной коммунальной услуги отопления и принимаемой в целях расчета площади жилых и нежилых помещений, за период с февраля 2022 по январь 2025 года ответчику надлежит вернуть 1665,22 руб. истец сделал перерасчет в квитанции за февраль 2025 в размере 1709,35 руб. Поскольку период перерасчета по данным проверки ДГЖН ЯО по январь 2025, а в настоящий момент иск о взыскании по май 2024, то истец вынужден увеличить период взыскания по 31.12.2024, соответственно и суммы взыскания (244 168,17 руб.) минус излишне начисленное по результатам проверки ДГЖН (1665,22 руб.), ко взысканию 242502,95 руб.
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась со встречным иском к ЗАО «ВУК» о признании недействительными квитанций, оформленных ЗАО «ВУК» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с июня 2021 по май 2024, возложении на ЗАО «ВУК» обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги на основании данных о площади объекта исходя из технической документации дома, взыскании с ЗАО «ВУК» штрафа на основании ч.11 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ежемесячных платежных документах на оплату коммунальных услуг, выставляемых ЗАО «ВУК» в нарушение Постановления Правительства РФ №354, в качестве единственного получателя денежных средств указано ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр». Но в договоре управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует информация о данной организации, ее статус и степень аффилированности. В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ, п.63 Постановления Правительства РФ №354 установлено право потребителя на внесение платы за коммунальные услуги исполнителю, то есть управляющей компании. Содержанием квитанции, отсутствием в ней реквизитов для оплаты поставленных услуг, нарушаются права плательщиков на предоставление информации, право выбора получателя оплаты. Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении ЗАО «ВУК» требований действующего законодательства, нарушении прав собственников помещений дома. Недействительность платежных документов влечет исключение основания для внесения платы по ним. Следовательно, отсутствие основания для оплаты по вине исполнителя влечет отсутствие основания для начисления потребителю просрочки по этой оплате. Просрочка исполнения обязательств вызвана нарушениями со стороны истца – искажением площади нежилых помещений, несоблюдением требований законодательства при оформлении платежных документов.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по доверенности ФИО4 первоначальные исковые требования с учетом их уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные поддержал.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ярунина (до брака - ФИО3) Н.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЗАО «ВУК» на основании договора управления от 01.08.2018.
Ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные платежи производит, в связи с чем, согласно расчетам истца, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.09.2018 по 31.12.2024 составляет 242 502,95 руб., сумма пеней за период с 11.10.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.02.2025 составляет 177 896,60 руб.
В силу ч. 3. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо изменение его условий, по общему правилу, не допускается (ст.310 ГКР Ф).
ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обеспечивало предоставление гражданам, проживающим в <адрес>, во исполнение требований ст. 162 ЖК РФ предоставление за плату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств суду не представлено.
Следовательно, ЗАО «ВУК» вправе ставить вопрос о взыскании стоимости оказанных услуг, оплата которых в полном объеме ответчиком не произведена.
Представленные истцом расчеты основной задолженности и пеней судом проверены, признаются арифметически верными. Стороной первоначального ответчика данные расчеты не оспорены, альтернативного расчета не представлено.
Оценивая доводы стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст.200 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как разъяснено в п.18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истцом по данному делу предъявлена к взысканию задолженность по основному долгу за период с 01.09.2018 по 31.12.2024 в размере 242 502,95 руб.
За весь указанный период, как следует из сведений по лицевому счету, каких-либо платежей ответчиком не вносилось.
Судом установлено, что до обращения с данным иском ЗАО «ВУК» обращалось с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке приказного производства.
17.06.2019 ЗАО «ВУК» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в размере 25050,44 руб., пени за период с 11.10.2018 по 13.06.2019 в размере 1003,21 руб.
21.06.2019 мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля был выдан судебный приказ (дело №2.3-1555/2019). 16.02.2022 определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен.
16.04.2021 ЗАО «ВУК» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 31.03.2021 в размере 91141,14 руб., пени за период с 11.07.2019 по 14.01.2020 в размере 657,73 руб.
16.04.2021 мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля был выдан судебный приказ (дело №2.3-1074/2021). 23.06.2021 определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен.
18.03.2022 ЗАО «ВУК» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 126613,69 руб., пени за период с 13.04.2021 по 11.02.2022 в размере 2032,44 руб.
18.03.2022 мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля судебный приказ был выдан (дело №2.3-572/2022), и определением от 13.04.2022 отменен.
Обращение в суд в порядке искового производства последовало 09.10.2024, то есть по истечении шести месяцев с момента вынесения каждого из определений об отмене судебных приказов.
Учитывая предшествующее обращение истца в порядке приказного производства, обращение в суд по истечении шести месяцев после отмены судебных приказов, при исчислении течения срока исковой давности следует учитывать, в том числе, период судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства.
Относительно периода взыскания с 01.09.2018 по 31.05.2019 (судебный приказ по делу №2.3-1555/2019) суд приходит к следующему.
Принимая во внимание направление искового заявления в суд 09.10.2024, а также период, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (с 17.06.2019 по 16.02.2022) и который в силу п.1 ст.204 ГК РФ включению в общий трехлетний срок исковой давности не подлежит, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам за период до 09.02.2019.
Учитывая, что платеж за январь 2019 подлежал внесению с учетом положений ч.1 ст.155 ЖК РФ не позднее 10.02.2019, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 истцом не пропущен.
По периоду взыскания с 01.06.2019 по 31.03.2021 (судебный приказ по делу №2.3-1074/2021) суд приходит к следующему.
Учитывая обращение истца с заявлением о выдаче данного судебного приказа 16.04.2021, его отмены 23.06.2021, судебная защита нарушенного права осуществлялась 2 месяца 7 дней.
Принимая во внимание направление искового заявления в суд 09.10.2024, а также период, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (с 16.04.2021 по 23.06.2021 (2 месяца 7 дней) и который в силу п.1 ст.204 ГК РФ включению в общий трехлетний срок исковой давности не подлежит, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам за период до 02.08.2021.
Учитывая период взыскания по судебному приказу №2.3-1074/2021 (с 01.06.2019 по 31.03.2021), что платеж за март 2021 подлежал внесению не позднее 10.04.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности взыскания платежей за период с 01.06.2019 по 31.03.2021.
Относительно судебного приказа по делу №2.3-572/2022 (период взыскания с 01.04.2021 по 28.02.2022), судебная защита нарушенного права осуществлялась с 18.03.2022 по 13.04.2022 (27 дней).
Принимая во внимание направление искового заявления в суд 09.10.2024, а также период, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (с 18.03.2022 по 13.04.2022 (27 дней) и который в силу п.1 ст.204 ГК РФ включению в общий трехлетний срок исковой давности не подлежит, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам за период до 13.09.2021.
Учитывая, что платеж за август 2021 подлежал внесению не позднее 10.09.2021, срок исковой давности не пропущен по платежам с 01.09.2021. Таким образом, период задолженности с учетом данного судебного приказа и периода заявленных исковых требований с 01.09.2021 по 31.12.2024.
С учетом сведений по лицевому счету НОМЕР за период с сентября 2018 по декабрь 2024, приложенных к уточненному исковому заявлению, общий размер задолженности за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 составляет 14 234,33 руб.
За период с 01.09.2021 по 31.12.2024 размер задолженности, с учетом указанных сведений, составляет 139284,80 руб. (244 168,17 руб. (общий размер задолженности) – 104883,37 руб. (сальдо на 31.08.2021).
Таким образом, общий размер задолженности, срок исковой давности взыскания которой не пропущен, составляет 153 519,13 руб. (14 234,33 руб. + 153 519,13 руб.).
С учетом произведенного перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 151 853,91 руб. (153 519,13 руб. – 1665,22 руб.).
Исходя из положений п.1 ст.207 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности по вышеуказанным периодам по главным требованиям, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании пеней).
Из справочного расчета пеней за период с декабря 2018 по май 2019, представленного истцом, следует, что размер пеней за указанный период составляет 4212,53 руб.
С учетом указанного расчета, размер пеней за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 составляет 3130,61 руб. (4212,53 руб. – 72,69 руб. – 1009,23 руб. (пени за декабрь 2018).
С учетом справочного расчета пеней за период с 01.01.2020 по 31.12.2024, размер пеней за указанный период составляет 107049,35 руб. Пени за период с 01.09.2021 по 31.12.2024 составят 59392,74 руб. (107049,35 руб. – 47656,61 руб. (общий размер пеней, начисленных за период с 01.12.2020 по 31.08.2021).
Таким образом, общий размер пеней составляет 62523,35 руб. (3130,61 руб. + 59392,74 руб.).
Представленные истцом расчеты пеней судом проверены, соответствуют требованиям жилищного законодательства, являются арифметически верными.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить неустойку.
При разрешении требований истца о взыскании пеней суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание суммы основной задолженности, период, за который производится взыскание, и приходит к выводу о возможности снижения пеней до 50 000 руб.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ЗАО «ВУК» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 151 853,91 руб., пени в размере 50000 руб.
Доводы стороны ответчика по первоначальному иску относительно несогласия с расчетом платы за отопление суд отклоняет. Как следует из материалов дела, по результатам проверки ДГЖН ЯО ЗАО «ВУК» произвело перерасчет платы за отопление, соответствующий расчет суммы произведенного перерасчета суду представлен, является верным. Какого-либо альтернативного расчета в этой части ответчиком также не представлено.
Встречные исковые требования о признании недействительными платежных документов (квитанций), оформленных ЗАО «ВУК» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с июня 2021 по май 2024 удовлетворению не подлежат. Такой способ защиты прав как признание недействительными платежных документов, законом не предусмотрен. Суд отмечает, что платежные документы, представленные в материалы дела, необходимые реквизиты для оплаты жилищно-коммунальных услуг содержат. Исходя из представленного в материалы дела агентского договора от 01.03.2015, ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» (агент) приняло на себя обязательства, в том числе, по расчету платежей, изготовлению платежных документов, организации сбора платежей на счет агента. Отсутствие указания о данной организации в договоре управления многоквартирным домом о нарушении действующих норм со стороны ЗАО «ВУК» не свидетельствует. Нарушений прав истца по встречному иску в указанной части судом не установлено, учитывая, в частности, что с сентября 2018 года и за весь период взыскания ФИО1 не произведено ни одного платежа в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием платежных документов основанием для освобождения ее от оплаты жилищно-коммунальных услуг не является.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о просрочке кредитора, судом не установлено. Основания для освобождения ФИО1 от оплаты пеней отсутствуют.
Оснований для возложения на ЗАО «ВУК» обязанности по выполнению перерасчета также не имеется, поскольку, как указано выше, данный перерасчет произведен, его расчет представлен, ответчиком не оспорен. Убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости осуществления перерасчета в ином размере и порядке, представителем ФИО1 не приведено.
Не имеется и оснований для взыскания с ЗАО «ВУК» предусмотренного ч.11 ст.156 ЖК РФ штрафа, так как перерасчет произведен до оплаты спорных сумм ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
Из материалов дела следует, что ЗАО «ВУК» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 руб. Требования ЗАО «ВУК» признаны судом обоснованными на 48 % (201853,91 / 420399,55 х 100).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ЗАО «ВУК» в размере 6244,80 руб. (13 010 руб. х 48 %).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 151 853,91 руб., пени 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6244,80 руб.
В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева