Дело №
УИД 43RS0017-01-2022-000064-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 07 сентября 2022 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ранее земельный участок истца принадлежал её матери В. и проход на земельный участок с кадастровым № осуществлялся через земельный участок с кадастровым №, т.к. там находилась дорога, по которой был осуществлен доступ. После того, как собственником земельного участка с кадастровым № стал ответчик ФИО3, он пригородил к себе общественную дорогу, построил дом, и прекратил доступ на земельный участок с кадастровым №. В 2016 году мама истца обращалась в суд с иском об установлением сервитута, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.
После перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № к истцу, она обратилась в межевую компанию, где ей подготовили схему проезда-прохода через участок ответчика. При этом межевая компания подняла старые документы по формированию и пользованию спорных земельных участков, в которых была указана дорога (проезд-проход) на земельный участок истца. Схема была согласована ответчиком в 2020 году, с главой администрации, согласно которой был выделен в пользование земельный участок площадью 200 кв.м. Были составлены координаты прохода доступа на земельный участок истца.
Однако, ответчик ФИО3 категорически отказывается осуществлять доступ на земельный участок истца по ранее утвержденной им схеме, в связи с чем у истца ограничен доступ в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности. ФИО1 просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № а именно: демонтировать/снести/перенести строения в виде забора на 3 метра от ранее существующей дороги, снести часть жилого дома в размере 2 метра от ранее существующей дороги согласно технического отчета об инвентаризации земель.
В судебном заседании представителя истца ФИО2 заявленные требования ФИО1 уточнила, просит суд обязать ответчика перенести забор, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами № на точки координат, установленные судебной экспертизой ООО «Землеустроительное бюро» <данные изъяты> а также обязать ответчика перенести с территории общего пользования постройки в границы своего земельного участка, соответствующие правоустанавливающим документам.
ФИО1 уточненные исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснял, что земельный участок был приобретен его родителями и оформлен на него. Так как рядом с его земельным участком земля пустовала и ни кому не принадлежала, он поставил забор с учетом этой земли. В 2016 году было проведено межевание его земельного участка, однако в Росреестре он не может зарегистрировать земельный участок, т.к. ему неоднократно отказывали.
Третьи лица Администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области, ФИО4, Администрация Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представителем Администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области ранее в суд были представлены письменные отзывы на иск, из которых следует, что у администрации не имеется возражений в удовлетворении заявления ФИО1 при наличии достаточных доказательств законности и обоснованности исковых требований с её стороны (л.д.64,84,162 т.1).
Из письменного отзыва Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области от 17.02.2022 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым №: дата постановки на учет - <дата>; статус - ранее учтенный; назначение, разрешенное использование - Земли населенных пунктов, ведение личного подсобного хозяйства; адрес (местоположение) - <данные изъяты> площадь - <данные изъяты> кв.м (декларированная); сведения об объектах капитального строительства, расположенных в границах зельного участка, - отсутствуют; сведения о правах - отсутствуют. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о наличии права собственности на указанный земельный участок за ФИО3 Данные сведения носят справочный (информативный) характер. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-43). А также имеются сведения о земельном участке с кадастровым №: дата постановки на учет - <дата>; статус - ранее учтенный; назначение, разрешенное использование - Земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства; адрес (местоположение) - <данные изъяты> площадь - <данные изъяты> кв.м (уточненная); сведения об объектах капитального строительства, расположенных в границах льного участка, - отсутствуют; сведения о правах - собственность. Правообладатель - ФИО1 Площадь земельного участка является уточненной, границы земельного участка - установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельного участка определены с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-43). Решение суда, в случае удовлетворения заявленных требований, не будет являться основанием для осуществления каких-либо учетно-регистрационных действий. В связи с этим полагают, что у Управления отсутствует заинтересованность в участии в рассматриваемом деле (л.д.71-72,86 т.1).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, находит заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260)..
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление от 29.04.2010), предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п.47 Постановления от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.
В силу подп. 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В судебном заседании установлено, что 11.06.1996 на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> сельского совета о предоставлении земельного участка с кадастровым № от 11.06.1996, ФИО3 было выдано свидетельство серии № на право собственности на землю площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> в котором имеется чертеж земельного участка с указанием горизонтальных проложений границ и смежников (л.д.181-182 т.1).
На основании договора дарения земельного участка с кадастровым № от 06.05.2020, заключенного между В. (даритель) и ФИО1 (одаряемый) последняя является собственником земельного участка с кадастровым № что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2020 в отношении земельного участка с кадастровым №. Указанный земельный участок постановлен на кадастровый учет: 12.03.1999, имеет адрес: <данные изъяты> площадь: <данные изъяты> кв.м, категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, запись о регистрации № (л.д.10-13 т.1).
Первоначально земельный участок с кадастровым № был предоставлен К.Г. на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> сельского округа № о предоставлении земельного участка с кадастровым № от 16.12.1994, что подтверждается копией свидетельства серии № на право собственности на землю площадью 859 кв.м, в котором имеется чертеж границ с указанием горизонтальных проложений границ земельного участка (л.д.176-177 т.1).
В отношении земельных участков истца и ответчика определены координаты участков в условной (местной) системе, что подтверждается Планом границ земельного участка с кадастровым № расположенного в <данные изъяты> <данные изъяты> сельской администрации Кирово-Чепецкого района от 16.06.1996 (участок ФИО3) и Планом границ земельного участка с кадастровым № расположенного в <данные изъяты> <данные изъяты> сельской администрации Кирово-Чепецкого района от <дата> (участок К.Г.) (л.д.174,179 т.1).
Из Акта выбора и обследования земельного участка на проектирование индивидуального жилого дома в <данные изъяты> сельского совета Кирово-Чепецкого района Кировской области от 28.05.1997 также следует, что участок ФИО3 свободен от застройки, площадь участка - <данные изъяты> кв.м (л.д.115 т.1).
19.05.2016 по заданию заказчика ФИО3 кадастровым инженером К.Д. были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым № и подготовлен межевой план, согласно которого акт согласования местоположения границы земельного участка В. не подписан (л.д.101-112 т.1).
Решением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области № от 29.12.2016 приостановлено осуществление кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым № поскольку межевой план в электронном виде не прошел форматно-логический контроль и не обеспечивает возможность считывания, контроля и внесения в кадастр недвижимости сведений об объекте кадастрового учета, в отношении которого представлено заявление (л.д.98 т.1).
Уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области № от 22.03.2017 ФИО3 отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета от 29.12.2016 №, поскольку конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым № отображенная в межевом плане не соответствует имеющимся сведениям ЕГРН (л.д.96-97 т.1).
Решением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области № от 30.03.2017 отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым № (л.д.100 т.1).
Из представленной схемы следует, что 20.05.2020 между Главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, ФИО3 и ФИО1 была согласована схема проезда (л.д.16 т.1).
Уведомлением межмуниципального отдела Росреестра по Зуевскому, Кирово-Чепецкому, Фаленскому районам Кировской области № от 20.01.2021 об отказе государственного кадастрового учета, ФИО3 сообщено, что ему отказано в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым № по причине: отсутствие пересчета ранее установленных границ в местной системе координат и обоснования их расположения в заключении кадастрового инженера, отсутствия согласования со смежным землепользователем — владельцем участка с кадастровым № (л.д.99 т. 1).
Из сообщения директора ООО «Межевая компания» от 02.11.2021 следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного с кадастровым № <адрес> выполнены в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 23.06.2020. При проведении согласования с земельным № собственник участка (ФИО3) отказался подписывать границу <данные изъяты>, являющейся смежной. Согласно схеме от 20.05.2020 для земельного участка № был отображён доступ, в которой стоят подписи всех заинтересованных лиц. На данный момент собственник земельного участка № препятствует доступу к земельному участку №, являющийся единственным проходом, проездом и соответствует раннее согласованной схеме к данному земельному участку, где виден факт наличия нарушения со стороны соседа, путем установления забора на территории, где ранее был обеспечен доступ (л.д.19 т.1).
14.09.2021 истец ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием устранить препятствия к проходу и проезду на принадлежащий ей земельный участок (л.д.25 т.1).
Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро».
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро» местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № расположенного по адресу: <данные изъяты> не соответствует правоустанавливающим документам; объектов капитального строительства в фактических границах земельного участка с кадастровым № не имеется; проход проезд к земельному участку с кадастровым № имеется с земель общего пользования с <данные изъяты>; доступ к земельному участку с кадастровым № на условиях, наименее обременительных для использования участков в соответствии с их целевым назначением., можно обеспечить через земли общего пользования (л.д.3-51 т.2).
Так экспертами при производстве судебной экспертизы было установлено, что фактическое землепользование участка ответчика с кадастровым № осуществляется на площади <данные изъяты> кв.м., по правоустанавливающим документам ФИО3 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Доступ к земельному участку ответчика осуществляется с территории земель общего пользования - <данные изъяты> через организованную калитку. Из схемы (л.д.32 т.2) усматривается, что конфигурация и площадь фактического землепользования ответчика отличается от сведений из правоустанавливающего документа. В частности, в фактическое землепользование ответчика оказалась включена территория из состава земель неразграниченной собственности, распоряжение которой в силу положений федерального закона 137-ФЗ осуществляет местное самоуправление. Это означает, что между участком ответчика и участком истца была территория общего пользования Площадь фактического землепользования на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем площадь по правоустанавливающему документу.
Экспертом установлены координаты земельного участка с кадастровым № по результатам переопределения в МСК 43: <данные изъяты>
При этом на территории землепользования с кадастровым № расположены две действующие постройки, которые по своим характеристикам не являются объектом недвижимости, объектов капитального строительства не имеется. Габариты одной постройки выходят за пределы границ участка из правоустанавливающего документа. Данная постройка большей частью расположена на территории земель общего пользования. Также экспертом сделан вывод о том, что доступ к земельному участку истца можно обеспечить с земель общего пользования с использованием территории фактического землепользования ответчика за счет земель общего пользования. (л.д.37, 41 т.2)
Не доверять заключению указанной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данное заключение достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено нарушение прав истца ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым №, действиями ответчика ФИО3, которые выражаются в увеличении ответчиком площади своего земельного участка за счет территории земель общего пользования, по которым ранее к земельному участку истца с кадастровым № был организован проход (проезд).
При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить, обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № принадлежащим ФИО1, и возложить на ФИО3 обязанность перенести забор земельного участка с кадастровым № принадлежащему ФИО3, граничащий с земельными участками с кадастровыми № и № на точки границ <данные изъяты> а также возложить на ответчика ФИО3 обязанность перенести в границы земельного участка с кадастровым № соответствующие правоустанавливающим документам, постройку, находящуюся на территории фактического землепользования с кадастровым № но выходящую за пределы границы, проходящей по точкам <данные изъяты>
В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом указанной нормы закона суд приходит к выводу, что возложенные судом на ответчика ФИО3 обязанности должны быть им выполнены в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО3 (ИНН №) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № принадлежащим ФИО1, возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения перенести забор земельного участка с кадастровым № принадлежащему ФИО3, граничащий с земельными участками с кадастровыми № и № на точки границ <данные изъяты>
Возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения перенести в границы земельного участка с кадастровым № соответствующие правоустанавливающим документам, постройку, находящуюся на территории фактического землепользования с кадастровым № но выходящую за пределы границы, проходящей по точкам <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Зеленкова
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года
Решение21.09.2022