1-95/2023 (№)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ола 25 декабря 2023 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,
при секретаре Поломошновой Л.П.,
с участием:
государственного обвинителя Стаценко А.А.,
потерпевшей П.В.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Тимашева С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении
ФИО1, <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <образование>, <семейное положение>, <место работы>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1, управляя в состоянии опьянения транспортным средством на территории Ольского района Магаданской области, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
В период с 14 часов 0 минут до 15 часов 18 минут 30 мая 2023 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил), управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находилась П.В.Г., передвигался по правой стороне проезжей части автомобильной дороги «Солнечный-Ола» на участке 16 км + 900 м по пути следования в посёлок Ола, где в силу своей преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью пассажира, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил относящиеся к нему как к участнику дорожного движения приведённые требования п.п. 1.5, 10.1 Правил, не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд с проезжей части автодороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру названного автомобиля П.В.Г. причинены телесные повреждения в виде параорбитальных гематом с двух сторон, кровоизлияния на склере левого глазного яблока, множественных переломов рёбер: справа – 1, 3, 4, 5, 6, 7 по средней, задней подмышечной линии; слева – 1, 2, 3, 4, 7, 8 по паравертебральной и задней подмышечной линии; перелома акромиальных концов обеих ключиц; оскольчатого перелома тела правой лопатки; краевого перелома тела С2 справа; перелома поперечного отростка С5 слева, дуги С6 справа, поперечного отростка С7 справа, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По окончании предварительного расследования при разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
При этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник подсудимого – адвокат Тимашев С.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме. Потерпевшая П.В.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; <семейное положение>; <место работы>, где характеризуется исключительно положительно; по предыдущему месту работы в <> характеризовался положительно; службой участковых по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту проживания характеризуется положительно; потерпевшей П.В.Г. характеризуется как любящий и заботливый сын.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.
С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет стойкие социальные связи, трудоустроен, воспитывает находящегося на его иждивении ребёнка, принимая во внимание его положительные характеристики, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Субару Форестер», возвращённый ФИО1, надлежит оставить последнему по принадлежности, 3 бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Ольскому району, надлежит уничтожить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Тимашеву С.Ю. в размере 16 245 рублей за осуществление защиты ФИО1, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 314-316 УПК РФ,
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль «Субару Форестер» - оставить ФИО1, 3 бутылки – уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 16 245 (шестнадцати тысяч двухсот сорока пяти) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись И.В. Жаворонков