Решение по делу № 2-2613/2025 от 29.09.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2023 г. около дома <адрес>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 634 955 рублей. Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2613/2025

УИД 16RS0047-01-2025-002371-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 сентября 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2023 г. около дома <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак № регион, не выбрал безопасный боковой интервал и спровоцировал падение двигавшегося по обочине велосипедиста ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2024 г. постановление Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2023 г. изменено, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Гражданская ответственность транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховано в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ № 7033311347).

5 апреля 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление ФИО1 с полным комплектом документов получено АО «СОГАЗ» 11 апреля 2024 г.

Письмом от 15 апреля 2024 г. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ФИО1 не предоставлены копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, возможность установить причинно-следственную связь между действиями страхователя АО «СОГАЗ» и причиненным вредом здоровью ФИО1 исключена, также истцом не предоставлено заключение судебно-медицинской экспертизы.

13 августа 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в котором указал, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который управлял транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом, государственный регистрационный знак № регион, что в постановлении Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2023 г. имеется описка в государственном регистрационном знаке транспортного средства, а именно указан знак прицепа, также истец указал, что им предоставлено решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2024 г. Истец указывал, что заключение судебно-медицинской экспертизы не является обязательным документом, кроме того, в постановлении Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2023 г. указаны выводы эксперта. Также истец в претензии просил осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 10 сентября 2024 г. АО «СОГАЗ» сообщило о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления судебно-медицинской экспертизы, заверенной надлежащим образом.

В претензии от 12 ноября 2024 г., направленной в адрес АО «СОГАЗ», истец повторно сообщил, что предоставлять заключение судебно-медицинской экспертизы нет необходимости, поскольку им в страховую компанию предоставлена выписка из медицинской карты, кроме того в судебном акте отражены выводы эксперта.

В письме от 25 ноября 2024 г. АО «СОГАЗ» сообщило, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от 10 сентября 2024 г. остается неизменной.

16 января 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

Решением № У-25-6925/5010-007 от 26 февраля 2025 г. требование ФИО1 удовлетворено. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 210 250 рублей.

28 февраля 2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 210 250 рублей.

В связи с тем, что страхования компания осуществила выплату не добровольно, затягивала, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением № У-25-34708/5010-003 от 11 апреля 2025 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пределах срока, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 634 955 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало, представлено возражение на исковое заявление.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступали.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, основанием для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку является исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, то есть не позднее 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и до дня фактического исполнения обязательства, независимо от наличия вынесенных решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг либо суда об о взыскании суммы ущерба.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2023 г. около дома <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак № регион, не выбрал безопасный боковой интервал и спровоцировал падение двигавшегося по обочине велосипедиста ФИО1

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» от 15 августа 2023 г. № 4540/891 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена травма тела: <данные изъяты>, причинившая средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

28 февраля 2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 210 250 рублей.

В связи с тем, что страхования компания осуществила выплату не добровольно, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Вопреки выводам финансового уполномоченного своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 г. № У-25-6925/5010-007 не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылка финансового уполномоченного в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом отклоняются как основанные на неверном толковании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Исходя из требований частей 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), сумы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» статьи 7 вышеуказанного федерального закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлена в размере 500 000 рублей.

При этом выплата ответчиком страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По указанным основаниям ссылка ответчика на часть 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, является несостоятельной.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таком положении, установив, что страховщиком нарушен установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для начисления АО «СОГАЗ» неустойки, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, то есть со 2 мая 2024 г. и до дня исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного (28 февраля 2025 г.) согласно следующему расчету: 210 250 х 1% х 302 = 634 955 рублей. Вместе с тем, указанная сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Ответчик представил письменное ходатайство о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →