Решение по делу № 2-3301/2023 от 22.05.2023 - о взыскании задолженности по договору поставки.

54RS0010-01-2023-002385-03

Дело № 2-3301/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛ.КОмпани» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИВЗАВОД ВОСТОК», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «АЛ.КОмпани» обратилось в суд с иском к ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК», ФИО3 и просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность за товар и оказанные услуги в размере 57144 рубля 30 копеек, стоимость тары в размере 6000 рублей, стоимость переданного оборудования в размере 2574 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 рубль 55 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛ.КОмпани» и ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК» был заключен договор поставки №П3-277н, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель – принимать и оплачивать его.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛ.КОмпани» и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель – ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК» по договору поставки №П3-277н от 03.07.2022г.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по поставке товара, однако, ответчик ненадлежащим образом производил оплату по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57144 рубля 30 копеек, кроме того, истцу не были возвращены многооборотная тара стоимостью 6000 рублей и оборудование стоимостью 2574 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «АЛ.КОмпани» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлялся судом по адресу места нахождения юридического лица, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции был соблюден.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его извещению по адресу места жительства путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Судебное извещение возвратилось по истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса РФ возврат за истечением срока хранения судебного извещения, направленного по адресу места нахождения юридического лица, является надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Каких-либо ходатайств, возражений по иску ответчики не представили суду.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресам места нахождения и места жительства, но ответчики не являются на почту за судебными извещениями, суд в данном случае полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛ.КОмпани» (поставщик) и ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК» (покупатель) был заключен договор поставки №П3-277н (л.д. 8-12), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар (различное пиво и пивные напитки, фасованное пиво, соки и другие безалкогольные напитки, снековую продукцию и другие продукты питания), ассортимент и качество которого определяется заявками покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора поставки).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого по настоящему договору товара каждой конкретной партии товара определяются в заявках покупателя и отражаются в сопроводительной документации при передаче очередной партии товара покупателю (п.1.2 договора поставки).

Расчет за поставленный товар производится в течении семи календарных дней с момента передачи товара покупателю

Согласно п. 1.4 договора поставки покупателю во временное пользование передается многооборотная тара- кеги, баллон для углекислой смеси, поддон. Ответственность за сохранность и использование многооборотной тары в соответствии с их назначением несет покупатель.

Согласно п. 6.1 договора поставки разливное пиво и другие разливные напитки поставляются в возвратной (многооборотной) таре – кегах, которые подлежат возврату поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 10 дней с момента поставки. Возврат тары оформляется актом приема-передачи возвратной (многооборотной) тары (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.4 договора поставки в случае просрочки возврата многооборотной тары и/или невозврата, покупатель обязан выплатить стоимость возвратной (многооборотной) тары в размере, указанном в п. 6.8 договора поставки, за каждую единицу возвратной (многооборотной) тары.

Стоимость одной единицы возвратной (многооборотной) кеги составляет 6000 рублей (п. 6.8 договора поставки).

Кроме того, при наличии потребности у покупателя и в целях повышения объемов продаж пива, требующих особых условий хранения, поставщик вправе предоставить покупателю оборудование во временное возмездное пользование (п.1.5 договора поставки).

В соответствии с п. 7.1 договора поставки покупателю во временное пользование может быть предоставлено следующее оборудование: «Сплит-система», холодильное оборудование. В таком случае поставщик передают покупателю оборудование по акту приема-передачи на срок действия договора поставки или получения требования (п.7.2 договора поставки).

При этом покупатель обязуется поддерживать оборудование в исправном состоянии, соблюдать правила его технической эксплуатации, нести расходы по его содержанию (п. 7.5 договора поставки).

Согласно п. 7.9 договора поставки в случае утраты оборудования, его повреждения либо передачи третьему лицу, уклонения возврата оборудования в установленный срок, покупатель обязан возместить поставщику стоимость оборудования согласно акту приема-передачи вместе со всеми комплектующими (л.д. 8-12).

В рамках действия договора истец передал, а ответчик ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК» принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными к счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,19), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 оборот).

Ответчиком факт поставки товара не оспаривался.

В соответствии с разделом 7 договора поставки истец предоставил ответчику оборудование – холодильные камеры, которые были установлены в торговой точке по адресу: <адрес>, что сторонами на оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил техническое обслуживание морозильной камеры, переданной ответчику и расположенной в торговой точке, по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 850 рублей, при этом ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 350 рублей. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

В счет погашения задолженности за поставленный товар и оказанные услуги ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК» частично произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42763,30 руб. (л.д.29), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4467 руб. (л.д.30), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19378 руб. (л.д.31).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК» имеется задолженность перед ООО «АЛ.КОмпани» в размере 57144 рубля 30 копеек (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛ.КОмпани» направило в адрес ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК» и ФИО3 досудебную претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24,25-27).

Данные требования ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Свои обязательства по поставке товаров истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчик ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК» не отрицал. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара ответчик суду не представил. Подписи представителей ООО «АЛ.КОмпани» и ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК» в счет-фактурах, а равно как и в товарно-транспортных накладных в ходе рассмотрения дела не оспорены.

На основании изложенного, у покупателя ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК» возникла обязанность по оплате поставленного товара, которую ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного по договору товара, а также оказанных услуг в размере 57144 рубля 30 копеек, что составляет долг в размере 4467 руб. по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, 21369,40 руб. по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, 30807,90 руб. по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. по оплате ремонтных работ. Указанный размер задолженности ответчиком ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК» не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товар поставлялся покупателю – ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК» в многооборотной таре – кегах, которые подлежали возврату поставщику – ООО «АЛ.КОмпани».

Согласно акту сверки переданной возвратной тары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у ответчика осталась одна кега 30 л. S железная ВЫСОКАЯ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК» не исполнил свои обязательства по возврату многооборотной тары – кеги, стоимость которой на основании п. 6.8 и 6.4 договора поставки составляет 6000 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК» оборудование, установленное ответчиком в его торговой точке по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Ответчик произвел частичный возврат оборудования согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно акту сверки по оборудованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) в пользовании у ответчика ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК» осталось следующее оборудование: раздаточная головка тип G (техно) в количестве – 1шт., световая реклама Бочковое – 1 шт.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость переданного оборудования составляет: световая реклама Бочковое – 814 рублей, раздаточная головка тип G (техно) - 1760 рублей, а всего 2574 рубля.

Поскольку из материалов следует, что ответчик ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК» переданное в пользование оборудование не возвратил, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость невозвращенного оборудования в общем размере 2574 рубля.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №П3-277н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛ.КОмпани» и ФИО3 был заключен договор поручительства №П3-277нПР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК» по договору поставки №П3-277н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договорам полностью, в том же объеме, что и должник.

При этом основаниями ответственности поручителя являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договорам, включая: неисполнение обязательств по оплате задолженности за товар, по возврату кредитору возвратной (многооборотной) тары кредитора, переданной по договору поставки должнику, по возврату оборудования кредитору, переданного им должнику во временное пользование (п.1.1 договора поручительства).

Как следует из положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ФИО3 является поручителем по обязательству ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК» перед ООО «АЛ.КОмпани» и договором поручительства предусмотрено, что ФИО3 несет солидарную обязанность наравне с ООО «ПИВЗАВОД ВОСТОК» по оплате задолженности за поставленный товар и не возвращенные многооборотные тары и оборудование, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 57144 рубля 30 копеек, стоимости переданного оборудования в размере 2574 рубля, стоимости многооборотной тары в размере 6000 рублей солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2171 рубль 55 копеек. При этом расходы по оплате государственной пошлины также взыскиваются с ответчиков солидарно с учетом положений п. 5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛ.КОмпани» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПИВЗАВОД ВОСТОК» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛ.КОмпани» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 57144 рубля 30 копеек, стоимость многооборотной тары в размере 6000 рублей, стоимость переданного оборудования в размере 2574 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2171 рубль 55 копеек, а всего – 67889 рублей 85 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь