Дело № копия

40RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванушкиной А.Л.

при секретаре Аркашиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за незначительную долю, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к ФИО1 с иском о признании незначительной 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с. детчино, <адрес>, признании за истцами право собственности на вышеуказанную долю в равных долях, прекращении права собственности ответчика на вышеуказанную долю в праве и взыскании с истцов в пользу ответчика денежной компенсации в размере 189 490 рублей за вышеуказанную долю. В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО9 – 1/3 доля в праве; ФИО10 – 1/3 доля в праве; ФИО2 – 1/9 доля в праве; ФИО5 – 1/9 доля в праве; ФИО1 – 1/9 доля в праве. Между собственниками порядок пользования квартирой не определен. Ответчик зарегистрирован в квартире один, фактически пользуется всей квартирой, препятствует другим собственником в пользовании имуществом, сменил замки.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержали, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против иска, пояснили что ФИО1 непосредственно проживает в спорной квартире, один несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, иного жилья на территории Российской Федерации не имеет.

Третью лица ФИО9, ФИО10, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что квартира, общей площадью 60,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2, - 1/9 доля в праве; ФИО3 – 1/9 доля в праве; ФИО1 – 1/9 доля в праве; ФИО10 – 1/3 доля в праве; ФИО9 – 1/3 доля в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, указанная квартира принадлежала ФИО7 на праве собственности, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2 и ФИО10 доля жилого помещения (1/3 у каждого) принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО7

Согласно п. 6 указанного договора в квартире зарегистрированы, проживают и сохраняют за собой право пожизненного проживания: даритель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В свою очередь, у истцов и ответчика 1/9 доля в праве общей долевой собственности у каждого возникла на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО7

Согласно сведениям публичной кадастровой карты стоимость квартиры составляет 1 705 409,6 рублей.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истцам ФИО2 и ФИО3 и ответчику ФИО1 право общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит в равных долях (1/9 доля в праве у каждого), в связи с чем доводы истцов о признании 1/9 доли в праве общей долевой собственности ответчика незначительной суд признает необоснованными.

Ответчик требований о выделении своей доли в общем имуществе не заявлял, не отказывался от доли в праве собственности и выразил несогласие с требованиями истцов о выплате компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе.

Требование о выделе доли и выплате за не компенсации является субъективным правом собственника доли, и суд не может лишить собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, непосредственно в ней проживает, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, имеет существенный интерес в использовании квартиры. Иного имущества на территории Российской Федерации не имеет, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав.

При таких обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за незначительную долю, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий … - подпись - А.Л. Иванушкина

Копия верна. Судья А.Л. Иванушкина