Судья Шишкин А.В. Дело № 33а-4265/2023

№ 2а-989/2023

43RS0017-01-2022-002265-57

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 мая 2023 года по административному исковому заявлению Л. к начальнику отдела безопасности ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Л.В.А., ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела безопасности ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Л.В.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в 2021 году он отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области. Постановлением от 02.04.2021 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.17 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. В ходе проведения дисциплинарной комиссии 02.04.2021 он незаконно был помещен в металлическую клетку, что оказывало на него моральное давление, он испытывал чувство унижения, в связи с демонстрацией сотрудниками учреждения своей власти, испытывал ухудшение состояния здоровья, что выразилось в повышении артериального давления (140/90), в учащении частоты сердцебиения (90) и в повышении температуры тела (37.7). 08.07.2021 в адрес ФКУ ИК-11 Кировской прокуратурой по надзору за исправительными учреждениями вынесено представление об устранении нарушений закона в части помещения осужденных в металлическое ограждение, нарушение было устранено. В результате незаконного помещения его в металлическую клетку он испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Л. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что 02.04.2021 на дисциплинарной комиссии он был необоснованно помещен в металлическую клетку, где кратковременно была ограничена его свобода и неприкосновенность, без достаточных к тому оснований в нарушение требований статьи 22 Конституции РФ, статей 8, 10, части 2 статьи 12 УИК РФ. Из чего следует, что он испытал на себе незаконное и необоснованное психическое и физическое принуждение, которые воздействовали на его психику, волю, эмоции и разум, склоняя его к подчинению путем властных указаний, неисполнение которых могло повлечь невыгодные последствия для личности, вплоть до применения к нему физической силы и специальных средств, что является достаточным для причинения морального вреда личности, имеющей психическое расстройство. Судом первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ №47 от 25.12.2018, ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов административного дела № диска с видеозаписью дисциплинарной комиссии от 02.04.2021. Исследование указанной видеозаписи позволило бы суду оценить утверждения административных ответчиков о необходимости обеспечения безопасности сотрудников учреждения путем помещения его в металлическую клетку. Суд первой инстанции рассматривал действия администрации ФКУ ИК-11 лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм без учета принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами. Вопреки выводам районного суда, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.03.2022 № было установлено неправомерное его помещение в металлическую клетку в ходе заседания дисциплинарной комиссии, но поскольку им не были заявлены компенсационные требования, суд не счел необходимым признавать все действия администрации незаконными. При осмотре медицинским работником после дисциплинарной комиссии он пояснил, что чувствует себя не «хорошо», а лучше чем в момент нахождения в металлической клетке. Полагает, что выводы суда основаны на выборочном, избирательном подходе к оценке доказательств и обстоятельств по делу без учета объяснений заявителя, требований законности и справедливости. Кроме того считает, что в нарушение положений частей 2,7 статьи 219 КАС РФ, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ №21 от 26.06.2022 причины пропуска срока обращения в суд с точки зрения их уважительности оценки суда первой инстанции не получили, при том, что им было сообщено суду о незнании компенсаторного механизма, установленного статьей 227.1 КАС РФ, на момент рассмотрения дела №2а-94/2022, решением по которому было установлено неправомерное его помещение в металлическую клетку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенности П. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить жалобу без удовлетворения. Полагает, что административным истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате нахождения за металлическим ограждением при проведении дисциплинарной комиссии. По медицинскому заключению МЧ №6 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России на момент осмотра осужденный Л. по состоянию здоровья мог находиться в штрафном изоляторе, показаний для экстренной медицинской помощи не имелось, что свидетельствует о стабильности психологического и физического состояния осужденного. Обратила внимание на пропуск административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Административный истец Л.. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, отказался от участия в рассмотрении указанного дела с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание не явился административный ответчик - начальник отдела безопасности ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Л.В.А., извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенности П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что представление прокуратуры не обжаловали, согласились с ним, металлическое ограждение убрали. При этом наличие данного ограждения прямо не противоречит действующему законодательству. С заявлением о нарушении прав в момент нахождения за металлическим ограждением на дисциплинарной комиссии и после проведения комиссии Л. к администрации учреждения не обращался, нахождение за металлическим ограждением не оспаривал. Считает, что нарушений условий содержания Л. в исправительном учреждении не было.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.01.2015 по 21.05.2021 Л. отбывал назначенное приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.07.2014 наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

Из представленной в материалы дела справки о поощрениях и взысканиях следует, что за все время отбывания наказания поощрений Л. не имеет, имеет 199 дисциплинарных взысканий, из которых 72 отменены Кировской областной прокуратурой (л.д. 130-133).

02.04.2021 состоялось заседание дисциплинарной комиссии по факту нарушения Л. режимных требований, в частности пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (л.д. 134).

Постановлением начальника ФКУ ИК-11 от 02.04.2021 за нарушение установленного порядка отбывания наказания Л. был водворен в штрафной изолятор на 2 суток (л.д. 135).

При проведении 02.04.2021 заседания дисциплинарной комиссии Л. был помещен за металлическое ограждение, изолирующее осужденного от состава комиссии в целях обеспечения их безопасности, что подтверждается представителем административных ответчиков, а также видеозаписью заседания дисциплинарной комиссии, содержащейся в материалах запрошенного административного дела №.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, административный истец ссылается на обстоятельства, имевшие, по его мнению, место и свидетельствующие о нарушении его прав при нахождении на заседании дисциплинарной комиссии в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области за металлическим ограждением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статей 17, 55 Конституции РФ, статьи 12.1 УИК РФ, статьи 227.1 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 14 постановления Пленума ВС РФ №47 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу, что действия должностных лиц по помещению Л. 02.04.2021 за металлическое ограждение на время проведения дисциплинарной комиссии не свидетельствовали о нарушении условий отбывания наказания, о нарушении личных неимущественных прав административного истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, основанными на установленных по делу доказательствах с правильным применением норм материального права.

Как следует из искового заявления, Л. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылками на нормы статей 15, 151,1069,1100 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О применении судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Следовательно, при разрешении настоящего дела необходимо руководствоваться требованиями статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Гражданский кодекс РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст.151, п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.62 КАС РФ).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения административному истцу физических и нравственных страданий, вызванных действиями административных ответчиков по помещению Л. в металлическую клетку при проведении заседания дисциплинарной комиссии в исправительном учреждении, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Действительно, по обращению Л. о незаконном размещении его в металлической клетке при проведении 02.04.2021 заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от 09.06.2021 Кировской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, по результатам которой 08.07.2021 в адрес врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области внесено представление об устранении нарушений закона с указанием, что действующим законодательством содержание осужденных при рассмотрении материалов на заседании дисциплинарной комиссии, в том числе в целях обеспечения предусмотренной статьей 13 УИК РФ личной безопасности присутствующих на ней лиц, за металлическим ограждением не предусмотрено (л.д. 181).

Указанные в представлении нарушения устранены ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в кротчайшие сроки, исключено водворение осужденных за металлическое ограждение при проведении заседаний дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, что подтверждается письмом врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Г. от 03.08.2021 (л.д. 183-184).

19.08.2021 в дополнение к ответу от 08.07.2021 прокуратурой в адрес Л. направлено дополнительное сообщение, что ФКУ ИК-11 приняты меры, направленные на устранение нарушений закона (л.д. 139).

Из анализа положений Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие прокурором мер реагирования является самостоятельным усмотрением надзорного органа, выводы которого для суда не являются обязательными.

Анализируя представление Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 08.07.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурором в представлении не указана конкретная норма закона, которая нарушена, содержится вывод, что действующим законодательством не предусмотрено содержание осужденных при рассмотрении материалов на заседании дисциплинарной комиссии за металлическим ограждение.

Вместе с тем, сам факт нахождения административного истца за металлическим ограждением в ходе заседания дисциплинарной комиссии прямо не противоречит положениям действующего законодательства.

Законность и обоснованность действий должностных лиц ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области по рассмотрению и наложению 02.04.2021 дисциплинарного взыскания за допущенное 27.03.2021 нарушение установленного порядка отбывания наказания подтверждена решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области № от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 31.05.2022 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 (л.д. 141-153).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О применении судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Обращаясь в суд за компенсацией морального вреда, Л. обосновывает причинение ему нравственных и физических страданий ухудшением состояния здоровья при нахождении на заседании дисциплинарной комиссии за металлическим ограждением, в частности, повышением артериального давления (140/90), учащением частоты сердцебиения (90) и повышением температуры тела (37,7).

Указанные доводы административного истца опровергаются медицинским заключением о возможности помещения Л. в ШИЗО от 02.04.2021 (л.д. 136).

На заседании дисциплинарной комиссии Л. ходатайств и заявлений о выводе его из металлической клетки не заявлял, что подтверждается просмотренной видеозаписью заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

Из материалов дела не следует, что нахождение административного истца в ходе заседания дисциплинарной комиссии за металлическим ограждением ограничило его право на защиту.

Само по себе нахождение в защитных ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными. Помещение за защитное ограждение не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения административного истца за защитным заграждением на дисциплинарной комиссии представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда за нахождение Л. на заседании дисциплинарной комиссии в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в металлической клетке.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой доказательствам и установленных на их основе обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о пропуске Л. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением судебная коллегия признает ошибочными, поскольку административным истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, на которые не распространяются требования части 1 статьи 219 КАС РФ о трехмесячном сроке обращения в суд со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. К рассматриваемым правоотношениям применимы положения абз. 2 ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В остальном при принятии решения судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права и не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: