Решение по делу № 2А-716/2022 от 16.09.2022 | Городищенский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-716/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-000626-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 сентября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшему судебному приставу – начальнику отдела Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановлений, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее Городищенского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшему судебному приставу – начальнику отдела Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области мотивировав свои требования тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, является незаконно, поскольку определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании со ФИО1 в пользу МУП «ЖКХ Городищенского района» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области ходатайство об отзыве из Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области судебного приказа, в связи с его отменой, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП Управления ФССП РФ по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое должнику ФИО5 не направлялось и не вручалось, что по её мнению является незаконным.

Уклонение от исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 должностных обязанностей по направлению должнику ФИО1 надлежаще заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный федеральным законом срок не позволили последней своевременно реализовать права на обжалование постановления в порядке подчинённости и оспаривания в судебном порядке.

Отсутствие у должника текста обжалуемого постановления свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на его обжалование, но не препятствует его оспариванию в судебном порядке.

Отмена судебного приказа является основанием для отзыва судебного приказа, а поэтому исполнительное производство должно быть окончено.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП Управления ФССП РФ ПО Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, незаконно и подлежит отмене.

Незаконными и подлежащими отмене являются постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в рамках ИП №-ИП, которым обращено взыскание на денежные средства должника на счете №. № в АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках ИП №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах №, № в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в рамках ИП №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника на счете № в ПАО «СБЕРБАНК», от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в ПФР, в рамках ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено на электронную почту через сервис ЕПГУ сообщение судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО6. о направлении постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которое до настоящего времени ни на бумажном носителе, ни в электронном виде должником ФИО1 не получено, что является незаконным.

С постановлением об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД административный истец был ознакомлен в ходе судебного разбирательства.

При этом, административный истец считает, что постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное незаконно на том основании, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании недействительного исполнительного документа - отменённого судебного приказа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия судом к производству настоящего административного дела.

Ссылаясь на изложенное, административный истец с учетом уточнений, просит суд восстановить срок для обращения с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в Пенсионном фонде РФ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное №-СД, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в Пенсионном фонде РФ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, № в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, № в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО «СБЕРБАНК» в рамках исполнительного производства №-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю как незаконное, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в вынесении извещения о вызове должника ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с явным превышением должностных полномочий.

Административный истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, доводы привела аналогичные в административном иске и уточнениях.

Представитель административного ответчика административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проведены в рамках закона. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, какие-либо ограничительные меры отменены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ОПФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица МУП «ЖКХ Городищенского района», представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность неявки суду неизвестна.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (части 2, 6, 7 статьи 150, часть 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи, принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО1 в пользу МУП «ЖКХ Городищенского района» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 355 рублей 38 копеек, пени в размере 163 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей 37 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП Управления ФССП РФ по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменен, на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП Управления ФССП РФ по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должнику ФИО5 не направлено, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у должника текста обжалуемого постановления свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на его обжалование, в связи с чем, полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срока на обращение с настоящим административным иском в суд, по следующим основаниям.

Так, действительно, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, частью 7 <данные изъяты> 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительность пропуска истцом срока на обращение с настоящим административным иском в суд, в целях соблюдения гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, суд приходит к выводу о возможности восстановления такового.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в ПФР в рамках ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках ИП №-ИП, находящиеся на счетах №, №, №, № в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», на счете № в ПАО «СБЕРБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в рамках ИП №-ИП, которым обращено взыскание на денежные средства должника на счете №. № в АО «АЛЬФА-БАНК».

При этом из материалов дела усматривается, что информация о том, что судебный приказ по делу № о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу МУП «ЖКХ Городищенского района» отменен, поступила в Городищенский РО СП УФССП РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении на денежные средства должника в рамках ИП №-ИП, находящиеся на счетах №, №, №, № в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», на счете № в ПАО «СБЕРБАНК», на счете № в АО «АЛЬФА-БАНК» и об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для признания указанных постановлений судебных приставов-исполнителей Городищенского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО4 и ФИО3 незаконными и их отмене не имеется в силу следующего.

Так, из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 того же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).

Таким образом, поскольку должник требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем обоснованно были приняты меры принудительного исполнения и вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в пределах суммы задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконными указанных постановлений и их отмене, исходя из того, что обращение взыскания на денежные средства должника, не могут быть признаны нарушающими права и свободы ФИО1, поскольку были направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного приказа, каких-либо негативных последствий для должника не повлекли, на день вынесения оспариваемых постановлений задолженность перед взыскателем не была погашена и судебный пристав-исполнитель не обладал достоверной информацией об отмене судебного приказа.

Доказательств того, что оспариваемые постановления повлекли реальное нарушение прав и законных интересов ФИО1, требующих их восстановления в судебном порядке, административным истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства не представлено.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный приказ был отменен мировым судьей, у судебного пристава-исполнителя после ДД.ММ.ГГГГ не имелось законных оснований для вынесения постановления об объединении указанных исполнительных производств.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в вынесении извещения о вызове должника ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с явным превышением должностных полномочий, суд приходит к следующему.

Порядок извещения лиц регламентируется положениями статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 4 указанной статьи, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», Изменения которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2020 года № 1943, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в указанной части, так как извещение составлено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Направление извещения не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, равно как не создали и угрозы их нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшему судебному приставу – начальнику отдела Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановлений, возложении обязанности, восстановлении срока – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, срок для обращения с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в Пенсионном фонде РФ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное №-СД.

В удовлетворении административного иска ФИО1, в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и его отмене, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в Пенсионном фонде РФ и его отмене, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк» и его отмене, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, № в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в рамках исполнительного производства №-ИП и его отмене, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, № в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в рамках исполнительного производства №-ИП и его отмене, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО «СБЕРБАНК» в рамках исполнительного производства №-ИП и его отмене, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю как незаконное, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,, выразившиеся в вынесении извещения о вызове должника ФИО1, на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с явным превышением должностных полномочий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 сентября 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова