28RS0004-01-2022-005053-32

дело № 1-76/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 07 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Гавриловой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С.,

защитника – адвоката Шакуровой Е.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 23 января 2023 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 05 августа 2022 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ (снят с учета 26 декабря 2022 года в связи с отбытием наказания),

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 05 апреля 2023 года по 29 июня 2023 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 45 минут 02 марта 2022 года по 21 часов 00 минут 03 марта 2022 года, ФИО1, находясь рядом с огороженной забором территорией частного жилого ***, решил незаконно проникнуть в вышеуказанный частный жилой дом - жилище, с целью тайно похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, в период с 06 часов 45 минут 02 марта 2022 года по 21 часов 00 минут 03 марта 2022 года умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, через незапертую калитку прошел на огороженную забором территорию частного жилого *** и подошел к входной двери указанного дома, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, вставил имеющийся у него при себе неустановленный предмет между дверью дверным косяком, и, используя физическую силу, открыл запертую на замок входную дверь указанного дома и прошел в помещение дома, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, вынес из помещения указанного частного жилого дома во двор автомойку «KARCHER», стоимостью 14473 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым ее тайно похитил.

Далее, ФИО1, находясь в указанный период времени, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, с территории частного жилого ***, тайно похитил АКБ 90 ампер часов, стоимостью 1500 рублей, АКБ 190 ампер часов в количестве 2 штук, стоимостью 20000 рублей каждая, всего на общую сумму 40000 рублей, канистры пластиковые емкостью 20 литров в количестве 11 штук, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму у 2200 рублей, в которых находилось дизельное топливо в количестве 220 литров, стоимостью 58 рублей за 1 литр, на общую сумму 12760 рублей, моторное масло марки «SHELL» в количестве 36 литров, стоимостью 800 рублей за литр, на общую сумму 28800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 06 часов 45 минут 02 марта 2022 года по 21 часов 00 минут 03 марта 2022 года умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, незаконно проник в жилище - частный жилой ***, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомойку «КARCHER» стоимостью 14473 рубля, а также с огороженной забором территории указанного частного жилого дома, тайно похитил АКБ 90 ампер часов, стоимостью 1500 рублей, АКБ 190 ампер часов в количестве 2 штук, стоимостью 20000 рублей каждая, всего на общую сумму 40000 рублей, канистры пластиковые емкостью 20 литров в количестве 11 штук, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму у 2200 рублей, в которых находилось дизельное топливо в количестве 220 литров, стоимостью 58 рублей за 1 литр, на общую сумму 12760 рублей, моторное масло марки «SHELL» в количестве 36 литров, стоимостью 800 рублей за литр, на общую сумму 28800 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 99733 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 09 марта 2022 года в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что с октября 2021 по февраль 2022 года он проживал в доме своего дяди Потерпевший №1. расположенного по адресу: ***. В феврале 2022 у него начались конфликты с Потерпевший №1, и он съехал с вышеуказанного дома. 2 марта 2022 года в вечернее время около 22 часов 00 минут он прибыл к дому ***, с целью совершить хищение какого-либо имущества находящегося в доме, а так же на прилегающей территории, так как в тот момент он испытывал сильные материальные трудности. Подойдя к дому ***, он открыл калитку, ведущую на придомовую территорию, после чего осмотрелся, понял, что в доме и на прилегающей территории никого нет, осознав, что за его действиями никто не наблюдает, я в последующем решил проникнуть в дом, путем вскрытия входной двери, однако дверь была оборудована замком, я решил взломать указанную дверь, для этого на территории дома он нашел лом, которым в последующем вскрыл дверь и проник в частный дом. На первом этаже указанного дома в дальней комнате обнаружил автомобильную мойку «Керхер» черно-желтого цвета модели К5, данную мойку он вынес на придомовую территорию, в дальнейшем на дворовой территории около гаража, обнаружил две аккумуляторные батареи черного цвета, и одну аккумуляторную батарею серого цвета, так же решил похитить указанные батареи, для этого перенес данные аккумуляторные батареи к калитке. В дальнейшем, он решил поискать иное ценное имущество, которое можно было бы похитить, за вольером для собак обнаружил канистры в количестве 11 штук, так как он ранее там проживал, то знал, что его дядя в данных канистрах хранит дизельное топливо, также решил похитить данные канистры с целью продажи указанного имущества, для этого перетащил указанные канистры к калитке, куда ранее складировал похищенное имущество. В доме и на придомовой территории он находился около 2 часов. Около 01 часа 00 минут 3 марта 2022 года с целью транспортировки похищенного имущества в районе улиц Конная - Пионерская г. Благовещенска, он остановил автомобиль марки «Тойота Пробокс» за рулем указанного автомобиля находился мужчина, он попросил мужчину за денежное вознаграждение перевести его и его имущество, по адресу: ***. О том, что имущество, краденное указанному мужчине, он не говорил. В дальнейшем он погрузил в багажное отделение указанной машины все похищенное им имущества, а именно 2 большие аккумуляторные батареи черного цвета, 1 аккумуляторную батарею серого цвета, мойку в корпусе черно-желтого цвета марки «Керхер», канистры в количестве 11 штук с дизельным топливом. По пути следования он предложил водителю вышеуказанного автомобиля продать ему канистры, в которых находилось дизельное топливо, на что он согласился. В момент прибытия на его адрес проживания, выйдя из машины, они совместно с мужчиной - водителем, осмотрели канистры, в нескольких канистрах находилось моторное масло, мужчину устроило это. В дальнейшем он предложил мужчине купить данные канистры с их содержимым за 5000 рублей, на что тот согласился и передал ему 5000 рублей, номер автомобиля он не запомнил, установочные данные мужчины тоже, опознать его не сможет. В дальнейшем оставшееся имущество он перенес с автомобиля в квартиру, в которой в настоящее время проживает, в этот момент его соседа Свидетель №1 дома не было. После чего 3 марта 2022 года в утреннее время он направился на пункт приема металлолома расположенный в районе улиц 50 лет Октября – Почтовая, г. Благовещенска, Амурской области, в котором он продал 2 большие АКБ и 11 маленькую АКБ за 3300 рублей, о том, что данные АКБ были похищены скупщику он не пояснял. Также 3 марта либо 4 марта 2022 года в вечернее время он попросил своего друга, которой проживает с мним, Свидетель №1, сдать на его имя автомобильную мойку «Керхер», после чего он направился в ломбард «Ломбардыч 28», расположенный по адресу: <...>, где Свидетель №1, продал указанную автомобильную мойку за 5500 рублей, денежные средства он отдал ему, о том, что мойка была им украдена, он не знал. Денежные средства, добытые приступным путем, были им потрачены на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52).

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 24 марта 2022 года с фототаблицей следует, что он рассказал и показал, как в период с 06 часов 45 минут 02 марта 2022 года по 21 часов 00 минут 03 марта 2022 года, более точное время в ходе следствия не установлено, совершил хищение имущества, принадлежавшее Потерпевший №1. по адресу: ***, которое в последствии продал, деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д. 85-92).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 04 марта 2022 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что у него в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: ***, который он в настоящее время использует как дачу. Ранее он данный дом сдавал своему родственнику ФИО1 (89247461101), который проживал в данном доме совместно со своими знакомыми, а именно КЕ, *** г.р. Свидетель №1, то есть проживающие в доме, соответственно знали, о том, что хранится на территории дома. 7 февраля 2022 года его родственник совместно со своими друзьями съехал с данного дома. 2 марта 2022 года около 06 часов 45 минут он пришел в данный дом, для того чтобы покормить собаку, покормив собаку ничего подозрительного не обнаружил и направился на работу. Затем, около 00 часов 10 минут 3 марта 2022 года, снова приехал в данный дом, для того чтобы покормить собаку и проверить сохранность моего имущества. На территории участка дома имеется пристройка летней кухни с верандой. Он увидел, что двери на веранде, ведущую к летней кухне приоткрыты. Он прошел к летней кухне, осмотрел все имущество, находящееся внутри, все было на своих местах. Тогда он решил проверить входную дверь в дом, так как было темно, то сразу визуально ничего не заметил. Он взялся за ручку двери, и та открылась, хотя ранее он её закрывал на ключ. Он прошел внутрь дома, осмотрелся, все вещи находились на своих местах, тогда решил пойти домой. Когда стал закрывать входную дверь дома, то обнаружил, что замок установленный в двери взломанный, а именно поврежден ригель замка. В этот же момент он включил свет в доме и прошел внутрь первого этажа и стал осматривать имущество, но ему показалось, что все имущество находится на своих местах. После чего он поднялся на второй этаж, где находилось ценное имущество, а именно как телевизор, магнитофон, все было на своих местах, но ему это показалось странным. Тогда он направился в гараж, где взял навесной замок, закрыл входную дверь в дом и направился к себе домой по адресу: ***. Вечером того же дня примерно в 21 час 00 минут он снова вернулся в данный дом, для того чтобы проверить еще раз свое имущество, которое хранилось у него на территории. Придя во двор, он обнаружил, что около гаража пропала аккумуляторная батарея в корпусе серого цвета 90 ампер часов неустановленной марки стоимостью 1500 рублей, 2 аккумуляторные батареи 190 ампер часов в корпусе черного цвета стоимостью 20000 рублей каждая, а всего 40000 рублей. После чего он прошел за вольер собаки, где обнаружил, что пропали пластиковые канистры 11 штук объемом 20 литров стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 2200 рублей, дизельное топливо 220 литров стоимостью за 1 литр 58 рублей, общей стоимостью 12760 рублей, которое находилось в данных канистрах. Моторное масло «SHELL» общей стоимостью 28800 рублей, 36 литров стоимостью за литр масла 800 рублей. Далее обследовав территорию дома, он зашел в дом, где на нижнем этаже в дальней комнате обнаружил пропажу принадлежащей ему автомойки «KARCHER» желтого цвета, артикул 1-181-200, заводской *** стоимостью 14473 рублей. Данную автомойку он приобретал в 2014 году, которую в настоящее время оценивает в ту же сумму. В результате хищения принадлежащего ему имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 99733 рубля, что является для него значительным. Так как его заработная плата составляет 80000 рублей, большая часть из которых уходит на кредитные обязательства (л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 9 марта 2022 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что в начале марта 2022 года к нему обратился его знакомый ФИО1, который предложил ему продать автомойку Керхер» о чем якобы попросил его дядя, на что он согласился. После этого они вызвали такси и поехали в ломбард «Ломбардыч 28», расположенный по адресу: <...> г. Благовещенска. После этого он на свой паспорт сдал указанную автомойку в ломбард за 6000 рублей, из которых за помощь оставил себе 1500 рублей. О том, что данная автомойка похищенная, он не знал. ФИО1 сказал, что продать автомойку его попросил дядя (л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 9 марта 2022 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что он работает старшим продавцом в «Ломбарде 28», расположенного по адресу: <...>. 03.03.2022 года около 11 часов 12 минут к ним в ломбард обратился Свидетель №1, который предложил приобрести у него автомойку «Керхер» и предоставил сой паспорт гражданина РФ. Осмотрев автомойку, они приобрели ее за 6500 рублей, в последующем автомойку они реализовали. О том, что автомойка похищена, он не знал. Свидетель №1, когда продавал автомойку, пояснил, что это его личное имущество (л.д. 32-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 марта 2022 года с фототаблицей следует, что было осмотрено помещение ***, а также двор указанного дома, где был изъят ригель замка (л.д. 5-9.)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления основан на показаниях самого подсудимого ФИО1, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Анализируя указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными и последовательными, не содержат существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах совершенного им преступления.

Как следует из протокола допроса подсудимого, полученного в ходе предварительного следствия, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, сообщил о времени, месте и способе совершения им хищения денежных средств с банковского счета, при этом каких-либо дополнений и замечаний от участвующих в данном следственном действии лиц не поступило, протокол содержит данные о прочтении ФИО1 и иными лицами, участвующими в допросе, его содержания, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, связи с чем, эти показания суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, лишены противоречий, согласуются с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, и сведений о движении денежных средств по счету, в связи с чем, указанные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Проанализировав указанные доказательства, собранные и исследованные по данному уголовному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления явилась корысть.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, поскольку при обстоятельствах, установленных судом, ФИО1 в отсутствие согласия собственника – Потерпевший №1 было совершено незаконное проникновение в жилище – ***, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Оценочный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение материалами уголовного дела.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, что он не только полностью признал вину, но и активно помогал следствию в раскрытии и расследовании преступления, полностью возместил причиненный материальный ущерб, на момент совершения преступления не судим, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ч.1 ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 05 августа 2022 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 05 августа 2022 года.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению в виду его полного возмещения.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 05 августа 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытый им срок наказания в виде обязательных работ по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 05 августа 2022 года.

На основании п. «г» ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 05 апреля 2023 года по 29 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 - прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - судья А.С. Крюков