Решение по делу № 2-6678/2022 от 06.02.2023 - о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Цой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 16 часов 25 минут на автодороге ..., гр. ФИО3, управляя автомобилем LADA PRIORA рег. знак <***> 116RUS не соблюдал дистанцию до движущегося впереди т/с и совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA CAMRY рег. знак C 999 ВО 16RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Автомобиль марки TOYOTA CAMRY рег. знак C 999 ВО 16RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахован в АО СК «Чулпан» (ХХХ 0191040650).

... ФИО1 направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении. Данное заявление было вручено ... сотруднику страховой компании. В качестве варианта страхового возмещения, в связи с отсутствием на сайте страховой компании информации о заключенных договорах СТОА истцом была выбрана выдача направления на ремонт к ИП ФИО7 (карта партнера была приложена к заявлению).

... заявителю поступило смс-сообщение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр к ИП ФИО4 ... автомобиль был предъявлен на осмотр.

... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма возмещения в размере 76 700 рублей.

Не согласившись с вариантом страхового возмещения и как следствие с его размером, истец обратился к независимому эксперту.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра виновник ДТП, АО СК «Чулпан» были извещены телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы в адрес страховой компании составила 250 рублей. В ходе осмотра была произведена разборка автомобиля в ООО «Автолига». ФИО1 на основании заказ-наряда 0000006710 были оплачены работы по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта: по рыночным ценам составила без учета износа 317 100 рублей, а с учетом износа 223 500 рублей. Стоимость расходов по экспертизе составила 15 000 рублей.

... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма возмещения в размере 28 700 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией составила 105 400 рублей (76 700 рублей + 28 700 рублей).

... ФИО1 направил в адрес АО СК «Чулпан» заявление по предмету спора с приложением акта экспертного исследования и иных документов, подтверждающих понесенные расходы. Данное заявление было вручено сотруднику страховой компании ....

... истцу поступило письмо ...от ... с отказом в удовлетворении требований.

... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №У-22-107965/5010-008 об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению в пользу ФИО1 с АО СК «Чулпан» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 34 900 рублей, а также неустойка в размере 2 009 рублей.

... страховщик произвел дополнительную выплату в размере 36 648 рублей, из которых 34 900 рублей – страховое возмещение, 1748 рублей – неустойка за вычетом НДФЛ от суммы 2 009 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 140 300 рублей (76 700 рублей + +28 700 рублей +34 900 рублей) и неустойки в размере 2 009 рублей (в том числе НДФЛ в размере 261 рубль).

Финансовый уполномоченный, частично удовлетворяя требования потребителя, указал, что обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствовали, в связи с чем взысканию подлежит страховое возмещение без учета износа (согласно заключению экспертизы выполненной по заданию уполномоченного сумма ущерба без учета износа составила 140 300 рублей). При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства, а также частично освободил ответчика от уплаты неустойки.

Ознакомившись с доводами финансового уполномоченного, истец посчитал их необоснованными.

В связи с отсутствием на официальном сайте АО СК «Чулпан» информации о заключенных договорах со СТОА, истцом в качестве варианта страхового возмещения была выбрана выдача направления на ремонт к ИП ФИО7 с приложением карты партнера, содержащих необходимые реквизиты для заключения договора. Однако, ответчиком в адрес ФИО1 информация об отказе в заключении договора с ИП ФИО7 не направлялась, не был предложен и иной СТОА для проведения ремонта поврежденного автомобиля. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 317 100 рублей, а с учетом износа 223 500 рублей.

Таким образом, разница возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом произведенных страховщиком выплат должна составить 176 800 рублей (317 100 рублей – 140 300 рублей).

Стоимость расходов на составление экспертного заключения ......, оплаченная ФИО1 ИП ФИО2 составила 15 000 рублей.

Для обращения с исковым заявлением ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для подготовки дубликата экспертного заключения. Стоимость расходов по подготовке дубликата составила 2 000 рублей.

Заявление о страховом событии с приложениями было вручено АО СК «Чулпан» .... С учетом подачи заявления ..., дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт является ...; неустойка должна исчисляться с ....

Из текста решения финансового уполномоченного видно, что страховое возмещение в размере 76 700 рублей выплачено истцу ..., то есть без нарушения срока. Возмещение в размере 28 700 рублей выплачено ... с нарушением срока на 7 календарных дней (с ... по ...).

Неустойка, исчисленная в размере 2 009 рублей, была выплачена ... в размере 1 748 рублей, то есть за вычетом НДФЛ в размере 13%.

Выплата в размере 34 900 рублей поступила на лицевой счет истца ....

Расчет неустойки:

240 400 (317100-76700) – разница ущерба, где 1% составит 2 404 рубля

начиная с ... по ... – 7 дней

(240 400 * 1%) * 7 дней = 16 828 рублей

Далее идет выплата 28700 (...). Разница составила 211700 (240400-28700), где 1% составил 2 117 рублей.

Начиная с ... по ... – 72 дня

(211700 * 1%) * 72 дня = 152 424 рубля

Далее идет выплата 34 900 (...)

Разница страхового возмещения составила 176 800 рублей.

Неустойка, исчисленная от разницы невыплаченной суммы страхового возмещения (176 800 рублей) предъявленная в настоящем иске, начиная с ... по день исполнения решения суда, не приведет к нарушению закона и ущемлению чьих - либо прав.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд, а так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 176 800 рублей (317 100 – 140 300); расходы на проведение технической экспертизы по рыночным ценам в размере 15 000 рублей, расходы за подготовку дубликата акта экспертного исследования в размере 2 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в автосервисе в размере 2 000 рублей, неустойку, начиная с ... по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% (от суммы 176 800 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба за вычетом оплаченной ранее неустойки в размере 2 009 рублей и взысканной судом в рамках данного дела, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, повторив доводы искового заявления, представив расчет неустойки по состоянию на ....

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что с требованиями о взыскании страхового возмещения по расчету, представленному стороной истца, не согласна. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определяется в соответствии с Единой методикой. В связи с тем, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Требования истца, исходя из расчета по рыночным ценам, являются необоснованными. Со стороны страховой компании имелись нарушения, но они носили неумышленный характер, каких-либо злоупотреблений со стороны ответчика не имелось. Учитывая нестабильное экономическое состояние, очень часто СТО не справляется с заданиями страховой компании и не могут восстановить транспортное средство по тем ценам, которые предлагает страховая компания. Дабы не увеличивать сроки осуществления страховой выплаты и в интересах самого потерпевшего, было принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Более того, реквизиты были предоставлены самим потерпевшим. Расходы истца по дефектовке транспортного средства удовлетворению не подлежат, указанные расходы в расчетах стоимости ремонта уже учтены. Необходимости заказывать дубликат экспертного заключения не имелось, поскольку можно было представить копию. Расходы по оплате юридических услуг завышены. Просит в удовлетворении требований истцу отказать. В случае усмотрения нарушений со стороны ответчика, к требованиям о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя просит применить положения ст. 100 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Службы финансовой уполномоченного не явился. В письменных пояснениях просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Priora, гос.номер Р658ЕР, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, гос.номер С999ВС, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... в АО СК «Чулпан» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

В заявлении ФИО1 указана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

... АО СК «Чулпан» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ....

По инициативе АО СК «Чулпан» экспертом ИП ФИО4 составлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 111000 рублей, с учетом износа – 76700 рублей.

... АО СК «Чулпан» осуществила истцу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 767090 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт.

Согласно экспертному заключению ...у (уточненный) независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 165900 рублей, с учетом износа 105400 рублей.

... АО СК «Чулпан» осуществила истцу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно акту экспертного исследования ......, составленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составила без учета износа 317 100 рублей, а с учетом износа 223 500 рублей. Стоимость расходов по экспертизе составила 15 000 рублей.

В ходе осмотра была произведена разборка автомобиля в ООО «Автолига». ФИО1 на основании заказ-наряда 0000006710 были оплачены работы по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей; расходы истца по отправке телеграммы в адрес страховой компании составили 250 рублей.

... ФИО1 направил в адрес АО СК «Чулпан» заявление по предмету спора с приложением акта экспертного исследования и иных документов, подтверждающих понесенные расходы.

... истцу поступило письмо ...от ... с отказом в удовлетворении требований.

... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №У-22-107965/5010-008 об удовлетворении требований потребителя.

Согласно указанному решению в пользу ФИО1 с АО СК «Чулпан» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 34 900 рублей, а также неустойка в размере 2 009 рублей. Также указано, что в случае неисполнения АО СК «Чулпан» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный пунктом 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения АО СК «Чулпан» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО8 по инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, которая была проведена в ООО «Окружная экспертиза»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ... № У-22-107965/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 140300 рублей, с учетом износа – 88700 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1635900 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

... АО СК «Чулпан» произвело истцу ФИО1 дополнительную выплату в размере 36 648 рублей, из которых 34 900 рублей – страховое возмещение, 1748 рублей – неустойка за вычетом НДФЛ от суммы 2 009 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составил 140 300 рублей (76 700 рублей + +28 700 рублей +34 900 рублей) и неустойки в размере 2 009 рублей (в том числе НДФЛ в размере 261 рубль).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ ... при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного следует, что согласно сведениям, указанным АО СК «Чулпан», в регионе проживания истца ФИО1 у АО СК «Чулпан» отсутствует договор с СТОА ИП ФИО7

Также указано, что согласно сведениям, указанным Финансовой организацией (АО СК «Чулпан») в ответ на Запрос 1, в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (АО СК «Чулпан») (http://www.chulpan.ru/), в регионе проживания Заявителя (исходя из Адреса, указанного в Заявлении) у Финансовой организации (АО СК «Чулпан») на момент рассмотрения Обращения имелся договор со СТОА ИП ФИО9, по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший ФИО1 отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля; наоборот в заявлении о страховом возмещении он просил произвести страховое возмещением путем организации ремонта,

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из материалов дела также не следует, что АО СК «Чулпан» при отсутствии у него договоров с СТОА, не предлагало потерпевшему ФИО1 выдать направление на ремонт на любой СТОА на любом удалении от места жительства потерпевшего, или же выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также, что истец отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО9 в ответ на Запрос 1 и Запрос 2 финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 АО СК «Чулпан» не предоставлены.

Таким образом, ответчик АО СК «Чулпан» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца: по рыночным ценам составила без учета износа 317 100 рублей, а с учетом износа 223 500 рублей. Стоимость расходов по экспертизе составила 15 000 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 176800 рублей (317100 рублей – 140300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 88400 рублей (176800 рублей х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истец заявление о страховом событии с приложениями подал в АО СК «Чулпан» ....

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт является ....

Страховое возмещение в сумме 76700 рублей было выплачено ответчиком истцу ..., то есть баз нарушения сроков.

Страховое возмещение в сумме 28700 рублей было выплачено ответчиком истцу ..., то есть с нарушением срока на 7 календарных дней (с ... (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего ФИО1) по ...).

Неустойка, исчисленная в размере 2 009 рублей, была выплачена ответчиком истцу ... в размере 1 748 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 13%).

Страховое возмещение в размере 34 900 рублей выплачено ответчиком истцу ....

Таким образом, с учетом размеров и сроков выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, расчет неустойки необходимо исчислять следующим образом.

За период с ... по ... (7 дней) сумма неустойки составляет 16828 рублей:

240 400 рублей (317100 рублей – 76700 рублей (выплаченное страховое возмещение); 1% из 240400 рублей = 2404 рубля;

240 400 рублей х 1% х 7 дней = 16 828 рублей

За период с ... по ... (72 дня) сумма неустойки составляет 152424 рубля:

211700 рублей (240400 рублей – 28700 рублей (выплаченное страховое возмещение); 1% из 211700 рублей = 2117 рублей;

211700 рублей х 1% х 72 дня = 152 424 рубля.

За период с ... по ... (дата вынесения решения судом) сумма неустойки за 96 дней просрочки составляет 169728 рублей:

176800 рублей (211700 рублей – 34900 рублей (выплаченное страховое возмещение)); 1% из 176800 рублей = 1768 рублей;

176800 рублей х 1% х 96 дней = 169728 рублей.

Итого общий размер неустойки за период с ... по ... составляет 338980 рублей (16828 рублей + 152424 рубля + 169728 рублей).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ... по ... в размере 338980 рублей, и начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 59011 рублей (400000 рублей – 338980 рублей (взысканной судом) – 2009 рублей (взысканных по решению финансового уполномоченного).

К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки.

Ответчиком не приведено соответствующих доказательств.

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, неоплату ответчиком суммы ущерба от повреждения автомобиля истца, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, обосновывающего необходимость применения по делу правил ст. 333 ГК РФ, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы за подготовку дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы, 2000 рублей за изготовление дубликата экспертного исследования. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное исследование было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по дефектовке автомобиля. Представитель ответчика сданными требованиями не согласилась, пояснив, что указанные расходы уже учтены в расчетах стоимости ремонта.

Данные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства понесенных истцом расходов, связанных с дефектовкой автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о двойной оплате за одну и ту же услугу, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 17000 рублей, что не выходит за рамки разумности.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности на имя представителя подлежат удовлетворению, поскольку из представленного в материалы дела оригинала доверенности усматривается, что данная доверенность выдана истцом ФИО1 своему представителю ФИО2 для участия в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП ....

При указанных обстоятельствах указанные расходы истца в сумме 600 рублей суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 8657 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Чулпан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серия 9213 ...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 176800 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы за подготовку дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 338980 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 176800 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 59011 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 88400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества СК «Чулпан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 8657 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....