Дело № 2а-1355/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-001615-13)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Королевой Ю.В.,
при секретаре Поповой А.Н.,
с участием административного ответчика П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к П. о взыскании недоимки по налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС по <адрес>, Управление) обратилось в суд с административным иском к П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, мотивировав его тем, что на основании представленной в налоговый орган АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» справки 2НДФЛ в отношении П. за ДД.ММ.ГГГГ год в указанный налоговый период административный ответчик получил доход в виде экономической выгоды от списания АО «ИГТСК» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 85 746, 54 руб., в связи с чем, АО «ИГТСК» произведен расчет налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении П., размер которого составил 11 147 руб. На основании представленных АО «ИГТСК» сведений о получении административным ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году дохода налоговым органом, произведено начисление П. налога на доходы физических лиц в размере 11 147 руб., в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об уплате налога в указанной сумме. При этом, в нарушение требований п.6 ст. 228 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), обязанность по уплате налога за указанный период П. исполнена в установленные законом сроки не была, в связи с чем, у него образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 11 147 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года.
За нарушение установленных законом сроков уплаты налогов налоговым органом были начислены пени, о чем административному истцу было указано в требовании, которое административным ответчиком исполнено не было.
В этой связи, УФНС по <адрес> обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит суд взыскать с П. задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 147 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108, 96 руб.
Представитель административного истца УФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик П. в судебном заседании на административное исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что списанная АО «ИГТСК» задолженность по оплате тепловой энергии, которую Общество расценило как экономическую выгоду, им не признавалась. Никакой задолженности по оплате коммунального ресурса у административного ответчика перед АО «ИГТСК» не имелось, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ему Обществом не оказывались, а оказывались управляющей организацией ООО «МПЖХ №», в последствие сменившим на наименование на ООО «Орион». В этой связи считает, что списанная АО «ИГТСК» задолженность для него не является экономической выгодой, поскольку выставленные к оплате счета за тепловую энергию АО «ИГТСК» незаконны. На основании изложенного, полагает, что оснований для возникновения у него обязательства по уплате налога на доходы физических лиц в связи со списанием указанной задолженности, не имеется. Таким образом, просил отказать в удовлетворении административных требований в полном объеме.
Выслушав административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно материалов дела в налоговый орган от налогового агента АО «ИГТСК» поступила справка о доходах и суммах налога физического лица П. за ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с данной справкой П. в ДД.ММ.ГГГГ году получил от АО «ИГТСК» доход в сумме 85 746, 54 руб. Налог с указанного дохода по ставке 13 % в сумме 11 147 руб. не был удержан налоговым агентом.
На основании указанной справки 2НДФЛ налоговым органом в адрес П. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года, полученные от АО «ИГТСК», в сумме 11 147 руб. в срок, установленный законом (л.д. 13-14).
Между тем, обязанность по уплате выше указанного налога П. в установленный законом срок исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом на сумму задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108, 96 руб. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес П. было направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 147 руб. и пени в сумме 108, 96 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
Однако, данное требование в установленный в нем срок административным ответчиком не исполнено. Не погашена задолженность по уплате налога и пени и в настоящий момент, что не оспаривается П.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с П. задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 11 147 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108, 96 руб.
Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в отношении П. о взыскании спорной недоимки в приказном порядке, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от П. возражениями.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения УФНС по <адрес> в суд с настоящим административным иском.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 того же Кодекса.
При этом, для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в данном случае в соответствии с главой 23 этого Кодекса (статья 41 Налогового кодекса РФ).
Подп. 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ установлен открытый перечень доходов, облагаемых НДФЛ, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-О-О). Напротив, предусмотренный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга под него не подпадает.
Следовательно, полученная в результате такого прощения (освобождения от обязательств) физическим лицом экономическая выгода может являться объектом обложения НДФЛ, но при условии реального существования и наличия документального подтверждения задолженности.
При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.
Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.
Из сообщения АО «ИГТСК» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в которое АО «ИГТСК» поставлялась тепловая энергия, имелась задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, АО «ИГТСК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П. задолженности за потребленную тепловую энергию за указанный период времени. Указанное заявление было удовлетворено, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с П. задолженности за потребленную тепловую энергию за указанный выше период времени. В последствие указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от П. возражениями, в том числе относительно пропуска Обществом срока исковой давности по части требований. В связи с истечением срока исковой давности по требованиям, превышающим трехлетний период времени, АО «ИГТСК» задолженность по оплате тепловой энергии, образовавшаяся в период превышающий трехлетний срок исковой давности была списана, в связи с чем, в отношении П. направлены сведения о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговый орган.
Как следует из пояснений П. задолженность перед АО «ИГТСК» по оплате потребленной тепловой энергии за указанный АО «ИГТСК» период им не признавалась и не признается. При этом административным ответчиком оспаривается как факт задолженности за потребленную электроэнергию, так и факт оказания ему АО «ИГТСК» данной коммунальной услуги. В подтверждение своих доводов об отсутствии у него перед АО «ИГТСК» задолженности за тепловую энергию представил в материалы дела решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанным решением собственниками был избран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация, а также была выбрана управляющая организация ООО «МПЖХ №», в последствие сменившая наименование на ООО «Орион».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения у П. экономической выгоды в виде списания задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в общем размере 85 746, 54 руб. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судом не установлено факта прощения П. долга со стороны АО «ИГТСК» в порядке ст. 415 ГК РФ, факта наличия у административного ответчика экономической выгоды в сумме 85 746, 54 руб., в связи с чем, сумма дохода, указанная АО «ИГТСК» в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 85 746, 54 руб. доходом П. не может быть признана и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В этой связи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований УФНС по <адрес> к П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к П. о взыскании недоимки по налогу и пени отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.