Дело №

УИД 59RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца адвоката ФИО15 по ордеру от Дата,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО14, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО4 по назначению суда адвоката ФИО16 по ордеру от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), денежной суммы 84 124,45 руб., судебных расходов. В обоснование требований указал, что Дата около 23.20 в Адрес возле Адрес произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя а/м KIA RIO, госномер №, собственником которого является ФИО2, нарушил п. 10.5 ПДД (водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП), при этом он создал помеху для движения а/м Лада Приора, госномер № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль Лада Приора, госномер № принадлежит ФИО3 на праве собственности. Виновность ФИО4 в совершении ДТП установлена постановлением от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На момент ДТП Дата на а/м KIA RIO, государственный регистрационный знак № полис ОСАГО, который водитель ФИО4 предъявил сотрудникам ГИБДД, был прекращен. В результате ДТП автомобиль Лада Приора, госномер № получил механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот, правая и левая фары, решетка радиатора. ФИО3 обратился в Западно-Уральский технический экспертный центр с поврежденным автомобилем для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию № от Дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м, год выпуска 2012 г., по состоянию на Дата составляет 78 124,45 руб. За проведение экспертного исследования истец заплатал 6 000 руб. Таким образом, общий размер причиненного ФИО3 вреда в результате ДТП от Дата составляет 84 124,45 руб. Дата ФИО2 (ссудодатель) передал свой автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № ФИО5 (ссудополучатель) по договору пользования автомобилем №, по которому, согласно п. 2.3 ссудодатель несет расходы и, соответственно, ответственность по страхованию своего автомобиля. В соответствии с п. 2.22 вышеуказанного договора ссудополучатель полностью несет ответственность и возмещает ущерб ссудодателю, если к управлению а/м KIA RIO № было допущено 3-е лицо, не указанное в договоре пользования автомобилем №. При отсутствии страховки ОСАГО на а/м KIA RIO № в момент ДТП, что также является нарушением ПДД, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должны нести солидарно в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства РФ как водитель, управляющий а/м KIA RIO № в момент ДТП, лицо, пользующееся данным автомобилем по договору, так и собственник данного автомобиля.

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании с требованиями не согласен, по тем основаниям, что Дата между ФИО2 и ФИО5 заключен договор № пользования автомобилем. Стоимость аренды в сутки составляет 2 100 руб. Таким образом, по смыслу ст.ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, т.е. ответчиком ФИО5 О том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО4 ему стало известно при обращении в страховую компанию. На момент спорного ДТП гражданская ответственность водителей, при управлении транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак № была зАстрохована по договору ОСАГО в АО «Астро-Волга». Также указывал на вину истца в данном ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО16 в судебном заседании с требованиями не согласна.

Третьим лицом АО «СК «Астро-Волга» представлены письменные пояснения, в которых указано, что Дата между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, срок действия с Дата по Дата, выдан страховой полис № №. Договор был заключен в форме электронного документа. Страховая премия по полису составила 658,41 руб., выплата страховой премии по полису № № в размере 37 337,92 руб. не производилась. В заявлении о заключении договора страхования транспортное средство, в отношении которого заключен договор ОСАГО, автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак № страхователем идентифицирован как мотоцикл, что не соответствует действительности. Дата действие договора ОСАГО № досрочно прекращено, о чем ФИО2 было направлено уведомление посредством электронной почты. Выплаты по договору АО «СК «Астро-Волга» не осуществляло.

Третьим лицом СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв, в котором указано, что Дата от ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Учитывая, что на момент обращения за выплатой страхового возмещения степень вины участников ДТП достоверно не определена, выплата страхового возмещения должна быть определена в равных долях. ФИО2 было выплачено 46 400 руб. Дата от ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков. В целях возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований закона. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, следовательно, СПАО «Ингосстрах» не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дата в 23 час. 20 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 7). В результате ДТП транспортному средству истца Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правой фары, левой фары, решетки радиатора.

Из объяснений водителя ФИО3 от Дата в материале проверки по факту ДТП следует, что Дата он двигался по Адрес, в направлении центра города по правой полосе, перед ним ехал автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № посередине проезжей части, в двух полосах одновременно, также ехал автомобиль Лада Ларгус в крайней левой полосе. Ларгус начал обгонять KIA RIO, государственный регистрационный знак № перед поворотом налево, выехав на встречную полосу левой стороной автомобиля. Водитель KIA RIO, не указав правый поворот, резко перестроился в правый ряд перед ФИО3, при этом нажал на тормоз, после чего произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО4 от Дата в материале проверки по факту ДТП следует, что Дата в 22:46 час. он ехал по Адрес в правом ряду со скоростью 60 км/час, перед ним ехала машина, она начала поворачивать на Адрес. ФИО4 притормозил и сзади в него въехал автомобиль Лада Приора.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП Дата в отношении водителей ФИО4, ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО4 указано, что Дата по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес двигался автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который в нарушение п. 10.5 ПДД (водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП), при этом он создал помеху для движения автомобилю Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО8 указано, что Дата по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес двигался автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который в соответствии с ПДД РФ (10.1) осуществлял остановку из-за возникшей слева опасности, двигающийся по Адрес, в попутном направлении автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД М по состоянию на Дата владельцем транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № с Дата является ФИО2 (т. 1 л.д. 75-76).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в отношении автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №, срок страхования с Дата по Дата, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО3 (т. 1 л.д. 129), гражданская ответственность ФИО4 в отношении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о наличии на дату ДТП действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> отклоняются судом.

В подтверждение заключения договора ОСАГО ответчиком представлен страховой полис № № АО «СК «Астро-Волга» от Дата сроком страхования с Дата по Дата в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер страховой премии – 37 337,92 руб. (т. 1 л.д. 105).

По запросу суда АО «СК «Астро-Волга» представлен страховой полис № № АО «СК «Астро-Волга» от Дата сроком страхования с Дата по Дата в отношении одного лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО9 (т. 1 л.д. 68). Размер страховой премии – 658,41 руб. (т. 1 л.д. 105).

Из ответа АО «СК «Астро-Волга» на запрос суда следует, что Дата между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, срок действия с Дата по Дата, выдан страховой полис № №. Договор был заключен в форме электронного документа. Страховая премия по полису составила 658,41 руб., выплата страховой премии по полису № № в размере 37 337,92 руб. не производилась. В заявлении о заключении договора страхования транспортное средство, в отношении которого заключен договор ОСАГО, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № страхователем идентифицирован как мотоцикл, что не соответствует действительности. Дата действие договора ОСАГО № досрочно прекращено, о чем ФИО2 было направлено уведомление посредством электронной почты. Выплаты по договору АО «СК «Астро-Волга» не осуществляло (т. 1 л.д. 65-72, т. 2 л.д. 9-18).

Согласно сведениям с сайта РСА на дату Дата в отношении полиса ОСАГО № договор прекратил действие, период использования ТС не активен на запрашиваемую дату.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что договор ОСАГО № был досрочно прекращен Дата на основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату ДТП не действовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10

Согласно экспертному исследованию № от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак №, определенная для цели возмещения ущерба, по состоянию на Дата, составляет 78 124,45 руб. (т. 1 л.д. 9-32).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, оспаривая вину в произошедшем ДТП водителя транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от Дата по делу назначена автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия Дата в 23:20 час. по адресу: Адрес государственный регистрационный знак № и Лада Приора государственный регистрационный знак №?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться водителям транспортных средств, имеются ли в действиях водителей с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения?

3. Имели ли водители техническую возможность избежать столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации?

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д. 186-188).

Согласно заключению эксперта №, № от Дата, выполненному ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д. 192-194):

Ответ на вопрос №: Установить механизм дорожно-транспортного происшествия путем проведения транспортно-трасологического исследования не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Установление механизма столкновения транспортных средств предполагает установление следующих основных его элементов: траектории и характер движения (без торможения, в заторможенном состоянии, с заносом) транспортных средств до и после столкновения; расположение места столкновения; расположение транспортных средств относительно друг друга (части, которыми они контактировали, и угол между их продольными осями) и относительно границ проезжей части в момент первичного контакта; угол столкновения (угол между векторами скоростей транспортных средств в момент первичного контакта).

Указанные элементы механизма дорожно-транспортного происшествия экспертным путем устанавливаются по следам на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Направление (траектория) и характер движения транспортного средства перед столкновением может быть определено экспертным путем на основе сведений о расположении следов движения шин его колес, обнаруженных в месте происшествия. Скорость движения транспортного средства перед столкновением может быть оценена (определена) экспертным путем на основе сведений о длине следов шин его колёс, обнаруженных в месте происшествия.

При изучении представленных материалов гражданского дела № 2-351/2025 и материала проверки по факту ДТП КУСП № от Дата было установлено, что какие-либо следы транспортных средств (торможения, бокового скольжения, качения колес) в месте происшествия не зафиксированы (отсутствовали).

В данном случае, на основании имеющихся данных, установить механизм дорожно-транспортного происшествия путем проведения транспортно-трасологического исследования не представляется возможным. Поскольку какие-либо следы движения транспортных средств в месте происшествия не зафиксированы.

Ответ на вопрос №: Водителю автомобиля Lada Priora ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Lada Priora ФИО3, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Экспертным путем оценить действия водителя автомобиля Kia Rio ФИО4, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В представленных материалах гражданского дела отсутствует информация в результате каких действий водитель автомобиля Kia Rio ФИО4 применил меры к снижению скорости.

В данной ситуации экспертным путем оценить действия водителя автомобиля Kia Rio ФИО4, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, а именно, принятие им мер к торможению, не представляется возможным, так как требуется юридическая оценка его действий.

Юридическая оценка действий водителей выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы.

Вопрос о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения решается на основе выводов о наличии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Ответ на вопрос №: Выполнив требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Lada Priora ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Kia Rio.

Экспертным путем оценить действия водителя автомобиля Kia Rio ФИО4, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что производил судебную экспертизу по делу. Имеются методики по расчету технической возможности, данный метод не применим для данной ситуации. Расчетный метод применим при наличии у автомобиля преимущественного права движения. Все зависело от выполнения правил дорожного движения. Данная дорожная ситуация не требует расчетов. Методика в данной ситуации неприменима, т.к. двигающийся позади автомобиль не пользуется преимущественным правом. Для того, чтобы сделать выводы, указанные в экспертном заключении, исходных данных было достаточно. Те вопросы, которые остались без ответа, не относятся к компетенции эксперта. Сделать вывод, тормозил автомобиль истца или нет, не представляется возможным, поскольку, либо следы торможения не отобразились на асфальте, либо торможения не было. Данные о следах торможения должны быть зафиксированы, методика расчета имеется, но она не применима для данной ситуации. Технически действия водителя ФИО4 оценить невозможно, данные действия нуждаются в юридической оценке.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 10.5. ПДД РФ водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Дата в 23 час. 20 мин. водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № ФИО4, в отсутствие оснований для применения экстренного торможения и, применив его, создал аварийную ситуацию. При этом водитель автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № ФИО3, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД вел автомобиль, не выдерживая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что и привело к столкновению, поскольку ФИО3 не имел достаточного запаса расстояния и времени для обеспечения безопасности движения.

Следовательно, действия водителей ФИО4 и ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю Лада Приора государственный регистрационный знак №, в причинении вреда транспортному средству истца имеется вина двух лиц (ст. 1080 ГК РФ), степень вины каждого суд определяет равной 50 процентам.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В подтверждение передачи владения автомобилем ФИО12 ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена копия договора № пользования автомобилем от Дата, по условиям которого ссудодатель ФИО2 передает ссудополучателю ФИО5 во временное владение и пользование автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №, ссудополучатель обязуется оплатить пользование автомобилем и по окончании срока пользования вернуть ссудодателю автомобиль. Ссудополучатель своими силами осуществляет управление автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию (п. 2.7.). Ссудополучатель не вправе предоставлять право эксплуатации автомобиля третьим лицам (п. 2.8.). Срок пользования имуществом начинает исчисляться с Дата и заканчивается Дата. Тариф за каждый день пользования составляет 2 100 руб. в сутки. Автомобиль передан по акту приема передачи от Дата (т. 1 л.д. 201-206).

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что договор сохранился в электронном виде, подлинник уничтожен, по этой причине суду подлинный договор не представлен.

В подтверждение исполнения договора представлены справки Сбербанк онлайн по операциям зачисления на карту, держателем которой является ФИО6 З. от ФИО5 А.: от Дата на сумму 6 300 руб.; от Дата на сумму 10 800 руб.; от Дата на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 91-93), которые не содержат полных данных отправителя и получателя платежа, не соотносятся с условиями договора № пользования автомобилем от Дата и с датой ДТП Дата.

В судебном заседании Дата ФИО5 (процессуальный статус на дату судебного заседание – третье лицо) пояснил, что арендовал у ФИО2 автомобиль, договор аренды был заключен летом 2022 года на троих лиц: его, собственника и ФИО4, с ним и ФИО4 договоры были отдельные. Арендные платежи он оплачивал за себя и за ФИО4, который передавал ему деньги наличными и переводом. В основном автомобилем пользовался он, ФИО4 брал машину, когда надо. ФИО4 работал у него ранее по трудовому договору, на дату ДТП уже не работал. Ему известно, что ФИО4, которому он передал ключи накануне вечером, попал в ДТП, авария произошла без его участия. Договор между ФИО2 и ФИО4 ему отправили из офиса ФИО2 в день ДТП (т. 1 л.д. 182-183).

В материале проверки по факту ДТП имеется копия договора пользования автомобилем № от Дата, заключенного между ссудодателем ФИО2 и ссудополучателем ФИО4, срок действия договора с Дата по Дата, копия акта приема-передачи автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № ФИО4

Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (принцип эстоппеля). Основным критерием применения данного принципа является непоследовательное поведение участника гражданского правоотношения, которое является отклонением от принципа добросовестности (принцип эстоппеля является частным случаем принципа добросовестности).

Исходя из данного нормативного регулирования, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак № был передан в пользование ФИО5 на условиях договора пользования от Дата, отклоняются судом, расцениваются как направленные на освобождение от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку в материалы дела представлены копии двух договоров передачи автомобиля в пользование, согласно которым транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак № на дату ДТП было передано как ФИО4, так и ФИО5, указанные копии договоров не принимаются судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств передачи ответчикам права владения транспортным средством, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку ответчик ФИО2 как собственник источника повышенной опасности не представил доказательств передачи ФИО4, ФИО5 либо иному лицу права владения транспортным средством, также не представил доказательства того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в силу вышеприведенных норм права несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу. Основания солидарной ответственности ФИО4, ФИО5 судом не установлены. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку ДТП произошло в результате допущенных, в том числе, водителем ФИО4, нарушений ПДД, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 50 процентов, то есть, 39 062,23 руб., из расчета 78 124,45 руб. х 50 %.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата (т. 1 л.д. 4).

За проведение досудебной экспертизы истцом ИП ФИО10 на основании заключенного договора № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата оплачено 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 33-34). Акт экспертного исследования №, выполненный ИП ФИО10, представлен истцом в качестве доказательства причиненного ущерба (т. 1 л.д. 9-32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска, в размере 6 000 руб. относятся к судебным расходам, подлежащим распределению.

Требования истца удовлетворены частично, от заявленных к взысканию суммы 78 124,45 руб., взыскано судом 39 062,23 руб., что составляет 50 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (4 000 руб. х 50%), на оплату экспертного заключения – 3 000 руб. (6 000 руб. х 50%).

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 39 062,23 руб., в возмещение расходов на оценку 3 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к ФИО4 (водительское удостоверение № от Дата), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Подлинник решения находится в деле № 2-351/2025