Мотивированное решение по делу изготовлено 15.09.2022

№

УИД: 66RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

09.09.2022 <адрес>ёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при ведении протокола секретарем судебного заседания Таценко А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата в дата по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств: марки *** государственной регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и транспортного *** регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушения Правил дорожного движения. Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** рублей. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей; расходы, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей 20 копеек (почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в размере *** копеек, на услуги эвакуатора по транспортировке в размере *** рублей, расходы на услуги специалиста (эксперта) по оценке стоимости восстановительного ремонта в *** рублей, расходы на оплату услуг автосервиса при осмотре транспортного средства в размере *** рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере *** копеек, почтовые расходы, возникшие в связи с подачей иска в суд, в размере *** рублей); компенсацию морального вреда в *** рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Протокольным определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечены МБУ « *** ».

Истец, с учетом уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 93), просил взыскать с ответчиков:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей;

- расходы, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в размере *** копеек (почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в размере *** копеек, на услуги эвакуатора по транспортировке в размере *** рублей, расходы на услуги специалиста (эксперта) по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг автосервиса при осмотре транспортного средства в размере *** , почтовые расходы по направлению претензии в размере *** , почтовые расходы, возникшие в связи с подачей иска в суд, в размере *** );

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек;

- расходы на проведение судебной экспертизы в *** рублей.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 125-131), в обоснование доводов которого указал, что дорожно-транспортное дата в дата по адресу: <адрес> произошло не по вине ответчика. Так, ответчик указал, что двигался со скоростью 45 км/ч, учитывая погодные условия и состояние дорожного покрытия, по причине скользкости дорожного покрытия произошел занос транспортного средства, ответчик предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения с автомобилем истца, но в следствие неконтролируемого заноса избежать столкновения не удалось. Покрытие вышеуказанного участка дороги на момент ДТП представляло собой продольные полосы снежного наката и обледенелого асфальта с низким сцеплением, что не позволило избежать столкновения при соблюдении пункта 10.1 ПДД, об этом также свидетельствуют выполненные на момент дорожно-транспортного происшествия видеозапись видеорегистратора и фотоматериалы. Истец, управляя транспортным средством *** государственной регистрационный знак №, двигался со скоростью значительно превышающей разрешенную на данном участке автодороги, игнорируя п. 10.1 ПДД. У истца имелась техническая возможность избежать столкновения, при этом аварийность ситуации он в условиях хорошей видимости видел заблаговременно на достаточно большом расстоянии, позволявшем остановить управляемой им транспортное средство или замедлить его скорость. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на выводы специалиста ФИО6, изложенные в заключении № от дата. Также ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Форд Ренжер государственной регистрационный знак №.

Ответчик *** » с иском не согласились, представили в материалы дела возражения на иск (т. 2 л.д. 4-7) в обоснование доводов возражений указали, что не являются субъектом, ответственным за причиненный вред. Указали, что доказательств, свидетельствующих о нарушении *** » регламента содержания объектов улично-дорожной сети на участке дороги, где произошло ДТП, в зимний период дата года, в материалах дела отсутствуют. В материалах гражданского дела отсутствует Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следовательно, ни одной из сторон не доказана причинно-следственная связь между деятельностью *** » по содержания улично-дорожной сети и повреждениями автомобилей сторон. Также ответчик указал на наличие вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы и требования иска.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 относительно заявленных требований возражали.

Представитель ответчика *** » ФИО5 относительно заявленных исковых требований возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, по состоянию на дата истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО3 по состоянию на дата ответчик ФИО7 являлся собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 86-87).

Из материалов дела также следует, не оспаривалось сторонами, дата ок. дата часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО3

Обращаясь с иском, ФИО1 указывал, что водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак № ФИО3 двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением, допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с транспортном средством под управлением истца.

Ответчик ФИО3, возражая относительно доводов истца, указал, что двигался с разрешенной скоростью, однако, вследствие наледи на дорожном покрытии, произошел занос, транспортное средство вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством истца, при этом, истец двигался с большой скоростью, и при движении с меньшей скоростью, располагал бы возможностью избежать столкновение, прибегнув к резкому торможению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № с последующими изменениями и дополнениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что вопрос о правомерности действий каждого из участников ДТП, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судом по ходатайству сторон назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МирЭкс» эксперту ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта № от дата, действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, т.е. двигаться с допустимой скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности применять меры к экстренному торможению. Автомобиль *** двигался со скоростью 82,3 км/ч, водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с *** *** экстренного торможения, при фактической скорости автомобиля *** , однако он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем *** , если бы двигался с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, действия водителя автомобиля *** не соответствовали п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием. Водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, т.е. двигаться со скоростью обеспечивающей контроль за движением, действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, и это несоответствие находилось в причинно-следственной связи с происшествием. Водитель *** располагал технической возможностью предотвратить занос, и следовательно, происшествие. Экспертом также сделан вывод о том, что состояние дороги на момент ДТП не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и данное несоответствие также находилось в причинно-следственной связи.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** регистрационный знак № ФИО3, допустил нарушение п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы соответствовала погодным и дорожным условиям, допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, допустил движение с такой скоростью, при которой не обеспечил должный контроль за движением, в результате чего допустил занос и выезд на встречную полосу дорожного движения.

При этом, суд, вопреки доводам и истца, и ответчика ФИО3 не усматривает вины ответчика *** » в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, муниципального задания №/дата год и плановый период дата и дата годов, регламента комплексного содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период, путевых листов, журнала регистрации выхода и возврата автомобиля, распечатки данных (л.д. 115-215 т. 3) следует, что уборка дорожного покрытия в день дорожно-транспортного происшествия осуществлялась надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе, акт обследования дорожных условий эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика *** » и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом суд полагает, что заключение судебной экспертизы в части вывода о том, что состояние дороги на момент ДТП не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и данное несоответствие также находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не является безусловным основанием к выводу о наличии вины *** ». Так, эксперт в судебном заседании указал, что указанный вывод им был сделан на основании объяснений водителя ФИО3, данных последним дата сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (водитель указывал, что на дорожном покрытии была наледь), при этом каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что на дорожном покрытии была наледь (фотографии, видеозапись, акт обследования дорожных условий эксплуатационного состояния автомобильной дороги) в материалы дела не представлены, предметом исследования эксперта не являлись. С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных, достоверных, допустимых доказательств, в подтверждение о несоответствии дорожного покрытия на момент ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В тоже время, водитель ФИО1 допустил нарушения п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость, не принял к меры к экстренному торможению. Представленная истцом после судебного заседания запись с видеорегистратора, на которой указано цифровое значение скорости движения, в данном случае судом во внимание, как доказательство скорости, с которой двигался истец, не принимается. Суд полагает возможным принять и положить в основу вывода о превышении допустимой скорости движения водителем ФИО1 выводы заключения судебной экспертизы, данные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, указав, что расчет скорости движения транспортного средства осуществлялся им математически, данный расчет является точным.

Более того, из исследованной судом видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в машине истца, следует, что водитель ФИО1, двигаясь по дороге, имел возможность видеть двигавшийся впереди навстречу автомобиль *** , в том числе, видеть момент начавшегося заноса данного автомобиля, последующий его выезд на встречную полосу движения, по которой двигался истец, принять меры к торможению. Вместе с тем, водитель ФИО1 продолжал движение, применив экстренное торможение лишь непосредственно перед столкновением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины каждого участника следующим образом: ФИО1 – 40%, ФИО3 – 60 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения.

Согласно исследованным материалам дела, выводам судебной экспертизы, автомобилю *** государственной регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии дата причинены повреждения: блок-предохранителей в сборе (излом корпуса, крышки), положительный (плюсовой) кабель (разрыв), решетка радиатора (излом в левой части), усилитель переднего бампера (деформация в левой части), поперечина передняя (деформация), абсорбер передний (излом в левой части), арка левая передняя (деформация S>50%, складки), кронштейн левый боковой бампера переднего (4 шт.) (деформация), панель передка (деформация в левой части), решетка ветрового стекла (излом), крыло переднее левое (деформация S>80%, складки, вытяжка металла), накладка переднего левого крыла (излом), локер передний левый (излом), капот (деформация в передней левой части S>25%, острые складки в труднодоступном месте), петля капота левая (деформация), петля капота правая (деформация)

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** государственной регистрационный знак № составляет округленно без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей.

Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки *** государственной регистрационный знак *** не была застрахована, доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, материального ущерба, безусловно, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на собственника транспортного средства и причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд отмечает, что достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную (меньшую) стоимость, ответчиком не было представлено. Экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертами, которые имеют необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма возмещения должна быть определена на основании данного заключения, поскольку в данном заключении полно исследована стоимость материального ущерба, в том числе, технического состояния транспортного средства, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту, определена методика расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, а также на основе метода сопоставления повреждений исследуемого транспортного средства с повреждениями второго участника ДТП с учетом обстоятельств ДТП. Каких-либо сомнений в правильности и достоверности указанного экспертного заключения у суда не возникает, ответчиком доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иного ущерба не представлено.

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению частично в *** рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** , суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применительно к разъяснениям, данным во втором абзаце п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Материалы гражданского дела также не содержат доказательств получения истцом травм, наличие физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья истца.

По указанным мотивам суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В качестве убытков, понесенных истцом в связи с причинением повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, сФИО3 в пользу ФИО1 с учетом определенной степени вины участников ДТП, подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства до места проведения осмотра в размере *** рублей, оплату услуг специалиста и автосервиса в размере *** рублей, почтовые расходы по извещению ответчика о дате осмотра транспортного средства и отправке претензии в размере *** .

Несение расходов на оплату услуг эвакуатора являлось с учетом повреждений транспортного средства необходимыми, несение данных расходов в размере *** рублей подтверждается актом № от дата и чеком (т. 1 л.д. 51). Несение расходов на слуг специалиста и автосервиса были необходимы с целью подтверждения причиненных в ДТП повреждений транспортному средству и определения стоимости восстановительного ремонта в общей сумме *** рублей, подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от дата, дополнительным соглашением от дата, актом сдачи-приема выполненных работ, квитанцией № чеком по оплате, заказ-нарядом на работы №№ и чеком (т. 1 л.д. 53-60).

Несение почтовых расходов по извещению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в размере *** коп., отправке претензии в размере *** коп. подтверждено квитанциями (т. 1 л.д. 67-70).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересыФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО2 Несение расходов подтверждено соглашением на оказание юридической помощи от дата, квитанцией № (т. 1 л.д. 61-65, 66).

Суд, оценивая объем оказанной представителемистца помощи (подготовка и подача искового заявления, уточнения иска, иных процессуальных документов, обеспечение явки в судебные заседания), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела судом, распределение бремени доказывания по данному делу и объем представленных представителем доказательств, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя в заявленном *** рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, исходя из степени вины истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании чека-ордера от дата истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** (т. 1 л.д. 7).

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены от цены заявленного иска на 60 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Из материалов дела также следует, что истцом за проведение судебной автотехнической экспертизы оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией № (т. 3 л.д. 98). С учетом частичного удовлетворения иска, с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере *** , расходы по оплате подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта и осмотра транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** .

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

***