Решение по делу № 2-2066/2021 от 07.10.2022 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

Категория дела Об определении порядка пользования земельным участком Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, указывая, что она и ответчик являются участниками, каждый в 1/2 доле, права общей долевой собственности на жилой дом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец по первоначальному иску <ФИО> и ее представитель <ФИО>, действующий по доверенности от 04.10.2022г., выданной сроком на десять лет в судебном заседании поддержали исковое заявление

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Разрешая такое

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-537/22

47RS0011-01-2021-002798-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2022 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и домом, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о том же,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, указывая, что она и ответчик являются участниками, каждый в 1/2 доле, права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец указывает, что в настоящее время начались конфликты между нею и ответчиком по порядку пользования земельным участком и домом, мирным путем договориться стороны не могут.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила заявленные ею требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательной редакции иска просила определить порядок пользования земельным участком и жилым домом согласно экспертному заключению, передав ей в пользование помещения и часть земельного участка как собственнику №2 (согласно экспертизе).

ФИО2, не согласившись с иском ФИО1, обратился со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования спорным имуществом, просив определить порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Виллозское <адрес>, передав ему часть земельного участка площадью 300 кв.м. условный номер земельного участка № согласно плану определения порядка пользования земельным участком, а также порядок пользования домом в соответствии с планом здания.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности от 04.10.2022г., выданной сроком на десять лет в судебном заседании поддержали исковое заявление с учетом его изменения, по встречному иску возражали.

ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поручил представлять его интересы ФИО4

Представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному ФИО4, действующий по доверенности от 29.06.2020г., выданной сроком на пять лет, возражал поиску ФИО1, просил удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования объектом недвижимого имущества означает передачу каждому из собственников в пользование конкретной его части (помещений). При этом, право общей долевой собственности на объект не прекращается и размеры долей собственников в праве собственности остаются без изменения. Помещения, определяемые в пользование собственников объекта недвижимого имущества, могут быть неизолированными и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, при этом, некоторые помещения могут находиться в их общем пользовании (прихожая, коридор и т.п.), и компенсационные выплаты за несоответствие занимаемых собственниками помещений объекта недвижимого имущества долям в праве собственности, при определении порядка пользования, не производятся.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно части 2 статьи 23.1 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:14:0603001:4427 и расположенный на нем дом с кадастровым номером 47:14:0603001:5779 принадлежат на праве общей долевой собственности, по ? доле, ФИО1 и ФИО2 (л.д.9-11, 12-14).

Соглашение о порядке пользования и владения спорным недвижимым имуществом между сособственниками не достигнуто.

По ходатайству представителя ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Согласно заключению № 167/ЛРСЛО/2-537/2022 от 03.08.2022г., выполненному экспертами ФИО8 и ФИО7, имеется вариант определения порядка использования имеющихся строений и земельного участка.

Экспертом ФИО7 отмечено, что в случае раздела земельного участка с кадастровым номером № площадь образованных участков будет составлять по 300 кв.м, что меньше установленного Правилами землепользования и застройки частей территории муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области минимального размера земельного участка, который составляет 500 кв.м, поэтому раздел земельного участка в натуре невозможен.

Экспертом ФИО8 при осмотре земельного участка с кадастровым номером № были выявлены следующие объекты недвижимости:

1) жилой двухэтажный дом (второй этаж мансардный);

2) одноэтажное строение сауны;

3) навес с железобетонным основанием;

4) постройка в виде теплицы;

5) постройка в виде туалета.

Экспертом был произведен выдел в натуре (для целей определения порядка пользования) 1/2 доли дома, сауны, навеса и теплицы, а именно:

а) жилой дом разделен путем устройства перегородок (площадью горизонтального сечения 0,6 кв.м), дополнительного дверного проема с усилением в части существующего оконного проема, дверного проема в существующей перегородке между кухней и комнатой и заложения дверного проема в комнате №1, при котором образуются две обособленные части дома:

- 45,35 кв.м, в том числе: прихожая №1 – 5,95 кв.м, подлестничное пространство – 0,7 кв.м, комната №2 – 23,8 кв.м, лоджия – 8,0 кв.м, кладовая №1 – 1,3 кв.м, навес – 1,1 кв.м, кладовая №2 – 1,3 кв.м, лестница – 3,2 кв.м;

- 45,35 кв.м, в том числе: веранда – 12,9 кв.м, тамбур – 4,2 кв.м, прихожая №2 – 3,75 кв.м, хоз. помещение – 2,9 кв.м, санузел – 3,0 кв.м, кухня – 9,4 кв.м, комната №1 – 9,2 кв.м;

б) строение сауны разделено путем устройства перегородки (площадью горизонтального сечения 0,2 кв.м), дополнительного дверного проема с усилением в части существующего оконного проема и заложения дверного проема между комнатой и коридором, при котором образуются две обособленные части сауны:

- 13,7 кв.м, в том числе: сауна –3,6 кв.м, душевая – 3,5 кв.м, коридор – 5,0 кв.м, прихожая – 1,6 кв.м;

- 13,7 кв.м, в том числе: комната – 11,6 кв.м, прихожая – 2,1 кв.м;

в) навес с железобетонным основанием разделен путем устройства разделительной перегородки (площадью горизонтального сечения 0,4 кв.м) на две равные части. площадь каждой из которой составляет 8,6 кв.м;

г) теплица разделена путем устройства разделительной перегородки в виде пленки (проецируемая площадь горизонтального сечения перегородки в виде разделительной пленки значительно мала и в расчете не учитывается) на две равные части площадь каждой, из которой составляет 3,9 кв.м.

Площадь туалета составляет 1,3 кв.м (1,32 х 1,02 м). Данный объект мал относительно занимаемой площади для последующего его раздела, в связи с чем, не предоставляется возможным произвести раздел в натуре туалета в соответствии с долями сторон.

Таким образом, эксперт делает вывод, что данный туалет невозможно разделить, но имеется возможность оставить данный туалет в общем пользовании.

Общий вид произведенного раздела и порядка пользования имеющихся строений на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0603001:4427 представлен на съемке земельного участка.

Исходя из заключения эксперта ФИО8 и установленной фактической границы земельного участка 249 (кадастровый №), площадью 623 кв.м, предлагается вариант определения порядка пользования участком.

По предложенному варианту определения порядка пользования домом, использование земельного участка № с кадастровым номером №, фактическая площадь участка - 623 кв.м., распределяется:

- под земельный участок общего пользования – 63 кв.м, в следующих координатах:

№

под земельный участок, отводимый в пользование собственника № 1, состоящий из трех частей общей площадью 280 кв.м, в следующих координатах:

Часть земельного участка №1: площадь 43 кв.м, периметр 35,23 м.

Номер характерной точки

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

№

Часть земельного участка №2: площадь 82 кв.м, периметр 40,79 м.

Номер характерной точки

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

№

Часть земельного участка №3: площадь 155 кв.м, периметр 94,26 м.

Номер характерной точки

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

№

Под земельный участок, отводимый в пользование собственника № 2, состоящий из трех частей общей площадью 280 кв.м, в следующих координатах:

Часть земельного участка №1: площадь: 126 кв.м, периметр 52,75 м.

Номер характерной точки

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

№

Часть земельного участка №2: площадь 103 кв.м, периметр 56,72 м.

Номер характерной точки

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

№

Часть земельного участка №3: площадь 51 кв.м, периметр 32,71 м.

Номер характерной точки

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

№

Суд считает экспертное заключение полным, последовательным и не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности.

Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, таким образом, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Таким образом, перед судом стоит задача определить порядок распределения частей дома и земельного участка между истцом и ответчиком, в том числе, с учетом того, что каждая из сторон требовала закрепления за ней одной и той же части дома площадью 45,35 кв.м., включая веранду – 12,9 кв.м., тамбур – 4,2 кв.м., прихожую №2 – 3,75 кв.м., хоз. помещение – 2,9 кв.м., санузел – 3,0 кв.м., кухню – 9,4 кв.м. и комнату №1 – 9,2 кв.м.

Из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суду при разрешении спора о порядке пользования имуществом, находящимся в общей собственности, надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая предложенный экспертами вариант использования земельного участка и дома, суд находит, что вариант подразумевает закрепление, преимущественно, изолированных помещений дома, что позволяет каждому из долевых собственников использовать спорную недвижимость максимально независимо в данных условиях.

В свою очередь, ни одна из сторон не представила убедительных доказательств тому, что какая-либо из предусмотренных частей домовладения и участка подлежит предпочтительному закреплению за ней в силу сложившегося порядка пользования, либо по состоянию здоровья, либо в силу иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что закрепляемые в пользование сторон спора части домовладения и земельного участка являются равными и соответствуют размеру долей в праве общей собственности, суд находит, что определить порядок использования дома возможен путем закрепления за ФИО1 части дома площадью 45,35 кв.м., включая веранду – 12,9 кв.м., тамбур – 4,2 кв.м., прихожую №2 – 3,75 кв.м., хоз. помещение – 2,9 кв.м., санузел – 3,0 кв.м., кухню – 9,4 кв.м. и комнату №1 – 9,2 кв.м., а за ФИО2 - части дома площадью 45,35 кв.м., включая прихожую №1 – 5,95 кв.м., подлестничное пространство – 0,7 кв.м., комнату №2 – 23,8 кв.м., лоджию – 8,0 кв.м., кладовую №1 – 1,3 кв.м., навес – 1,1 кв.м., кладовую №2 – 1,3 кв.м. и лестницу – 3,2 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и, частично, ФИО2, суд основывает свои выводы на заключении судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой возможность определения порядка использования спорного имущества, учитывая долю каждого из совладельцев, имеется. Частичное удовлетворение требований ФИО2 обусловлено тем, что в его пользование закрепляется та часть домовладения и участка, которая не заявлена в его требованиях.

Таким образом, поскольку предложенный в заключении эксперта вариант порядка пользования соответствует интересам сторон, произведен в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а требования ФИО2 частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом – удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, и расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно экспертному заключению, выделив в пользование ФИО1, в счет принадлежащей ей доли следующие помещения:

часть жилого дома площадью 45,35 кв.м, в том числе: веранда – 12,9 кв.м, тамбур – 4,2 кв.м, прихожая №2 – 3,75 кв.м, хоз. помещение – 2,9 кв.м, санузел – 3,0 кв.м, кухня – 9,4 кв.м, комната №1 – 9,2 кв.м.

часть сауны площадью 13,7 кв.м, в том числе: комната – 11,6 кв.м, прихожая – 2,1 кв.м,

навес железобетонный - 8,6 кв.м, теплица – 3,9 кв.м,

часть земельного участка с кадастровым номером 47:14:0603001:4427 общей площадью 280 кв.м в следующих координатах:

Часть земельного участка №1: площадь: 126 кв.м, периметр 52,75 м.

Номер характерной точки

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

№

Часть земельного участка №2: площадь 103 кв.м, периметр 56,72 м.

Номер характерной точки

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

№

Часть земельного участка №3: площадь 51 кв.м, периметр 32,71 м.

Номер характерной точки

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

№

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, и расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно экспертному заключению, выделив в пользование ФИО2, в счет принадлежащей ему доли следующие помещения:

часть жилого дома площадью 45,35 кв.м., включая прихожую №1 – 5,95 кв.м., подлестничное пространство – 0,7 кв.м., комнату №2 – 23,8 кв.м., лоджию – 8,0 кв.м, кладовую №1 – 1,3 кв.м, навес – 1,1 кв.м, кладовую №2 – 1,3 кв.м, лестницу – 3,2 кв.м,

часть сауны площадью 13,7 кв.м, в том числе: сауна –3,6 кв.м, душевая – 3,5 кв.м, коридор – 5,0 кв.м, прихожая – 1,6 кв.м;

навес железобетонный – 8,6 кв.м,

теплица - 3,9 кв.м.

часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 280 кв.м. в следующих координатах:

Часть земельного участка №1: площадь 43 кв.м, периметр 35,23 м.

Номер характерной точки

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

№

Часть земельного участка №2: площадь 82 кв.м, периметр 40,79 м.

Номер характерной точки

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

№

Часть земельного участка №3: площадь 155 кв.м, периметр 94,26 м.

Номер характерной точки

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

№

Установить, что часть земельного участка площадью 63 кв.м. в координатах:

Номер характерной точки

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

№

а также расположенный на земельном участке туалет остаются в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года

Судья Н.Н. Михайлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →