Решение по делу № 2-5287/2022 от 23.11.2023 - о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№ 2-643/2023

24RS0046-01-2022-004570-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения (изначально), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> собственника ФИО16 который находился в неподвижном состоянии. Виновником ДТП был признан водитель ФИО17 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданско-правовая ответственность ФИО18 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «Ресо-Гарантия», предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Фортуна» был заключен договор уступки права требования, о чем ООО «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ года уведомила САО «Ресо-Гарантия». В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «Фортуна» обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению <данные изъяты> года сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил в полном объеме, ФИО20» обратилось в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения. Кроме того, для составления претензии в финансовую организацию ФИО23 обратилось за помощью к юристу, в связи с чем понесло расходы в размере <данные изъяты>. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ФИО22 согласно экспертному заключению от 03.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» и ФИО21 заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования, о чем уведомило САО «Ресо-Гарантия».

Истец с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга <данные изъяты>), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО24. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца - ФИО25. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что убытки должны быть возмещены без учета износа автомобиля. Истец обратился к ответчику самостоятельно с заявлением, его ввели в заблуждение сотрудники <данные изъяты> «Галочка» машинописная в заявлении истца, поданном в страховую компанию, не является его волеизъявлением. Истец просил возмещение в полном объеме, мы полаем, что соглашение по выплате денежных средств не было, волеизъявление истца было на ремонт автомобиля, убытки, которые заявляет истец, прошу взыскать без учета износа. Требования по неустойке просим удовлетворить в полном объеме, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Представитель ответчика <данные изъяты>полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в представленном отзыве, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить неустойку. Дополнительно пояснил, что заявитель указал банковские реквизиты, «галочка» ни о чем не говорит, заявление заполняется в присутствии клиента. Не по вине страховой компании организация ремонта автомобиля не была осуществлена, СТО не соответствовала критериям. Заявитель обратился с претензией, не просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Сторона истца не была заинтересована в восстановительном ремонте автомобиля. Стразовая организация действовала в рамках закона. Просим это учесть и снизить представительские расходы, Просим в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - ФИО26 а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей в редакции на момент заключения договора страхования между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующим изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО27. и автомобиля <данные изъяты> собственника ФИО28 находившегося в неподвижном состоянии.

Из исследованного судом административного материала усматривается и установлено судом, что водитель ФИО29 управляя автомобилем <данные изъяты> в районе ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, при движении прямо, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, собственника ФИО31 который находился в неподвижном состоянии.

Данные обстоятельства ФИО32 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются и административным материалом, объяснениями участников и схемой ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО33 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность водителя <данные изъяты>, ФИО34 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами выплатного дела.

Гражданско-правовая ответственность водителя <данные изъяты> ФИО35., застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО36. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «Ресо-Гарантия», предоставив необходимый пакет документов.

При этом, из представленного заявления ФИО37 имеющегося в материалах выплатного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в графе о форме страхового возмещения указана выплата на представленные им реквизиты.

При этом, судом также установлено, что у САО «РЕСО-Гарантия» на момент урегулирования страхового случая был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38 для проведения ремонтных работ в рамках Закона «Об ОСАГО».

Стороной ответчика представлен данный договор о ремонте поврежденных транспортных средств, потерпевших по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО39 (исполнитель) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик или Заказчик) с приложениями, предметом которого является обязательства по выполнению восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств категории В/М1, ванных в Российской Федерации, принадлежащих физическим лицам - Потерпевшие), указанных в направлении на ремонт, выданном Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а Заказчик обязуется оплатить стоимость такого ремонта. Ремонт ТС выполняется на станции технического обслуживания по адресу: <адрес> а также по адресу: г. <адрес>.

В соответствии с пояснениями стороны ответчика, данным договором, а также иным договором между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО40 ремонт в рамках договора в отношении транспортного средства марки «Инфинити» не предусмотрен, о чем было сообщено истцу при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

После получения от истца пакета документов о выплате страхового возмещения страховщиком направлен запрос о возможности проведения ремонта на СТОА ФИО41

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО42. поступил акт об отказе от проведения ремонтных в связи с невозможностью поставки новых запчастей в срок, не превышающий 30 дней.

После поступления данного ответа, САО «Ресо-Гарантия» произвела ФИО43 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае, а также платежными поручениями №<данные изъяты>

Также, ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО44 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выдаче акта осмотра и акта о страховом случае, документов из ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО45. (Цедент) и ООО «Фортуна» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Цессии).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Фортуна» уведомила САО «Ресо-Гарантия» об уступке прав требований.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «Фортуна» обратилось к независимому эксперту, согласно экспертного заключения ФИО48 <данные изъяты> стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Фортуна» («Заказчик») заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного Заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, страховой полис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения ФИО49 без учета износа, расходов в размере <данные изъяты>, финансовых санкций, расходов на юридические услуги, расходов на дубликат экспертного заключения - 5000 рублей, расходов за внесение при обращении к финансовому уполномоченному <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года САО «Ресо-Гарантия» ИП ФИО3 дан ответ, в соответствии с которым указано, что поскольку ни у одной станции технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры па восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО, не имеется возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства (автомобиль марки «Инфинити»), и в соответствии с критериями, установленными действующим законодательством, страховое возмещение осуществлено в виде выплаты на банковские реквизиты. Страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей произведена на основании заключения экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Броско», согласно экспертному заключению от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

По итогам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение <данные изъяты> года об отказе в удовлетворении требований ООО «Фортуна» к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> года ООО «Фортуна» и ФИО50. заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования, о чем ДД.ММ.ГГГГ года уведомлено САО «Ресо-Гарантия».

Стороной истца представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о расторжении договора цессии, акт приема-передачи документов и денежных средств к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к соглашению о расторжении договора цессии.

В ходе рассмотрения дела по существу, стороной истца дополнительно представлено экспертное заключение ФИО51. <данные изъяты> года, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом цен на новые запасные части производства <данные изъяты>, сложившихся на рынке предложений, на дату исследования составляет: с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>; среднерыночная цена автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, также как и заключение ООО «Броско» по назначенной финансовым уполномоченным экспертизе.

При этом, ходатайства о назначении судебной экспертизы ни одной из сторон по делу заявлено не было, на вопрос суда о реализации данного права истцом представлено свое заключение ИП ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ года, сторона ответчика пояснила, что САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы и изменения ее размера, не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в экспертном заключении ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспоренном стороной ответчика, в ходе проведения независимой экспертизы эксперт использовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ», нормативную трудоемкость выполнении работ по ремонту исходя с данных автопроизводителей соответствующих транспортных средств.

Истец с учетом представленного заключения ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ и, основанных на нем уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков размере <данные изъяты> рублей, за вычетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере <данные изъяты>

Рассматривая и разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора надлежит установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» мотивирован тем, что восстановительный ремонт автомобиля марки «Инфинити» не возможен ввиду не предусмотренного ремонта в рамках заключенного договора с ИП ФИО4 в отношении транспортного средства марки «Инфинити».

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

При этом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец с учетом уточнений предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая условия договора страхования и способ возмещения убытков страхователем - ремонт застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец не соглашался на замену способа возмещения страхового возмещения, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, который не был произведен СТОА по независящим от истца причинам, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме, у страховой компании не имелось.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ремонт в установленный срок невозможен по причинам, зависящим от ФИО56., САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец <данные изъяты> имел право самостоятельно организовать ремонт транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания с последующей оплатой работ страховщиком, как то предусмотрено п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», однако таким правом не воспользовался, а также доводы о том, что ФИО55. на основании ст. 397 ГК РФ имел право предъявить к возмещению страховщику фактические затраты на проведение ремонта его транспортного средства, чего также не сделал, судом отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, определив стоимость материального ущерба без учета износа в связи с отсутствием реализации ФИО57 как потребителем, возможности ремонта своего поврежденного автомобиля на СТО, что в первую очередь предусмотрено законом «Об ОСАГО».

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме страховщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года выплачено <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ года, расчетный размер которой составляет <данные изъяты>

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда, размер неустойки несоразмерен нарушенному ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и обоснованности, а также с учетом определенной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 313 600 рублей, суммы, равной взыскиваемой сумме (убытков).

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования ФИО58 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 25.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга (<данные изъяты> и до дня фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае размер неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд определяет неустойку на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд приход к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой досудебной экспертизы у ФИО59 от 25.10.2021 года № 202110/25, а также расходы понесенные за дубликат экспертизы, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а затем экспертного заключения <данные изъяты> представленного истцом в рамках рассмотрения дела, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по представленному платежному поручению № 93 от 23.03.2022 года по договору уступки прав требований от 15.10.2021 года: ФИО60., цессионарий – ООО «Фортуна», что документально подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что досудебное экспертное заключение подтвердило обоснование доводов стороны истца и являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а стороной истца в ходе рассмотрения дела было представлено второе заключение от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО61 за которое истцом оплачено <данные изъяты> рублей, и которое не оспорено стороной ответчика, принятое судом в качестве допустимого доказательства, при этом факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО65 расходы, связанные с оплатой услуг в размере 15 000 рублей за заключение ФИО62 за заключение ФИО63. в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> по представленному платежному поручению № 93 от 23.03.2022 года по договору уступки прав требований от 15.10.2021 года: ФИО64 цессионарий – ООО «Фортуна», который был в дальнейшем расторгнут между Цедентом и Цессионарием.

При этом во взыскании судебных расходов за дубликат отчета ФИО66 в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, поскольку документально данные расходы на протяжении всего периода рассмотрения дела не подтверждены, в материалы дела представлен экземпляр заключения ФИО67 года, при этом какого-либо указания на то, что это дубликат экспертного заключения, материалы дела и само заключение ФИО68 года не содержат.

Из дела также следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом ФИО69 понесены расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, составление претензии в финансовую организацию в размере <данные изъяты>

Данные расходы документально подтверждены и на основании изложенного, с ответчика САО «Ресо-Гарантия», с учетом принципа разумности и справедливости, имеющейся разработанной формы претензии для обращения к финансовому уполномоченному, в пользу истца ФИО70. подлежит взысканию расходы в общем размере в данной части <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.81 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Таким образом, факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п.87 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 156 800 рублей из расчета: 313 600 рублей х 50%), при этом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, отсутствия доказательств необоснованного размера штрафа, исключительности снижения размера штрафа, суд считает возможным не снижать размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа,

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 472 рубля (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> ФИО71, сумму убытков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО72 года рождения, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы (убытков) в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024 года.