№ 2-46/2025 (2-650/2024)

10RS0013-01-2024-000701-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре Е.В.Тигинян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в Прионежский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик), уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, с требованием об обязании ответчика за свой счет и своими силами демонтировать установленное на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № ограждение, нарушающее границы земельного участка с кадастровым № в пределах координат (от координаты ...), взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок в размере 1500 руб. за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный в п.... Прионежского района Республики Карелия. С участком истца граничит земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО2, по смежной границе которого установлен забор, с нарушением границы земельного участка истца.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования по обстоятельствам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, ссылалась на возражения, изложенные в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 11 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла данных норм и содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии со ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Право частной собственности охраняется законом.

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., площадью 1146 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации дома. На указанном земельном участке расположено нежилое здание – гараж с кадастровым №, площадью 80,7 кв.м.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На смежной границе между вышеуказанными земельными участками имеется ограждение (забор). По мнению истца, установленный забор частично смещен в сторону ее земельного участка.

хх.хх.хх г. истец направила в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой просила в течение 15 календарных дней с момента получения претензии демонтировать самовольно возведенную постройку, нарушающую границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право граждан обозначать границы принадлежащего им земельного участка путем установления ограждения или иным образом, предусмотрены ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получения разрешения на строительство забора (ограждения) не требуется.

Заборы иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (ч. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что спорное ограждение было спроектировано, как элемент благоустройства ООО «...», которое осуществляло строительство жилых домов в .... Данное обстоятельство подтверждается чертежами, содержащимися в рабочей документации ООО «...» за 2009 года, фотоматериалами, отображающую обстановку на местности на 2015 год, сведениями и фототаблицей, содержащимися в отчете № об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на хх.хх.хх г. год.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент приобретения ФИО2 жилого дома и земельного участка (дата государственной регистрации права собственности – хх.хх.хх г.), спорное ограждение уже было возведено, являясь при этом объектом инфраструктуры поселка и соответственно располагаясь не только на участке ответчика, но и на участке, собственником которого в настоящее время является истец.

С целью установления обстоятельств, свидетельствующих о том, допущены ли при возведении ограждения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, имеется ли нарушение границ земельного участка истца установленным ограждением, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «...» от хх.хх.хх г. ограждение, установленное вдоль смежных границ земельных участков с кадастровыми № и №, представляет из себя забор на капитальном основания шириной 0,45 метра. В северной части отклонение ограждения от границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН составляет 0,29 м, что на 9 см превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка. В северной южной части отклонение ограждения от границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН составляет 0,26 м, что на 6 см превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка. Площадь наложения забора на земельный участок с кадастровым № составляет 0,61 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что площадь наложения ограждения на земельный участок истца составляет менее 1м, находится в пределах погрешности, незначительное несоответствие размещенного забора смежной границе земельных участков сторон, само по себе не нарушает права пользования земельным участком истца, не создает угрозу такого нарушения прав.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела не установлено со стороны ответчика нарушений прав истца, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт создания ответчиком препятствий в осуществлении ею правомочий по пользованию земельным участком, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Каких-либо доказательств, указывающих на нарушение права собственности или законного владения истца своим земельным участком, возведением спорного ограждения истцом суду не представлено.

На основании установленных фактов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025