Дело №--

16RS0№---55

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» - ФИО2,

представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ», федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. на автодороге М7 Волга 777 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер №--, под управлением ФИО4

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный номер №--, были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО4 материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду неудовлетворительных дорожных условий, а именно в результате падения наледи с моста, под которым проезжал автомобиль истца, что подтверждается материалами административного дела.

В отношении ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» был составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение содержания путепровода, расположенного над проезжей частью дороги М7 «Волга», в связи с тем, что не приняло меры по очистке снега элементов путепровода от снега и льда, согласно пункту 7 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что привело к падению льда на проезжающий автомобиль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью установления фактического размера причиненного ущерба ФИО4 была организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению №--, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 164785,35 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 164785,35 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 157500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в судебное заседание явился, требования считает необоснованными.

Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» в судебное заседание явился, не оспаривая требования в части заявленного размера ущерба, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находит необоснованными, судебные расходы завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер №--, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 70 №--.

--.--.---- г. в результате падения наледи с моста был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер №--.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что согласно протоколу об административном правонарушении ... ... от --.--.---- г., юридическое лицо ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ», ответственное за содержание путепровода, расположенного над проезжей частью дороги М-7 «Волга» --.--.---- г. в 09 часов 35 минут не приняло меры по очистке элементов путепровода от снега и льда, согласно п. 7 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утверждено приказом Минтранса России от --.--.---- г. №--), что привело к падению льда на проезжающий автомобиль.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО4 представил в материалы дела заключение №--, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164785,35 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., подготовленному АНО «Альянс судебных экспертов», заявленные следы и повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер №--, в виде разрушения стекла люка электрического панели крыши, объективно зафиксированные на фотоматериалах и указанные в акте осмотра, могли образоваться в результате заявленных обстоятельствах ДТП и соответствуют таковым. С учетом ответа на 1-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер №--, составляет без учета износа 157500 рублей, с учетом износа 104700 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта АНО «Альянс судебных экспертов» соответствует содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта АНО «Альянс судебных экспертов», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс судебных экспертов» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) заключен государственный контракт №Т-78-23.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 735+683 – км 785+817; А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск-автомобильная дорога М-7 «Волга» на участке км 95+566- км 126+279, ... ... в соответствии с условиями контракта, требуемого уровня содержания, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.1 государственного контракта №Т-78-23 предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту: начало – --.--.---- г.; окончание – --.--.---- г..

Согласно пункту 10.3 государственного контракта №Т-78-23, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ». При этом представитель ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» в судебном заседании требования к обществу в части взыскания ущерба не оспаривал.

В связи с изложенным, с ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 157500 рублей.

В иске к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума N 7 от --.--.---- г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. до дня вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 157500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО4 и ФИО7 заключен договор об оказании услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ценой настоящего договора является сумма денежных средств, оплаченных заказчиком за исполнение задания заказчика.

Из приложения №-- от --.--.---- г. к договору об оказании услуг от --.--.---- г. следует, что стоимость услуг составляет 40000 рублей.

Согласно чеку №--р5m6h2v от --.--.---- г. следует, что ФИО7 получил денежные средства в размере 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд определяет размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 40 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5944 рублей, поскольку требования в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ».

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

АНО «Альянс Судебных Экспертов» дано экспертное заключение.

Согласно представленному АНО «Альянс Судебных Экспертов» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 70 000 рублей.

При этом ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ», заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесло на депозитный счет 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, указанная сумма в размере 50000 рублей согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению с депозитного счета в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Денежная сумма в размере 20000 рублей перечислена ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» на расчетный счет АНО «Альянс Судебных Экспертов».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт 9209 №--) 157500 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 40000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 5944 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

В иске к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 50000 рублей, внесенные --.--.---- г. обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ», согласно платежному поручению №--, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной автономной некоммерческой организацией «Альянс Судебных Экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по следующим реквизитам: получатель – Автономная Некоммерческая Организация «Альянс Судебных Экспертов»; банк получателя – АО «ТБанк»; расчетный счет – 40№--; корр. счет 30№--; БИК 044525974.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..