Дело № 2-2483/2023 23 марта 2023 года

УИД 16RS0042-03-2022-007812-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора №, заключенного с ответчицей, о взыскании суммы задолженности в размере 2 172 508, 88 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31 062, 54 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 18, 14% годовых, начисленных на сумму остатка долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> /л.д. 5/. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила у истца кредит в сумме 2 064 880, 54 руб. с процентной ставкой – 9,89% годовых, сроком на 300 месяцев. Кредит был предоставлен на целевое использование, а именно: для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора ответчик должен был производить платежи по кредиту ежемесячными платежами, с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению ежемесячных платежей в погашение долга по кредитному договору не исполняется, в результате чего образовалась задолженность; в соответствии с кредитным договором условием обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог квартиры в силу закона.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Совкомбанк» заменен на правопреемника - ФИО1, в чью пользу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика по договору цессии.

Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 82/.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации /л.д. 75,81/.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к их заблаговременному извещению как участников процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2 064 880,54 руб. на приобретение квартиры, под 9,89% годовых на срок 300 месяца, с погашением ежемесячными платежами равными, в соответствии с графиком платежей, до 06 числа каждого месяца /л.д. 38-41/.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в п.11 индивидуальных условий договора установлено, что исполнением обязательства заемщика является залог недвижимого имущества /л.д. 11/.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчицей.

Ответчик допускал систематические внесение ежемесячных платежей по графику не в полном объёме, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность /л.д. 42/.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 2 172 508, 88 руб., из них: основной долг в сумме 2 172 508, 88 руб., просроченные проценты в размере 115 143, 95 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 2 046 378, 19 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 8 233, 14; неустойка на просроченную ссуду в размере 2 037, 11 руб.; неустойка на просроченные проценты в размере 716, 49 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен /л.д. 42-44/.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора /л.д. 27-29/.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена; невыполнение заёмщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора.

Учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщиков для устранения нарушений, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с постоянными просрочками исполнения обязательств ответчиком по возврату кредита исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга и процентов, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласилась на страхование добровольной финансовой и страховой защиты /л.д. 87/. Плата за подключение программы страхования 0,99% в месяц от размера задолженности по кредиту.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 2 172 508, 88 руб. подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.4.2. договора залога (ипотеки) залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, в том числе в случае неисполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, с учетом того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путём реализации с публичных торгов.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с позиции статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о досрочном возвращении займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением согласованного сторонами срока внесения платежей. Поскольку основания для обращения взыскания на заложенное имущество, имеются, ответчиком установленная соглашением сторон залоговая стоимость имущества не оспорена, иной оценки заложенного имущества не было представлено, суд полагает подлежащим удовлетворению иск и в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 18, 14%, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ дату вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Более того, п. 6.2 Общих условий предоставления кредитов в ПАО «Совкомбанк» на приобретение недвижимости на первичном рынке установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России по день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, учитывая нарушение обязательств по возврату денежных средств, требование искового заявления о взыскании неустойки от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Расходы Банка на оплату государственной пошлины в размере 31 062, 54 руб. подлежат отнесению на сторону ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 172 508, 88 руб., из них: основной долг в сумме 2 046 378, 19 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 115 143, 95 руб., проценты - 8 233, 14 руб., неустойка - 2 037, 11 руб., неустойка на просроченные проценты - 716, 49 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 31 062, 54 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 18,14% годовых, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей 06.04.21г. – 4,5%, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 2 046 378, 19 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 740 000 руб.

Уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, подлежит сумма 2 203 571,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.05.23.