Дело (№)
УИД: 36RS0(№)-84
РЕШЕНИЕ
И(ФИО)1
25 ноября 2022 года <адрес>
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре (ФИО)6,
с участием представителя истцов (ФИО)7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)2 к Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
(ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу (ФИО)3 материальный ущерб в размере 65 751,00 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; в пользу (ФИО)4 - материальный ущерб в размере 65 751,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; в пользу (ФИО)5 материальный ущерб в размере 65 751,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; в пользу (ФИО)2 - материальный ущерб в размере 65 751,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)2 на праве общей долевой собственности, в равных долях, по 1/4 доли принадлежит квартира общей площадью 61,2 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый (№), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).
(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие принадлежащей истцам квартиры по причине течи на стояке отопления в <адрес> того же дома. По данному факту имело место обращение в АО УК «<адрес>» по телефону <***>, которое зарегистрировано диспетчером (ФИО)4 ((№)), заявке присвоен (№).
(ДД.ММ.ГГГГ) с участием представителей собственников ((ФИО)3) и АО УК «<адрес>» составлен акт технического обследования, составлено заключение о состоянии <адрес> жилом <адрес> по 45 Стрелковой дивизии в <адрес>, из которого следует, что в результате залития по причине течи на стояке отопления в <адрес> пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухне, площадью 5,8 кв.м, комнатах площадью 17,6 кв.м, 17,5 кв.м, 10,3 кв.м, ванной комнате площадью 1,95 кв.м, туалете площадью 1 кв.м, коридоре площадью 6,5 кв.м.
(ДД.ММ.ГГГГ) представитель собственников квартиры, (ФИО)3 обратилась в Управляющую компанию (АО УК «<адрес>») с заявлением о составлении сметы на основании указанного акта от (ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку смета не была направлена в адрес собственников, ущерб, причиненный до вине управляющей компании, возмещен не был, (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 обратилась в Воронежский центр судебной экспертизы для определения экспертом стоимости восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>.
(ДД.ММ.ГГГГ) экспертным учреждением Воронежский центр судебной экспертизы подготовлен акт экспертного исследования (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, согласно объемам повреждений, указанным в Акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры, составленного АО УК «<адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ), а так же на основании проведенного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) в локальном сметном расчете (№), составляет 343 904,40 рубля. Кроме того, на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 000,00 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ) с целью досудебного урегулирования спора в адрес АО УК «<адрес>» истцами направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 343904 руб. До настоящего времени ответ на претензию не получен, материальный ущерб ответчиком не возмещен.
Истцы (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, обеспечили явку своего представителя (ФИО)7
Представитель истцов (ФИО)7, действующая на основании доверенности <адрес>2 от (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес>1 от (ДД.ММ.ГГГГ) доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд о полном удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика АО «УК <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 152-154). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Состав и границы общего имущества определяются данными правилами в пунктах с 1 по 9.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).
Исходя из системного толкования вышеназванных норм, регулирующих спорные правоотношения, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как установлено в судебном заседании, истцам (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)2 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит квартира общей площадью 61,2 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый (№), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 22-26).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «УК <адрес>».
(ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащему истцам вышеуказанному объекту недвижимого имущества причинен вред в результате залития. Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) причиной залития являлась течь на стояке отопления в <адрес> того же дома (л.д. 27).
Обстоятельства принадлежности истцам объекта недвижимого имущества, которому причинен ущерб, наступления негативных для истцов последствий в виде порчи имущества по причине залития квартиры, а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием управляющей организации в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и наступлением негативных для истцов последствий в виде нарушения их имущественных прав подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Претензия истцов, направленная в адрес АО УК «<адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 343904 руб. оставлена без удовлетворения.
Таким образом истцы (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)2 имеет право на возмещение в судебном порядке имущественного вреда со стороны лица, его причинившего.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 263004 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Данное заключение не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Таким образом, указанное доказательство суд находит относимым и допустимым, в связи с чем основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.
Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд находит установленным факт причинения вреда имуществу истцов со стороны виновного бездействия ответчика при вышеуказанных обстоятельствах залития принадлежащей истцам квартиры, имевших место (ДД.ММ.ГГГГ).
Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ответчика в пользу истцов полежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда пропорционально приходящейся каждому из собственников доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 65 751,00 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со статьями151,1099-1101Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданинупричиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этоговреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
К спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».
На основании статьи15Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для взыскания компенсацииморальноговредадостаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характерапричиненныхпотребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественноговреда, осуществляется независимо от возмещения имущественноговредаи понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, с учетом характерапричиненныхистцам нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцами нравственных страданий в сумме 2000 руб., который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 того же закона в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку после получения претензии истцов АО «УК <адрес>» неосуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов в размере 33 876 руб. (65 751,00 +2000)х50%)
В ходе рассмотрения дела судом не установлено исключительных обстоятельств, в связи с которыми возможно снижение размера суммы взыскиваемого штрафа. В свою очередь со стороны ответчика не последовало мотивированного заявления о необходимости уменьшения размера данной суммы.
Истцом (ФИО)8 так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 149-151), 3000 руб. за составление претензии (л.д. 93-97, 98, 99), а так же 51000 руб. за оказание юридических услуг, из которых: за составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов истца в Коминтерновском районном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) – 36000 руб. (по 12000 руб. за одно судебное заседание), 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы по изготовлению экспертного заключения, равно как и расходы на составление претензии связаны с рассмотрением настоящего дела и были направлены на восстановление нарушенного имущественного права истца в рамках досудебного урегулирования спора. Несение таких расходов также индуцировано возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца (ФИО)8 подлежит к взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 9 000,00 рублей, а так же расходы за составление претензии в размере 3000 руб.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от (ДД.ММ.ГГГГ) N 454-О, от (ДД.ММ.ГГГГ) N 355-О и другие) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)3, (ФИО)9 и (ФИО)7 был заключен договор оказания юридических услуг (№), согласно которому предметом договора является оказание платных юридических услуг, связанных с подготовкой и последующим ведение судебного дела в Коминтерновском районном суде <адрес> по исковому заявлению (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)2 к АО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.
Согласно акту (№) приемки юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 понесла расходы на оплату услуг представителя (ФИО)9 в размере 42000 руб., из которых: составление и направление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представительство интересов в суде (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) – 24000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. (л.д. 146-147). Согласно расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 понесла расходы на оплату услуг представителя (ФИО)7 в размере 12000 руб. за представительство интересов в суде (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 148).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителями истца (ФИО)3 правовой работы, их активность, время, которое затратили представители в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, сложившуюся гонорарную практику, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышенным и считает возможным снизить размер понесенных (ФИО)3 судебных расходов на оплату услуг представителей до37 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика следующие судебные расходы: 10000 руб. – за составление искового заявления, 24000 руб. – за участие представителей истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), 3000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то сответчика вдоход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены удовлетворенных исковых требований, в размере 7030 руб., а так же на основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15918 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)2 к Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «УК <адрес>» в пользу (ФИО)3 материальный ущерб в размере 65 751,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 33876 руб., судебные расходы в размере 49000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «УК <адрес>» в пользу (ФИО)4 материальный ущерб в размере 65 751,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 33876 руб.
Взыскать с Акционерного общества «УК <адрес>» в пользу (ФИО)5 материальный ущерб в размере 65 751,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 33876 руб.
Взыскать с Акционерного общества «УК <адрес>» в пользу (ФИО)2 материальный ущерб в размере 65 751,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 33876 руб.
Взыскать с Акционерного общества «УК <адрес>» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за составление экспертного заключения в размере 15918 руб.
Взыскать с Акционерного общества «УК <адрес>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7030 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ).