УИД: 74RS0№-96
Дело №
РЕШЕНИЕ ИФИО1
(адрес) (дата)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лебедевой В.Г.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО3, к ФИО4, ФИО9, в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на доли в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4, ФИО9, о признании 2/10 доли в праве собственности ФИО4 в праве собственности на квартиру с КН: № по адресу: (адрес), незначительной, выплате ФИО4 компенсации за указанную долю в квартире в размере 781280 рублей, о признании 1/10 доли в праве собственности ФИО5 в праве собственности на квартиру с КН: № по адресу: (адрес), незначительной, выплате ФИО4 компенсации за указанную долю в квартире в размере 390640 рублей, прекращении права собственности 2/10 доли вправе и 1/10 доли в праве ФИО4 и ФИО3, соответственно, признании за истцом ФИО2 права собственности на данные доли в общем размере 3/10 доли в жилом помещении, взыскании пропорционально удовлетворённым требованиям судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, на оплату почтовых отправлений 3500 рублей, на оплату стоимости сведений из ЕГРН 1930 рублей. Просила произвести зачет денежных средств, подлежащих выплате ФИО4, в виде компенсации стоимости ее доли в квартире с КН: № по адресу: (адрес), в размере 781 280 рублей и взысканных с нее в пользу истца судебных расходов. Произвести зачет денежных средств, подлежащих выплате ФИО9, в виде компенсации стоимости доли ФИО5 за 1/10 доли в квартире с КН: 74:№ по адресу: (адрес), в размере 390640 рублей и взысканных с нее в пользу истца судебных расходов (л.д.6-11, 203-206 том №).
В обоснование исковых требований, указала, что истец и ее несовершеннолетняя дочь – ФИО3, (дата) года рождения, являются собственниками долей в квартире расположенной по адресу: (адрес). Ответчику ФИО4 принадлежит 2/10 доли в вышеуказанной квартире, и ее несовершеннолетней дочери ФИО5, принадлежит 1/10 доли в вышеуказанной квартире. Вышеуказанные доли принадлежат сторонам на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти – ФИО6. До смерти ФИО6, истец и их несовершеннолетняя дочь совместно проживали в спорной квартире. Ответчики не проживали в спорной квартире, кроме того их доли являются незначительными, они не являются членами семьи, и в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО12, действующая на основании ордера (л.д.118а том №), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
До перерыва в судебном заседании принимала участие ответчик ФИО4, и ее представитель ФИО16, действующая на основании доверенности (л.д.196 том №), просили в иске отказать.
Ответчик ФИО9, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д.176-179 том №).
Представитель ответчика ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, - ФИО16, действующая на основании доверенности (л.д.197 том №), в судебном заседании просила в иске отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Калининское УСЗН администрации (адрес), Управление социальной политики № по (адрес), ООО «ДЕЗ (адрес)» и третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 56, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно абз.2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как следует из материалов дела, ФИО6 умер (дата), после его смерти заведено нотариусом ФИО13 наследственное дело № (л.д.82-112 том №).
В наследственную массу включено следующее имущество: ? доля вправе собственности на жилое помещение – квартиру с КН: №, по адресу: (адрес), площадью 74,9 кв.м, права на денежные средства в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.
Исходя из копии извещения следует, что ФИО6, (дата) года рождения, выполняя боевое задание, верный Военной присяге, погиб (дата) при выполнении задач в ходе специальной операции. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д.29 том №).
На момент смерти наследодателя ? доля в праве собственности на данную квартиру принадлежала его несовершеннолетней дочери ФИО3, (дата) года рождения, которой наследодатель подарил указанную долю в праве собственности на жилое помещение.
Наследниками после смерти наследодателя являются супруга ФИО6 – ФИО2, мать наследодателя – ФИО4, дочь – ФИО3, (дата) года рождения, ФИО5, сын ФИО7 (л.д.85 том №).
Наследникам выданы нотариусом свидетельства о праве собственности на указанную квартиру в соответствующих долях в порядке наследования по закону.
Данные обстоятельства подтверждены копиями наследственного дела (л.д.82-112 том №), выписками из ЕГРН (л.д.37-53, 69-70 том №, л.д.170-175 том №), ответами на судебные запросы, копиями актовых записей (л.д.128-135 том №) копиями свидетельств о рождении (л.д.12, 23, 27, 236 том №), о смерти (л.д.28 том №), о заключении брака (л.д.24 том №).
Материалами дела подтверждается, что истец и ее несовершеннолетняя дочь – ФИО3, (дата) года рождения, являются собственниками долей в квартире по адресу: (адрес), ответчику – ФИО4 принадлежит 2/10 доли в вышеуказанной квартире, и ее несовершеннолетней дочери – ФИО5, (дата) года рождения, принадлежит 1/10 доли в вышеуказанной квартире на основании выданных нотариусом свидетельств (л.д.107-112 том №, л.д.170-171, 173 том №).
Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость 1/10 и 2/10 долей квартиры по адресу: (адрес), на (дата) (на дату открытия наследства), а также на момент проведения экспертизы? Производство экспертизы поручено эксперту ФИО8 ООО «Тройка К».
В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО8 ООО «Тройка К» № рыночная стоимость долей квартиры по адресу: (адрес), на (дата) (на дату открытия наследства) равна:
1/10 доли в праве – 451015 рублей,
2/10 доли в праве – 902030 рублей,
рыночная стоимость долей квартиры по адресу: (адрес), на дату проведения экспертизы составляет:
1/10 доли в праве – 477079 рублей,
2/19 доли в праве – 954159 рублей.
В материалы дела стороной истца представлен отчёт №-ОН/02-05 от (дата) частнопрактикующего оценщика ФИО14, в соответствии с отчётом рыночная стоимость квартиры по адресу: (адрес), составляет 5140000 рублей, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиры – 390640 рублей (л.д.39-117 том №).
Ответчиком представлена в материалы дела рецензия № от (дата) на указанный выше отчёт, рецензия выполнена частнопрактикующим оценщиком ФИО15 (л.д.12-38 том №).
Исходя из отчёта об оценке №С/25 от (дата) частнопрактикующего оценщика ФИО15, выполненного по заказу ответчика ФИО9, следует, что рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН: №, по адресу: (адрес), составляет 690000 рублей (л.д.118-167 том №).
Определяя размер компенсации за долю в праве собственности на квартиру, суд принимает во внимание отчеты об определении рыночной стоимости долевой в праве собственности на квартиру, рецензию, заключение судебного эксперта, анализируя и оценивая указанные доказательства по делу, суд находит, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, и составлено судебным экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.
Поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным.
Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.
Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.
Истец в обоснование иска указывает о том, что до смерти ФИО6, истец и их несовершеннолетняя дочь ФИО3 совместно проживали в спорной квартире (л.д.98 том №), при этом все ответчики не проживали в спорной квартире, кроме того их доли являются незначительными, кроме того они не являются членами одной семьи.
Исходя из выписки из ЕГРН ? доля в праве собственности на данную квартиру ФИО3 принадлежит на основании договора дарения квартиры от (дата), отец ФИО6 подарил дочери указанную долю в праве собственности на данную квартиру (л.д.201 – 202 том №).
Суд учитывает то обстоятельство, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.
В рассматриваемом случае заявленные требования истца направлены на реализацию ее доли ответчику, вопреки воле последнего, с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
Материалами дела подтверждается, что трёхкомнатная квартира по адресу: (адрес), площадью 74,90 кв.м, состоит из трёх комнат, жилой площадью 52,35 кв.м, жилая комната – 12,7 кв.м, жилая комната – 12,4 кв.м, жилая комната – 17 кв.м, при этом жилая площадь 1/10 доли составляет 5,235 кв.м, соответственно, 2/10 – 10,47 кв.м (л.д.145 том №), что также подтверждено копией технического паспорта данной квартиры (л.д.55-56 том №).
Исходя из ответа на судебный запрос на территории Российской Федерации у ответчика ФИО4 имеется в собственности только 2/10 доля в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), которую она получила в порядке наследования по закону после смерти своего сына ФИО6 (л.д.170, 171 том №), поскольку сын наследодателя ФИО7, (дата) года рождения, обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся дол в наследстве после смерти отца в пользу матери наследодателя ФИО4 (л.д.88 том №).
Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО4 является матерью погибшего на СВО ФИО6, является гражданкой Республики Казахстан, зарегистрирована по адресу: (адрес), ранее согласно адресной справки была зарегистрирована по месту жительства с (дата) по (дата) по адресу: (адрес) (л.д.138 том №), что также подтверждено поквартирной карточкой (л.д.144-145 том №), исходя из пояснений ответчика она намерена приобрести гражданство Российской Федерации, проживать на территории Российской Федерации, общаться с внуками, которые проживают со своими матерями на территории России.
При этом у ответчика несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО5 на территории Российской Федерации также не имеется в собственности иного жилого помещения (л.д.169 том №), кроме принятого в порядке наследования по закону после смерти отца, зарегистрирована несовершеннолетняя по адресу: (адрес), г.о. Полевской, (адрес) (л.д.154 том №), при этом исходя рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), доказательств возможности выкупить в натуре долю в аналогичном жилом помещении, либо равнозначной площади на указанную в заключении судебного эксперта сумму суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом исковых требований, исходя из того, что доли ответчиков в жилом помещении, право собственности на которые ответчикам перешли в порядке наследования после смерти ФИО6, незначительными не являются.
Исходя из представленных доказательств, суд считает, что у ответчиков имеется нуждаемость в данном жилом помещении.
Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для прекращения долевой собственности, признании за истцом права собственности на принадлежащую ответчикам доли.
Факт нахождения большей доли квартиры у истцов, использование квартиры по назначению нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом представление достаточных доказательств подтверждающих, наличие существенного интереса в использовании спорного имущества, ответчиками подтверждено, как того обстоятельства, что доли в право собственности на квартиру, принадлежащие ответчикам незначительными не являются, относительно общей площади квартиры, так и общей жилой площади квартиры, наличие в квартире трёх комнат для проживания.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО3, к ФИО4, ФИО9, в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на доли в жилом помещении, в полном объёме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий В.(адрес)
Мотивированное решение составлено судом (дата).
Судья