УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Х.А.А. к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М., судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.И.А., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; заинтересованное лицо (должник) Т.И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М., судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.И.А., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, просит признать незаконным (необоснованным) и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К.И.А., признать незаконным (необоснованным) и отменить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К.И.А., утвержденный старшим судебным приставом Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области; признать незаконным (неправомерным) бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К.И.А., заключающееся в нарушении части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: бездействие по исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительном листе серии ВС №; признать незаконным (неправомерным) бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К.И.А., заключающееся в бездействии по направлению взыскателю (административному истцу) акта о невозможности взыскания по исполнительному производству №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного листа серии ВС № в разумный срок; признать незаконным (неправомерным) бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, заключающееся в неисполнении возложенных на него частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностей по организации работы подразделения судебных приставов и по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за действиями (бездействием) нижестоящего должностного лица - судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К.И.А., допустившего нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и нарушение требований действующего законодательства по исполнительному производству №-ИП; обязать административных ответчиков устранить в полном объеме допущенные должностными лицами Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (взыскателя) по исполнительному производству №-ИП. Указав в обоснование административного иска, что ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП, по которому административный истец является взыскателем, а заинтересованное лицо - должником, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К.И.А. был составлен акт о наличии обстоятельств, а соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвердил старший судебный пристав Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К.И.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. При составлении акта и вынесении постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не сделал отметку в исполнительном листе о невозможности исполнения. Указанные документы были направлены Почтой России только ДД.ММ.ГГ и получены ДД.ММ.ГГ. Акт о невозможности взыскания был составлен без наличия к тому законных оснований, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено необоснованно.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К.И.А. в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М. и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - должник Т.И.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ. Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ ввиду его фактического исполнения, сумма взыскания по исполнительному производству составила 125 720 руб., исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ выданного Судебным участком № Тейковского судебного района <адрес> по делу № в отношении должника Т.И.В., взыскателем является Х.А.А., предметов взыскания задолженность в размере 125 720 руб., постановление от ДД.ММ.ГГ № об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя и получено им ДД.ММ.ГГ. Ранее у данного исполнительного производства был №-ИП, действительно, согласно сведениям о ходе исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, которое оспаривает административный истец, и исполнительное производство за №-ИП было окончено, однако, ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отмене окончания, производство было возобновлено и административным ответчиком совершались действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа и ДД.ММ.ГГ исполнительное производство по исполнению исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ выданного Судебным участком № Тейковского судебного района <адрес> по делу № в отношении должника Т.И.В., в пользу взыскателя Х.А.А., с предметом взыскания задолженности в размере 125 720 руб. было окончено фактическим исполнением за номером исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. Ввиду изложенного оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГ незаконным не имеется, учитывая что оно отменено, а требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. Сам по себе оспариваемый акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, при наличие отмененного постановления об окончании исполнительного производства самостоятельным предметом оспаривания не является.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанных исполнительных производств, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств принимались меры для установления должника и его имущества, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, само по себе его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при установленных по делу обстоятельствах.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого ГОСП ГУФССП по Московской области К.Д.М., выразившегося в отсутствии контроля. Административные исковые требования в этой части не мотивированы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии старшего судебного пристава в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, невыполнении им обязанностей старшего судебного пристава, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и так далее).

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

Следует также отметить, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо сроков для осуществления контрольных полномочий старшим судебным приставом в отношении деятельности находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела не представлены доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

Убедительных аргументов в административном иске, позволяющих суду прийти к иному выводу, не содержится.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Х.А.А. в удовлетворении административного иска к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М., судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.И.А., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГ, незаконным и отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К.И.А., заключающееся в нарушении части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: бездействие по исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительном листе серии ВС №; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К.И.А., заключающееся в бездействии по направлению взыскателю акта о невозможности взыскания по исполнительному производству №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного листа серии ВС № в разумный срок; признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, заключающееся в неисполнении возложенных на него частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностей по организации работы подразделения судебных приставов и по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за действиями (бездействием) нижестоящего должностного лица - судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К.И.А.; обязании устранить в полном объеме допущенные должностными лицами Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (взыскателя) по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ