В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5220/2023

УИД 36RS0010-01-2022-001654-11

Строка № 171г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2- 635/2023 по иску Окунева Алексея Александровича к Полуэктову Сергею Константиновичу о взыскании стоимости оплаты невыполненных работ, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Полуэктова Сергея Константиновича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2023 года

(судья районного суда Куприной В.Б.,)

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Окунев А.А. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области к Полуэктову С.К. с вышеуказанным иском, в котором просил суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты в размере 305 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 1 525 рублей за каждый день просрочки начиная с 05.05.2022 до дня фактического возврата предоплаты, но не более суммы предоплаты 305 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что 04.03.2022 между Окуневым А.А. (Заказчик) и ИП Полуэктовым С.К. (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик в течение двух месяцев с момента подписания договора изготавливает элементы лестницы и производит ее установку и отделку, а заказчик оплачивает по договору подряда – 319 360 рублей, в следующем порядке: в день подписания договора – 80 % от общей стоимости работ, и 20 % после приемки изделия. 04.03.2022 Окунев А.А. оплатил в счет обязанности по исполнению договора подряда 255 000 рублей, 18.03.2022– 25 000 рублей, а 14.04.2022 еще 25 000 рублей, таким образом, истом оплачены работы в размере 305 000 рублей, что составляет 95,5 % об общей стоимости. Поскольку в установленный срок подрядчик в полном объеме не произвел работы по договору подряда, 14.07.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда и претензию. 01.08.2022 было продублировано направление уведомления и претензии по электронной почте. Поскольку в установленный законом срок подрядчик не исполнил требования потребителя, последний в целях защиты своих интересов обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно Окунев А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость оплаченных, не выполненных работ в размере 98 046 рублей, убытки в размере 64 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 162 441 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.11.2022 дело передано на рассмотрение Советского районного суда г. Воронежа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость оплаты невыполненных работ в размере 98 045 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойка за период с 01.10.2022 по 03.11.2022 в размере 70 000 рублей, штраф в размере 49 022,50, а всего 247 067 рублей 50 копеек; суд обязал ФИО2 передать по требованию ФИО1 и за его счет последнему поставленный в соответствии с реализацией договора подряда от 04.03.2022 товар в виде пяти элементов перил из металлических труб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, взыскана государственная пошлина в размере 5 670 рублей 70 копеек (л.д. 165, 166-171).

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение суда в части требований о взыскании штрафа, отказав в их удовлетворении, в части неустойки и компенсации морального вреда – снизив их размер и принять по делу новое решение, указывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, соответственно судом не обосновано применено положение ФЗ «О защите прав потребителей», и с ответчика взыскана неустойка и штраф, взысканию с ответчика подлежала лишь договорная неустойка на основании п. 7.4.1 Договора.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик в течение двух месяцев с момента подписания договора обязался изготовить элементы лестницы (ступени из дуба 16 шт. и перила) и произвести установку и отделку лестницы, а заказчик обязался оплатить по договору подряда – 319 360 рублей, из которых: 145 000 рублей – за изготовление перил, 10% от суммы за монтаж, 145 360 рублей за изготовление ступеней, 10% от суммы за монтаж. Дополнительным соглашением установлена стоимость и выполнение монтажа 17 подступенек в размере 50 000 рублей.

В силу п. 5.3 Договора подряда от 04.03.2022 оплата по договору производится в следующем порядке: в день подписания договора – 80 % от общей стоимости работ, и 20 % после приемки изделия.

Согласно материалам дела, на стр. 7 договора подряда от 04.03.2022, ответчиком произведена расписка о получении от заказчика в счет исполнения п. 5.3 Договора подряда от 04.03.2022 255 000 рублей. Также 18.03.2022 на счет ответчика поступила предоплата в размере 25 000 рублей, а 14.04.2022 в размере еще 25 000 рублей. Таким образом, истец произвел предоплату в размере 305 000 рублей.

В силу п. 4.1 Договора подряда от 04.03.2022 срок выполнения работ определен в течение двух месяцев с момента подписания договора, то есть лестницу подрядчик должен был взговорить и монтировать до 04.05.2022 включительно.

В силу ст. 523 ГК РФ и п. 8.3 договора подряда от 04.03.2022, договор подряда может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения сроков подрядчиком.

Поскольку в установленный срок подрядчик не исполнил свои обязательства по договору подряда от 04.03.2022 в полном объеме, о чем свидетельствуют фотоматериалы настоящего гражданского дела, 14.07.2022 заказчик направил подрядчику претензию – уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и требование возврата суммы предоплаты.

Предъявление исковых требований мотивировано не исполнением требований заказчика, что, в свою очередь, не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом из материалов дела, подрядчиком выполнена работа на 206 955 рублей, из которых: 145 360 рублей за изготовление ступней лестницы, 14 536 рублей за монтаж ступней лестницы, 47 059 рублей (50 000/17*16=47 059) изготовление и монтаж 16 подступенней лестницы.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства на сумму 162 441рубль, из которых: 145 000 рублей – изготовление перил, 14 500 рублей – монтаж перил, 2 941 рубль – стоимость и монтаж 1 подступенни лестницы.

Учитывая, что истцом произведена предоплата по договору подряда от 04.03.2022 в размере 305 000 рублей, из которых работы на сумму 206 955 рублей выполнены, ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда от 04.03.2022 и дополнительному соглашению на сумму 98 045 рублей (305 000-206 955= 98 045).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору подряда от 04.03.2022 до настоящего времени не исполнены, доказательств подтверждающих возврат суммы предоплаты в размере 98 045 рублей за неисполненные работы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 421, 779, 702, 709, 708, 715, 723 ГК РФ, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму предоплаты в размере 98 045 рублей и отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 64 396 рублей, для восстановления нарушенного права, так как доказательств понесенных убытков на указанную сумму стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом, отказ в удовлетворении требования в указанной части не лишает истца права обращения в последующем в суд с требованием о взыскании суммы понесенных убытков в случае их подтверждения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, действий, направленных на получение прибыли, не осуществлял, его деятельность по проведению работ в рамках договора подряда предпринимательской деятельностью не является, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью. Это подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о наличии у ответчика сайта в сети Интернет а также страницы в социальной сети «В Контакте» с рекламой оказываемых услуг, работ по изготовлению мебели на заказ (л.д. 142-159).

Вместе с тем, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не лишает его возможности производства работ и оказывания услуг в целях извлечения прибыли.

Доказательств того, что договор подряда был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, ФИО1 не представил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик вел самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по изготовлению мебели, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующего оформления в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Вывод суда первой инстанции в части применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей» основан на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом по настоящему делу были верно установлены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по договору подряда и нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом периода действия моратория, рассчитав ее в период с 01.10.2022 по 03.11.2022 в размере 100 005,90 рублей (98045*3%*34 дня=100 005,90) по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как неустойка предусмотренная п. 7.4.1 Договора меньше установленной Законом РЫФ «О защите прав потребителей» и в силу п. 1 ст. 16 указанного Закона применению не подлежит, так как ущемляет права заказчика-потребителя по сравнению с установленным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизил его размер с заявленных истцом 100 000 руб. до 30 000 руб., ограничившись указанием на то, что вина ответчика в причинении вреда установлена, и суд, учитывая степень нравственных страданий истца, в том числе многочисленные переговоры с ответчиком и уговоры произвести изготовление и монтаж перил, а также то, что истец не может пользоваться лестницей, указал, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 30 000 руб.

В обоснование этих требований представитель истца в суде апелляционной инстанции указала на то, что моральный вред выразился в том, что истец страдает из-за того, что он длительное время ждал, когда ответчик выполнит свою работу, запланированный переезд не состоялся.

Судебная коллегия полагает, что указанные истцом обстоятельства, длительность нарушения прав истца, характер этих нарушений, наступившие для истца последствия допущенных нарушений, поведение ответчика, который принимал меры к рассмотрению обращения истца, не позволяют считать, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумным и соответствующим причиненным истцу страданиям. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным и не подтвержденным, в связи с чем размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 10 000 руб. По мнению судебной коллегии данная сумма в полной мере может возместить нарушенное право истца.

По мнению судебной коллегии, в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, данная сумма в полной мере может возместить нарушенное право истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, вследствие чего неверно определен размер штрафа, поскольку судом не учтено, что взысканная сумма неустойки и компенсации морального вреда также подлежат включению в расчет штрафа.

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 89022,50 руб. исходя из следующего расчета: 98045+10000+70000/2=89022,50 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, несоразмерность штрафа, как вида неустойки, последствиям нарушения обязательства, в также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 49022 руб. 50 коп., что по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечит разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, штрафа и общей суммы подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы в иной части по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2023 года в части взыскания морального вреда, штрафа и общей суммы подлежащей взысканию изменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 022,50 рублей, а всего 227067 (двести двадцать семь тысяч шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: