Уголовное дело № 1-236/2023 (УИД 54RS0003-01-2023-000869-72)

поступило в суд 16.03.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Маслаковой Е.А.

при секретаре Чепуштанове А.С.

с участием государственного обвинителя Хам Ю.И.

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Балакшиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... судимого:

07.05.2013 Калининским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 07.08.2013) к 3 годам лишения свободы; 21.07.2015 освобождённого по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 09.07.2015 условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней;

28.04.2017 Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев; постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23.09.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2017 заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 28 дней; постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14.03.2023 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 17.07.2023 наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

17.11.2022 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1 находился в __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где у него произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно - ножа, который лежал на полу в комнате указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 17.11.2022 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 30 минут находясь в __ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, поднял с пола нож, и действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, находящимся в руке ножом, применяя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область левой половины грудной клетки и один удар в область левого бедра сзади, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы __ от 21.02.2023, причинена рана грудной клетки слева (в проекции 6 межреберья по задней подмышечной (аксиллярной) линии, проникающая в плевральную полость (раневой канал имеет «горизонтальное направление снизу вверх»), с явлениями пневмогемоторакса слева (скопление крови и воздуха в левой половине грудной клетки), которая образовалась от воздействия острым предметом. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. __ по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, при этом пояснил, что он был трезв, не согласен с квалификацией содеянного, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как причинение среднего вреда здоровью, так умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. У него с потерпевшим произошел словестный конфликт. Потерпевший схватил его за куртку, отчего он потерял равновесие и упал. Потерпевший сел на него, и они в таком положении стали бороться. Потерпевший подтвердил, что никакого предмета и ножа у него в руках не было. В процессе борьбы он на полу увидел кухонный нож, откуда нож там взялся, он не знает, возможно, выпал у потерпевшего. Он схватил нож, и чтобы прекратить действия потерпевшего, нанес ему не менее двух ударов по телу, никуда конкретно он не целился, бил просто наотмашь, держа нож в правой руке. Потерпевший подтвердил, что он (ФИО3) был трезв и, что потерпевший наносил ему рукой повреждения в область его лица и головы. При задержании и поступлении его в ИВС, у него были обнаружены синяки на лице со стороны левого глаза, а также значительные ссадины на его теле. Просил при назначении ему наказания учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, а также факт трудоустройства его в СИЗО-1.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 17.11.2022 он находился в реабилитационном центре. Щелконогов ко всем приставал, и вызывал на конфликт. Он вышел в коридор и хотел его успокоить, тот начал его оскорблять. Он схватил ФИО3 за куртку и хотел вытащить на улицу, тот упал и схватил его за ноги. Он хотел его поднять, а нагнувшись к нему, почувствовал физическую боль в области ребер слева, он понял, что ФИО3 ударил его ножом, так как у него пошла кровь. Он (Потерпевший №1) схватился за рану. Далее мужчина по имени А. вытащил его на улицу и отвез в ГКБ __ где ему сделали операцию. Кроме того, ФИО3 нанес ему один удар по бедру слева с задней части. Ножа он у ФИО3 не видел, и в какой момент тот его взял, не видел. Когда он уезжал в больницу, ФИО3 остался в реабилитационном центре.

Из показаний оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 17.11.2022 он находился в реабилитационном центре. Он был трезвый, он был на кухне около 22 часов, где один из жильцов - мужчина, имени не знает, русский 30-35 лет, ростом 173-175 см, худой с щетиной, волосы черные, живет недавно, он был пьяным и ходил ко всем приставал, и вызывал на конфликт. Он вышел в коридор и хотел успокоить мужчину, тот начал его оскорблять. Он схватил мужчину за куртку и хотел вытащить на улицу, тот упал и схватил его за ноги. Он хотел его поднять, а нагнувшись к нему, почувствовал физическую боль в области ребер слева, так как него пошла кровь. Он увидел на полу нож кухонный с синей пластиковой ручкой, который был рядом с мужчиной. Он (Потерпевший №1) схватился за рану. Далее мужчина по имени А. вытащил его на улицу и отвез в ГКБ __ где ему сделали операцию. Кроме того, мужчина нанес ему один удар по бедру слева с задней части, но он не помнит этого и в какой момент мужчина нанес ему данное повреждение. В момент, когда мужчина нанес ему ножевое ранение, в прихожей никого не было. Ножа он у мужчины не видел, и в какой момент тот его взял, не видел. Когда он уезжал в больницу, мужчина нанесший ему ножевое ранение, остался в реабилитационном центре. Он его не бил и никаких телесных повреждений не причинял, просто хотел его успокоить и вывести на улицу, так как он вел себя пьян и вел себя агрессивно (л.д.69-70).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания (л.д. 160-163).

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично, указав, что описание внешности мужчины он следователю не говорил. Ему телесные повреждения нанес ФИО3. Также не подтверждает показания в части того, что подсудимый был пьян. Подсудимый был трезвым. Уточнил, что он ударил ФИО3 по лицу, так как их конфликт перерос в обоюдную драку. Протокол допроса он читал, но, видимо не обратил внимание на эти несоответствия.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 17.11.2022 около 21 часа он находился в общей комнате, где на кухне готовил А. (потерпевший) и он ругался с парнем по имени Костя (подсудимым). Он в это время спал, слышал крики, но суть конфликта не знает. Костя и А. вышли в прихожую, где у них началась драка, он понял это по шуму. Он сразу встал и выбежал в прихожую, они лежали на полу, боролись. У А. он увидел кровь на одежде, он начал их растаскивать и в это время пришел Андрей <данные изъяты>, который стал ему помогать. На полу у шкафа, возле парней лежал нож с синей рукояткой, который был в крови, потом данный нож он унес на кухню и убрал на шкаф, а <данные изъяты> Андрей повез А. в больницу. Сам момент удара ножом он не видел, но понял, что Костя нанес удар А., была ли кровь на бедре у А., он не обратил внимания. У Кости в руках он ножа не видел, нож лежал на полу. Костя сказал, что это он порезал А., выражаясь нецензурно, явно не сожалея об этом. До начала драки никаких угроз он не слышал. После того, как <данные изъяты> увез в больницу А., он вернулся и увез куда-то Костю до выяснения обстоятельств. Далее приехали сотрудники полиции. Из-за чего у Кости и А. начался конфликт, он не знает. Уверен, что именно Костя порезал А..

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 17.11.2022 в 20 часов 59 минут он приехал на ночное дежурство в социальную гостиницу. Зашел в дом, в прихожей на пороге он увидел двух посетителей: Потерпевший №1 и ФИО1, которые боролись друг с другом, а рядом стоял еще один посетитель <данные изъяты> Александр. Рядом с А. и К. примерно в 30 см лежал кухонный нож с синей ручкой. Он понял, что между ними произошел конфликт и А. получил телесные повреждения, а именно ножевое ранение, так как под ними была лужа крови. Он и <данные изъяты> Александр разняли Потерпевший №1 и ФИО3. Он попросил <данные изъяты>, чтобы тот убрал нож до выяснения всех обстоятельств, а сам повез Потерпевший №1 в ГКБ № 1, затем вернулся в гостиницу, увидел, что у К. неадекватное поведение и принял решение отвезти того в другую гостиницу по адресу: .... То время, которое он был с К., он слышал, что тот высказывался, что А. получил ножевое ранение.

Также вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением из медицинского учреждения ГБУЗ НСО ГКБ № 1 от 17.11.2022, согласно которого у Потерпевший №1 имеется проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева (л.д.18);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором потерпевший сообщает о том, что в реабилитационном центре по ... часов 17.11.2022 он готовил кушать. У него с подсудимым произошёл словесный конфликт, в результате которого он получил телесные повреждения, из раны пошла кровь, а на полу лежал кухонный нож с синей ручкой (л.д. 26);

- копией истории болезни Потерпевший №1 согласно которой он 17.11.2022 в 21 час 30 минут поступил в ГБУЗ НСО ГКБ __ с проникающей колото- резанной раной грудной клетки слева (л.д.18);

- заключением судебно-медицинского эксперта __ от 25.01.2023, согласно которого у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: рана грудной клетки слева (в проекции 6 межреберья по задней подмышечной (аксиллярной) линии, проникающая в плевральную полость (раневой канал имеет «горизонтальное направление снизу вверх»), с явлениями пневмогемоторакса слева (скопление крови и воздуха в левой половине грудной клетки), которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, 17 ноября 2022 г., что подтверждается данными медицинских документов.

Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. __ по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022, в ходе которого осмотрена палата __ ГБУЗ НСО ГКБ № 1. В ходе осмотра изъяты: шорты, джинсы темно-синего цвета, майка красного цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2022, в ходе которого осмотрена прихожая __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска. На полу слева от стены на расстоянии 1 метра обнаружены следы вещества бурого цвета. На шкафу __ обнаружен нож с пластиковой ручкой синего цвета, на лезвие которого имеются следы бурого цвета. В ходе осмотра изъяты следы бурого цвета, нож (л.д.32-39);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2023, в ходе которого был осмотрен нож; шорты в серо-синюю клетку, на которых имеются следы вещества бурого цвета и имеются повреждения; джинсы темно-синего цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета и имеется повреждение; майка красного цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета и имеется повреждение (л.д. 60-63);

- заключением эксперта __ от 07.12.2022, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.11.2022 по адресу: г. Новосибирск, ... изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д.44-47);

- заключением эксперта __ от 07.12.2022, согласно которому на представленной одежде, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... 18.11.22г. имеются повреждения, которые являются колото-резанными, образованы предметом типа клинка ножа, имеющим одно острие, одно лезвие и ширину клинка на уровне погружения не более 21 мм и дальнейшем резком рывке (извлечении) клинка направлением лезвия вниз. Данные повреждения могли быть образованы как представленным ножом, так и любым другим аналогичным предметом с шириной клинка на уровне погружения не более 21 мм. (л.д.51-58);

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, а также свидетелями суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого суд принимает во внимание в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом. Суд относится критически к показаниям подсудимого о неумышленном причинении телесного повреждения потерпевшему, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов.

Проанализировав, сопоставив между собой и оценив представленные сторонами и приведённые выше доказательства, суд признаёт установленным и доказанным факт умышленного нанесения ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удара ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, в результате чего ему причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а также возможности предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в результате его действий, свидетельствуют нанесение одного удара ножом, в область расположения жизненно-важного органа - в область грудной клетки.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в полной мере подтверждаются выводами вышеприведенного заключения судебно-медицинского эксперта __ от 25.01.2023, на основании которого суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 наступил в результате нанесенного ему повреждения в виде раны грудной клетки слева.

Образование данного повреждения от действий иного лица и при иных обстоятельствах, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 112 УК РФ, суд не усматривает.

Установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 в отношении Потерпевший №1 признаков необходимой обороны или ее превышения, а в действиях потерпевшего признаков противоправного или аморального поведения, дающего основания для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исследованные доказательства убеждают суд, что в момент причинения телесного повреждения ФИО1 Потерпевший №1, последний не представлял какую-либо угрозу жизни подсудимому, в связи с чем, ФИО1 в момент совершения криминальных действий не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов. У подсудимого не было оснований полагать о наличии реальной угрозы посягательства в отношении него, необходимость в осуществлении защиты явно отсутствовала.

Учитывая выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов __ от 27.12.2022 (л.д.154-157), а также исходя из фактических обстоятельств преступления, предшествующих ему событий и показаний подсудимого об этих обстоятельствах, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в соответствии с установленными и приведёнными выше обстоятельствами тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимый причинил путём нанесения удара ножом, то есть острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым им в качестве оружия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного дела, в том числе заключения комиссии экспертов __ от 27.12.2022, сведений о личности подсудимого и его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положения статей 6, 43, 60, ч. 2 ст.68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, относит: частичное признание подсудимым своей вины, наличие хронических заболеваний, трудоустройство на должность подсобного рабочего в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам подсудимого, у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, поскольку материалы дела не содержат явку с повинной ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, вид которого особо опасный, поскольку ФИО1 был два раза судим к реальному лишению свободы за тяжкие (особо тяжкое и тяжкое) преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), при этом исходит из следующего.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих бесспорно установить факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время совершения преступления, а равно степень такого опьянения и его влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления. Сам подсудимый факт нахождения его во время исследуемых событий в состоянии опьянения отрицал, его показания в этой части не опровергнуты.

Таким образом, по уголовному делу отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу как о нахождении подсудимого в состоянии опьянения во время совершения преступления, так и о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинён подсудимым именно под влиянием опьянения, то есть о наличии причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением подсудимым преступления.

В силу ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из фабулы обвинения нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о мере пресечения суд, учитывая тяжесть совершённого преступления и назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.11.2022 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шорты, джинсы темно-синего цвета, майку красного цвета, хранящиеся в камере хранения отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску (л.д.66) – уничтожить;

- нож, хранящийся в камере хранения отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску (л.д.66) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья <данные изъяты> Е.А. Маслакова

ФИО1<данные изъяты>