РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2022 по иску фио Корнелли Солтановны к фио об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 05.06.2014 г. заключен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес, сроком на 5 лет, под обеспечение обязательства по договору займа на сумму сумма. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес. В течении 5 лет задолженность ответчиком не возвращена в полном объеме. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем признания права собственности за ФИО1 на указанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.06.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа.

05.06.2014 г. также между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимости, подписан обеими сторонами.

В силу п.1.1 предметом настоящего Договора является передача в залог залогодержателю (ФИО1) принадлежащую Залогодателю на праве собственности, а именно жилая квартира, расположенная по адресу: адрес.

Право собственности на квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Москве, №77АР 577074.

В силу п.1.3. предмет залога оценивается сторонами в целом в сумма.

Исходя из положений п.2.1 Договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2, заемщика по Договору займа от 05.06.2014 г., перед Залогодержателем ФИО1, займодавцем по Договору займа от 05.06.2014 г.

П. 2.3 Договора установлен срок возврата займа на 5 лет с даты заключения договора.

Из главы 5 Договора следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 3(трех) месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств, то есть при неуплате или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда, если стороны не придут к добровольному соглашению о передаче предмета залога.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 02.09.2015 г.

Обязательства по договору займа не были исполнены ответчиком в срок.

Задолженность по Договору займа составляет: сумма.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. ст. 334, 349).

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки), в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новацию обеспеченного залогом обязательства (ст. ст. 409, 414 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, условия ипотечного договора и договора об удовлетворении требований ипотекодержателя, заключенных между сторонами относительно признания права собственности на заложенное имущество, являются ничтожными и не могут быть применены при обращении взыскания на предмет ипотеки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на спорный предмет залога путем признания за истцом права собственности.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что между сторонами достигнута договоренность о возможности предъявления таких требований, учитывая, что в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" всякие соглашения, предусматривающие передачу залога (ипотеки) в собственность залогодержателя, являются ничтожными.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Корнелли Солтановны к фио об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 года.

Судья Н.В. Морозова