Дело № 2-951/2025
УИД 22RS0013-01-2024-008176-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю.
при секретаре Шишкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 159 800 руб. 00 коп., расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 179 руб. 00 коп. (уточненный иск от 26.09.2025).
В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2024 в г.Бийске на ул.Мухачева в районе дома №236 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Виста госномер № и автомобиля Фольксваген Туарег госномер №, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который при перестроении создал помеху для движения, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся прямо без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
На момент ДТП у водителя ФИО4 отсутствовал действующий полис ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа в размере 265 755,50 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 4 500,00 руб. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. Для обращения в суд истец обратилась за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, в связи с чем понесены расходы в размере 5 000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства экспертным заключением ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» установлен размер материального ущерба 159 800,00 руб., который истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что действия ответчика ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО6 возражает против требований, указывая на отсутствие вины его доверителя в дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО4 двигался по своей полосе движения, поскольку свободной для движения была только одна полоса, ввиду наличия снежного отвала на проезжей части. Полагает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО7, который, в нарушение Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем «Фольксваген Таурек». Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, поскольку выводы эксперта были опровергнуты повторной судебной экспертизой.
Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении спора установлено, что 16 ноября 2024 года около 11 часов 45 произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Таурек» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7
Автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Автомобиль марки «Фольксваген Таурек» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Виста» ФИО7 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.11.2024, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», ответчик ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа.
Решением должностного лица заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции межмуниципального управления МУ МВД России «Бийское», а также решением судьи Бийского городского суда от 21.03.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.
При осмотре в судебном заседании представленной видеозаписи установлено, что водитель ФИО4 при движении по проезжей части дороги ул.Мухачева до перекрестка с пер.Кожевенный, затем через данный перекресток в прямом направлении к пер.Училищный неоднократно совершал действия, заключавшиеся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству «Тойота Виста», регистрационный знак №, осуществляя при этом резкое торможение, что вынуждало водителя автомобиля «Тойота Виста» регистрационный знак № снижать скорость и изменять направление движения. В районе дома №236 по ул.Мухачева около перекрестка с пер.Училищный при смещении автомобиля «Фольксваген Таурек» регистрационный знак № влево с применением торможения (сигналы поворота на данном транспортном средстве не включены), произошло столкновение передней частью автомобиля «Тойота Виста» в заднюю часть автомобиля «Фольксваген Таурек».
Ответчиком, в качестве доказательства отсутствия его вины, представлено заключение специалиста ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» № от 06.02.2025, в соответствии с которым в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Виста» ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Фольксваген Таурек» должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ и п.8.2 ПДД РФ. Специалистом также сделан вывод, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Виста» должен был располагать технической возможностью предотвратить ДТП, в силу требований п.9.10 ПДД РФ.
Таким образом, в заключении специалистом сделан вероятностный вывод о наличии у водителя ФИО7 возможности предотвратить столкновение, опираясь только на требования Правил дорожного движения РФ и на видеозапись, без учета фактической дорожной обстановки. Специалистом не приведены технические расчеты в обоснование данного вывода, а именно не учитывалась скорость движения транспортных средств, расстояние между транспортными средствами с момента осуществления водителем ФИО4 маневра перестроения до столкновения, не определялся момент возникновения опасности для водителя ФИО7, с целью определения технической возможности избежания столкновения.
На основании изложенного указанное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины водителя ФИО4 В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право стороне ответчика ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения технической возможности водителя ФИО7 предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации. Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы в последующем не поддержал (протокол судебного заседания от 20.02.2025).
Кроме того, осуществление маневра перестроения в любом случае не должно создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения (п.8.2 ПДД РФ). Осуществляя маневр перестроения влево водитель ФИО4 должен был убедиться в его безопасности, отсутствия помех иным водителям, в данном случае водителю автомобиля «Тойота Виста», двигающемуся прямолинейно и до момента столкновения не менявшего направление движения.
Вопреки доводам стороны ответчика на представленной видеозаписи не усматривается наличие препятствий на его полосе движения, оправдывающего действия ФИО4 по неоднократному перестроению в полосу движения водителя ФИО7, в том числе сужение полос ввиду снежного отвала справа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение водителем ФИО4 требований п.8.1, п.8.2, а также п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ суд полагает доказанным наличие вины ответчика ФИО4 в совершенном ДТП и, как следствие, в причинении материального ущерба истцу ФИО3
При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от 26.08.2025 экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный номер <***> на дату исследования без учета износа, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 16.11.2024 с учетом округлений - 159 800,00 руб.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз», поскольку выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.
Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Расхождение в размере материального ущерба между экспертными заключениями ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» и ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», досудебным заключением ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», возникло в связи с разницей в способах ремонтных воздействий (ремонт либо замена), что не влияет на выводы суда о достоверности экспертного заключения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».
В настоящем судебном заседании стороны не оспаривает размер материального ущерба.
Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 159 800,00 руб., обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 794,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4 500,00 руб., а также по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы (составление иска), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000,00 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной.
Всего судебные расходы составляют 15 294,00 руб. (5794,00+4500+5000).
Доводы стороны ответчика о том, что понесенные истцом расходы на составление досудебного исследования не подлежат возмещению судом отклоняются, исходя из следующего. Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 265 755,50 руб., основанием для взыскания которых являлось экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края». В соответствии с данным заключением стоимость ремонта автомобиля рассчитана на ноябрь 2024 года. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости ремонта автомобиля по состоянию на июль 2025 года, в связи с чем исковые требования было уменьшены до 159 800,00 руб.
Истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники, основывала свои первоначальные требования на досудебном заключении, затем, при получении результатов судебной экспертизы, уменьшила исковые требования. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с ее стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на восстановительный ремонт у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «Алтайское Бюро технических Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.
Истцу ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 179,00 руб. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО12 (ИНН № материальный ущерб в сумме 159 800 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 15 294 руб. 00 коп., всего 175 094 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.
Возвратить ФИО1 ФИО14 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 179 руб. 00 коп., уплаченную на основании чека-ордера от 01.12.2024.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.