Апелляционное определение по делу № 22-3943/2023 от 27.07.2023

Судья Краснова Е.В. дело № 22-3943/2023

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Васильева И.В. и Ивахника С.И.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 (участвующего путем использования системы видео-конференц-связи) и его защитника-адвоката Бондаренко С.И.,

осужденного ФИО2 (участвующего путем использования системы видео-конференц-связи) и его защитника-адвоката Соломахина М.В.,

осужденного ФИО3 (участвующего путем использования системы видео-конференц-связи) и его защитника-адвоката Кузнецова А.А.,

осужденного ФИО4 (участвующего путем использования системы видео-конференц-связи) и его защитника-адвоката Тараненко А.В.,

осужденной ФИО5 (участвующей путем использования системы видео-конференц-связи) и ее защитника-адвоката Творогова Э.С.,

осужденного ФИО6 (участвующего путем использования системы видео-конференц-связи) и его защитника-адвоката Лопухиной И.А.,

осужденного ФИО7 (участвующего путем использования системы видео-конференц-связи) и его защитника-адвоката Якубяна П.С.,

осужденного ФИО8 (участвующего путем использования системы видео-конференц-связи) и его защитника-адвоката Баулина М.С.,

осужденной ФИО9 (участвующей путем использования системы видео-конференц-связи) и ее защитника-адвоката Калитвенцевой Л.А.,

осужденной ФИО10 (участвующей путем использования системы видео-конференц-связи) и ее защитника-адвоката Трифоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паниной Н.Ю. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3,, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 15 февраля 2021 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев,

ФИО4,, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО5, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пгт. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Киргизской ССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по:

- п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ФИО6, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в с. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

- п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО7, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

За ФИО7 в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ,

ФИО8,, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО9, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по:

- п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

ФИО10, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания им исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО10 с 14 октября 2021 года, ФИО5 с 25 ноября 2020 года, ФИО9 с 28 февраля 2021 года и ФИО7 с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 23 сентября 2020 года, ФИО2 с 23 сентября 2020 года, ФИО3 с 28 сентября 2020 года, ФИО4 с 29 сентября 2020 года, ФИО6 с 22 декабря 2020 года, ФИО8 с 28 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время фактического задержания ФИО10 13 октября 2021 года, ФИО9 с 26 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года включительно, ФИО3 с 21 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года включительно, ФИО4 с 22 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года включительно, ФИО8 с 26 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года включительно, ФИО1 с 18 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года включительно, ФИО2 с 18 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года включительно.

Приговором приняты решения о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а ФИО6 также осужден и за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Этим же приговором ФИО7 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Согласно приговору, преступления ими совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 вину в инкриминируемых деяниях признали в полном объеме, в последующем отказались от дачи показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО10 вину в инкриминированных ей деяний, в части описания ее действий, признала, выразив несогласие с их квалификацией, подсудимый ФИО7 признал частично, отрицав факт незаконного сбыта им наркотических средств, а подсудимый ФИО4 - не признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панина Н.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, ставит вопросы о его отмене в отношении всех осужденных и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение или вынесении апелляционного приговора, которым ФИО1 признать виновным и назначить наказание по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев по каждому эпизоду, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 признать виновным и назначить наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить 9 лет 20 суток лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 6 месяцев, ФИО4 признать виновным и назначить наказание по ч. 3 ст. 30 от. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО5 признать виновной и назначить наказание по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО6 признать виновным и назначить наказание по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО7 признать виновным и назначить наказание по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО8 признать виновным и назначить наказание по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО9 признать виновной и назначить наказание по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО10 признать виновной и назначить наказание по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, 4 эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 5 лет по каждому эпизоду, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 5 лет, 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 23 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 15 лет. Цитируя нормы ст.ст. 241, 297, 307, 389.15 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 13.12.2012 № 35, ст. 123 Конституции РФ, государственный обвинитель указывает на то, что в судебном заседании ФИО10 вину в совершении инкриминируемых ей следствием преступлений фактически признала, не согласившись с квалификацией ее действий, в ходе предварительного следствия она показала, что действительно выполняла функцию администратора Интернет-магазинов, с помощью которых участники преступной группы, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иные участники, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осуществляли незаконный сбыт наркотических средств, то есть фактически ФИО10 являлась соисполнителем преступлений, вмененных участникам преступной группы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Однако, несмотря на совокупность представленных доказательств, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ФИО10 умысла на совершение каждого из вмененных ей преступлений, квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, несмотря на наличие в квалификации действий соучастников оконченных составов преступлений. Выводы суда о непричастности ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Причастность ФИО7 к совершению сбыта наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №63, Свидетель №34, Свидетель №28, Свидетель №62, ФИО32, являющихся сотрудниками полиции, которые ранее с подсудимым не знакомы, оснований для его оговора у них не имеется, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО33, проводившего в качестве следователя проверку показаний ФИО7 на месте, а также его первичный допрос, свидетелей Свидетель №32, Свидетель №43, принимавших участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в присутствии которых ФИО7 подобно рассказывал о совершенном им преступлении. Показания данных лиц также согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с участием ФИО7 Кроме того, судом не мотивировано применение ФИО5 и ФИО9 ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а лишь указано о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые судом уже учтены при значении им наказания. Полагает, что осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности вершенных ими преступлений. Считает, что допущенные нарушения являются основанием для изменения судебного решения с усилением назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом установлено, что ФИО10 входила в состав организованной преступной группы, созданной с целью совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, выполняя отведенную ей роль, занималась администрированием Интернет-магазинов в целях дальнейшей реализации наркотических средств наркозависимым лицам. Данная деятельность носила системный характер и осуществлялась на протяжении длительного периода времени, при этом, реализация наркотических средств происходила в разные дни и время, разным лицам, в разном количестве, умысел соучастников на продажу наркотического средства тому или иному потребителю всякий раз формировался самостоятельно в зависимости от обстоятельств, при которых совершение сделки оказывалось возможным, и каждая такая незаконная сделка всякий раз представляла собой самостоятельное оконченное преступление. При этом, наркотические средства были различных наименований и массы. Таким образом, у ФИО10 отсутствуют признаки единого длящегося преступления, ее действия подлежат квалификации за каждое совершенное ею преступление отдельно. Полагает, что неправильная юридическая оценка действиям ФИО10, данная судом, привела к назначению ей чрезмерно мягкого наказания. Также суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО10 дополнительного наказания, поскольку при совершении преступлений осужденной использовались информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет) и ее роль в совершении преступления в составе организованной группы, как установлено судом, заключалась именно в выполнении функций «администратора интернет - магазина». Также из квалификации действий ФИО7 по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом был исключен квалифицирующий признак приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, а из квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - квалифицирующий признак незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, в описательной части приговора при описании преступного деяния в отношении ФИО6 суд указал, что последний имея умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконно, умышленно приобрел и хранил соответствующие предметы по месту своего жительства. Аналогичное в приговоре суд указал и при описании преступного деяния в отношении ФИО7 — не позднее 24.12.2020 незаконно приобрел наркотическое средство, которое стал хранить для личного потребления без цели сбыта. Поскольку данные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то и не подлежат отражению в описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Помимо этого, судом не мотивировано применение ФИО5 и ФИО9 ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а лишь указано о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые судом уже учтены при назначении им наказания. Полагает, что наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, положительные характеристики с мест обучения и работы, наличие благодарностей в период обучения, оказание осужденными благотворительной помощи не уменьшают степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Также выражает несогласие с решением суда, принятым в постановлении от 23 января 2023 года, о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в отсутствие на то, по его мнению, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, что повлекло несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства уголовного дела и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и вынесение незаконного судебного решения.

На апелляционное представление защитниками-адвокатами Трифоновой В.С., Кузнецовым А.А., Чернобай Н.Л., Бондаренко С.И., Исаевой Ю.И., осужденными ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ФИО8 поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении его доводов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, всех осужденных и их защитников, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены по следующим основаниям.

Так, из предъявленного ФИО10 и ФИО7 органом предварительного расследования обвинения следовало, что преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод незаконного сбыта наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 29,117 г.), ими совершено в составе организованной группы.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств для признания ФИО7 и ФИО10 виновными в предъявленном им обвинении в совершении данного преступления, постановив в отношении ФИО7 по данному эпизоду преступления оправдательный приговор, однако, не принял по нему решение в приговоре отношении ФИО10

Более того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о том, что вина ФИО10 в совершении инкриминируемых ей деяний доказана в полном объеме, а в последующем эта же часть судебного решения содержит противоречивые выводы о недоказанности причастности ФИО10 к совершению указанного выше преступления.

Допущенные судом первой инстанции противоречия являются существенными и, с учетом предъявленного указанным лицам обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, ставят под сомнение обоснованность вывода суда об оправдании ФИО7

Помимо этого, как следует из оспариваемого приговора, основанием для оправдания ФИО7 явилось, в том числе, и то обстоятельство, что указанные в предъявленном ему обвинении координаты сделанной им тайниковой закладки наркотического средства, не соответствуют координатам закладки наркотических средств, куда 18 декабря 2020 года прибыла Свидетель №48 с целью ее получения со ссылкой на расстояние между этими точками координатами не менее 25 километров.

Между тем, выводы суда о наличии расстояния между фигурирующими в деле координатами судом не мотивированы со ссылками на свидетельствующие об этом доказательства, не содержат таких доказательств и сами материалы уголовного дела, при этом, суд устранился от выяснения в ходе судебного разбирательства этих противоречий и насколько они существенны (например, путем допроса специалиста в соответствующей сфере деятельности).

Также в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных деяний, признанных судом доказанным, судом указано на то, что:

- ФИО10 в составе организованной группы совместно с ФИО1 и иными участниками покушались на незаконный сбыт наркотических средств;

- ФИО10 в составе организованной группы совместно с ФИО1, ФИО2 и иными участниками покушались на незаконным сбыт наркотических средств;

- ФИО10 в составе организованной группы совместно с ФИО3 и иными участниками покушались на незаконный сбыт наркотических средств;

- ФИО10 в составе организованной группы совместно с ФИО4 и иными участниками покушались на незаконный сбыт наркотических средств;

- ФИО10 в составе организованной группы совместно с ФИО5 и иными участниками незаконно сбыли наркотические средства;

- ФИО10 в составе организованной группы совместно с ФИО5 и иными участниками покушались на незаконный сбыт наркотических средств;

- ФИО10 в составе организованной группы совместно с ФИО6 и иными участниками незаконно сбыли наркотические средства;

- ФИО10 в составе организованной группы совместно с ФИО6 и иными участниками покушались на незаконный сбыт наркотических средств;

- ФИО10 в составе организованной группы совместно с ФИО9, ФИО8 и иными участниками незаконно сбыли наркотические средства;

- ФИО10 в составе организованной группы совместно с ФИО9, ФИО8 и иными участниками покушались на незаконный сбыт наркотических средств.

По результатам судебного разбирательства суд квалифицировал действия осужденной ФИО10 по 12 эпизодам инкриминируемых ей преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, что, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, противоречит выводам суда о правильности квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, данной органом предварительного расследования, ряд из которых квалифицированы как оконченные преступления.

Допущенные противоречия суда ставят под сомнение как правильность квалификации действий самой осужденной ФИО10, так и других осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 241 УК РФ. При этом в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение (ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ), оно может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части (ч. 3 ст. 241 УПК Российской Федерации), однако приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная его части (ч. 7 ст. 241 УПК РФ).

По рассматриваемому уголовному делу в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 23 января 2023 года председательствующий принял решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании (т. 97, л. д. 61-64). При этом, свое решение суд мотивировал тем, что в уголовном деле имеются материалы, в том числе вещественные доказательства, содержащие персональные данные обвиняемой ФИО10 и других обвиняемых, являющихся клиентами различных банков, которые возражают против распространения таких сведений в отношении них, равно как и наличием в деле названий интернет-сайтов, интернет-месенжеров, методов, способов приобретения наркотических средств, счетов, платежных систем, через которые может производиться оплата, а также ряд неустановленных по делу лиц.

Однако коллегия считает, что каких-либо предусмотренных законом оснований для принятия решения о проведении всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании у суда не имелось. Указанные в постановлении обстоятельства могли стать основанием для проведения закрытого судебного разбирательства лишь в части непосредственного исследования некоторых доказательств.

При этом, в нарушение ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор был провозглашен в закрытом судебном заседании, что следует из самого же протокола судебного заседания.

В силу п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и неустранимыми в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то остальные доводы апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия не рассматривает, так как суд апелляционной инстанции не вправе в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ предрешать вопросы о доказанности (недоказанности) обвинения, достоверности (недостоверности) доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, равно как и справедливости назначенного наказания.

Таким образом, остальные доводы стороны обвинения подлежат оценке при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого следует принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку государственное обвинение в суде первой инстанции по делу было поддержано, в том числе и прокурорским работником Паниной Н.Ю., то она в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ обладает правом апелляционного обжалования данного приговора, в связи с чем доводы стороны защиты по этому поводу являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, исходя из тяжести предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обвинения, сведений об их личностях, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином его составе.

Избрать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 сентября 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: