Дело № 2-154/2025
УИД 46RS0016-01-2025-000100-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Обоянь 15 апреля 2025 года
Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чуйковой Е.Е.,
при секретаре Панковец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 01 июня 2015 года по 23 сентября 2022 года, в размере 126 918 руб. 86 коп., а также расходов по оплате госпошлины – 4 808 рублей. В обоснование своих требования истец ссылается на то, что 01 июля 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. 31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования на задолженность ФИО2 ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования, который в последующем 23 сентября 2022 года уступил право требования ООО «Феникс».
В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчику было направлено требование о полном погашении долга 23 сентября 2022 года. Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, оставлено без внимания, поэтому истец обратился с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с 2015 года кредитные платежи он не вносит.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 04 июля 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 80 000 рублей, процентная ставка – 26 % на 2 года до 04 июля 2016 г.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ.
Таким образом, заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов, а также уплатить неустойку в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов.
Между тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению кредита. Последнее зачисление денежных средств на счет было произведено 13 мая 2015 года в размере 3 803 рублей 74 копеек, а с июня 2015 года платежи в погашение задолженности не вносились, то есть условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.
Как указал истец в исковом заявлении, до настоящего времени задолженность ФИО2. не погашена и образовалась 01 июня 2015 года.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
31 августа 2017 года ПАО «Россгострах Банк» уступил права требования на задолженность ФИО2 ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования, который в последующем 23 сентября 2022 года уступил право требования ООО «ПКО «Феникс».
Истец уведомил ФИО2 о переходе прав требований, направив в его адрес уведомление, а также направил требование о полном погашении долга.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 19 августа 2024 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01 июля 2014 года в размере 126 918 руб. 86 коп. отменен.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору <***> от 04 июля 2014 года за период с 01 июня 2015 года по 23 сентября 2022 года составляет 126 918 рублей 86 копеек, которая состоит из: основного долга – 79 971 рублей 11 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 46 947 рублей 75 копеек. Расчет проверен судом, сомнений не вызывает, не был оспорен ответчиком, контррасчета последним также не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст.ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Учитывая, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с 01 июня 2015 года, а последний платеж по кредиту, согласно условиям кредитного договора, должен быть внесен заемщиком 04 июля 2016 года, трехгодичный срок исковой давности по требованиям по указанному платежу истек 04 июля 2019 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось 24 июля 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, соответственно, на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности также истек.
Поскольку ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представило, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 4 808 рублей, уплаченной на основании платежных поручений № 20 840 от 18 декабря 2024 года, № 283243 от 29 января 2019 года, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01 июля 2014 года, образовавшейся с 01 июня 2015 года по 23 сентября 2022 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий Е.Е. Чуйкова
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.