Дело № 2-22/2025 (2-1277/2024)

УИД 27RS0013-01-2024-002366-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурска Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении причиненных убытков.

В обосновании уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее транспортное средство; автомобиль) на сумму 820 000,00 руб. При этом ФИО4 был предложен следующий вариант расчета за транспортного средство, на который истец согласился, а именно: покупатель передает продавцу 200 000,00 руб. и эта же сумма указывается в договоре купли-продажи как продажная стоимость автомобиля, а 620 000 руб. ФИО3 переводит ФИО5 по телефону №. ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД ОМВД России по Амурскому району отказано истцу в регистрации транспортного средства в силу невозможности его идентификации. Одновременно сотрудниками наложен запрет на использование транспортного средства ввиду выполнения кузова автомобиля нестандартно, предположительно, не заводским способом. Указанные недостатки были скрыты продавцом при заключении договора купли-продажи. Предложение урегулировать спор в досудебном порядке ответчик проигнорировал. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, и взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 стоимость отчужденного автомобиля в размере 820 000,00 рублей, а также убытки в размере 18 998,00 рублей, состоящие из работ по демонтажу передней приборной панели (торпедо) на сумму 9 000,00 руб. и ремонт аккумулятора на сумму 9 998,00 руб., судебные расходы в размере 21 589,98 рублей: из них расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 589,98 рублей, и оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 860 577,98 руб. (л.д. №)

Протокольным определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее третье лицо) (л.д. №).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. №).

Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечена ФИО5 с прекращением статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (л.д. №).

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив своих представителей в судебное заседание.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. №).

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 пояснил, что в ноябре 2021 года продал спорный автомобиль молодому человеку, анкетные данные которого не помнит. Слышал, что транспортное средство побывало в аварии и в дальнейшем было продано в <адрес> (л.д. №).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных требований. Дополнительно пояснил, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) стоимость транспортного средства составляет 200 000,00 руб. Но фактически автомобиль истец купил у ответчика за 820 000,00 руб., что соответствует среднерыночной стоимости транспортного средства с аналогичными характеристиками. Согласно предварительной договоренности истец по просьбе ФИО4 перед подписанием договора ДД.ММ.ГГГГ перевел на имя ФИО5 по номеру телефона денежные средства в размере 620 000,00 руб. и непосредственно в день покупки автомобиля истец передал ФИО4 оставшиеся денежные средства в размере 200 000,00 руб. Поскольку ФИО5 не являлась стороной договора, то первоначально исковые требования о взыскании стоимости отчужденного автомобиля предъявлялись к ФИО4 в размере 200 000,00 руб., а к ФИО5 в рамках другого дела предъявлялись требования о взыскании неосновательно обогащения в размере 620 000,00 руб., при этом он поддерживал позицию истца о случайности перевода, поскольку такая информация была доведена истцом. После того, как ответчик ФИО5 при ознакомлении с материалами другого дела озвучила позицию о получении ею 620 000,00 руб. в качестве части платы за транспортное средство, сторона истца, воспользовавшись своим процессуальным правом, изменила основание иска по настоящему делу, что не противоречит действующему законодательству. Что касается взыскания убытков в размере 18 998,00 рублей, то они состоят из работ по демонтажу передней приборной панели (торпедо) при осмотре транспортного средства для дачи экспертного заключения на сумму 9 000,00 руб. и покупки взамен пришедшего в негодность аккумулятора на сумму 9 998,00 руб., который истец готов передать вместе с автомобилем в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что истец (покупатель) не представил никаких доказательств в обоснование того, что недостатки автомобиля возникли до момента его передачи, в связи с чем ответственность за имеющиеся недостатки ответчик не несет. Довод истца о том, что он лишен возможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД и пользоваться им, является несостоятельным, поскольку никаких действий, предусмотренных Требованиями к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653, истец не предпринимал. В случае, если суд признает требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежащими удовлетворению, просит учесть цену договора, согласованную сторонами, составляющую 200 000,00 руб. В договоре продавец расписался в получении от истца денежной суммы в указанном размере. К доводам истца (представителя истца) о том, что стоимость автомобиля составляла 820 000,00 руб. следует отнестись критически. Каких-либо доказательств достижения сторонами соглашения об иной цене транспортного средства, кроме как указанной в договоре, истцом не представлено. Перечисление истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств никак не связано с договором купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО4 родственниками не являются, между собой не связаны. Докладная помощника судьи от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением закона. Пояснения стороны дают либо в судебном заседании, либо излагают их письменно. Дача пояснений сторон по делу в форме докладной помощника судьи законом не предусмотрено. Отраженные в докладные сведения не соответствуют действительности, поскольку ФИО5 с делом не знакомилась, исковое заявление не фотографировала, никаких пояснений о своей позиции по делу ни судье, ни аппарату суда не сообщала. Из содержания докладной невозможно установить о каком автомобиле идет речь. Замена истцом аккумулятора является необоснованной, поскольку на момент продажи автомобиля аккумулятор был исправен, доказательств того, что он пришел в негодность не представлено. Более того, аккумулятор в автомобиле на момент осмотра участниками процесса, проведенного по инициативе ответчика, отсутствовал.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из общих положений о договоре, содержащихся в подразделе 2 раздела III ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422).

Статьей 450 ГК РФ установлены основания для изменения и расторжения договора, предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО4 легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет серый, 1985 года выпуска, номер кузова №, модель, номер двигателя №, цена указанного транспортного средства определена в 200 000,00 руб., которые ФИО4 получила от ФИО3, о чём имеется подпись (л.д. №).

Договор заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ, подписан сторонами.

Судом установлено, что указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретён ФИО4 у ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся его собственником, что следует из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС №, справки и сведений о собственниках спорного автомобиля (л.д. №).

На основании заявления № в Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выданы: регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС № (л.д. №).

После заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 обратился УМВД России по <адрес> для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Госинспектором РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ отказано в проведении регистрационных действий, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. №).

Согласно исследованиям маркировочных обозначений № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых МВД России УМВД РФ по <адрес> экспертно-криминалистическим отделом по обслуживанию <адрес> установлено, что маркировочные обозначения кузова автомобиля № изменены путём демонтажа маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки целиком с последующей установкой, при помощи сварки, маркируемой панели другого аналогичного автомобиля со знаками вторичной маркировки «№». Маркировочные обозначения «№» ДВС данного автомобиля выполнены в соответствии с технологией маркирования двигателей данной модели, используемой (применяемой) на предприятии изготовителе, и изменению не подвергались, крепления ДВС имеют признаки демонтажа. На данном автомобиле установлена маркировочная табличка без признаков изменения первоначального содержания, имеющая признаки переустановки (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО4 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. №).

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ) к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов. Маркировка транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя. Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, относится к регистрационным данным транспортного средства (пункт 5 части 2 статьи 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ).

К документами, идентифицирующими транспортное средство, отнесены паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ).

Из изложенного следует, что в связи с выявленными неправомерными изменениями заводской маркировки спорного автомобиля его регистрация в органах ГИБДД невозможна.

Такое изменение обстоятельств полностью лишило истца возможности пользования автомобилем, купленным у ответчика, то есть того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, если бы стороны могли разумно предвидеть эти обстоятельства, договор вообще не был бы ими заключен.

Доказательств того, что истец при приобретении автомобиля у ответчика знал об измененной маркировке кузова автомобиля и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат. В заключенном сторонами договоре таких условий не содержится, то есть на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара, так как проданный им истцу автомобиль имел недостатки, которые воспрепятствовали использованию товара по прямому назначению.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и перечисленных выше норм гражданского законодательства, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец в соответствии с Требованиями к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653, не лишен возможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД и пользоваться им, является несостоятельным исходя их следующего.

Действительно, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ предусматривает, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N 1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения" нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

Вместе с тем, указанная процедура производится при наличии заявления владельца транспортного средства, и поскольку недостаток транспортного средства в виде изменения маркировки кузова автомобиля не был оговорен продавцом до продажи автомобиля, на покупателя не может быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем обращения с соответствующим заявлением.

Поскольку в данном случае основанием для расторжения договора является наличие недостатка в товаре, не оговоренного продавцом, что является существенным нарушением условий договора, доводы в указанной части судом отклоняются как необоснованные.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 о непредоставлении истцом доказательств в обоснование того, что недостатки автомобиля возникли до момента его передачи, что является основанием для отказа в иске, не состоятельна, поскольку истец, имея намерение использовать автомобиль по назначению, в установленный законом срок после приобретения транспортного средства, обратился с заявлением о постановке его на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, что свидетельствует о разумном поведении истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, уплаченные истцом за товар денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера взыскания уплаченной по договору цены, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составляет 200 000,00 рублей.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора купли-продажи между сторонами была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в сумме 820 000,00 руб., из которых 200 000,00 уплачены непосредственно ответчику ФИО4, а 620 000,00 руб. до заключения договора в письменном виде переведены на имя ФИО5 по указанному продавцом телефону.

Факт уплаты покупателем продавцу 200 000,00 руб. сторонами не оспаривается.

Перечисление истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000,00 руб. ФИО5 подтверждается:

информацией ПАО «МТС-БАНК» о наличии у ФИО3 текущего банковского счёта №, к которому открыта дебетовая карта № (л.д. №);

информацией АО «Тбанк» (Тинькофф Банк) о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 договора расчетной карты № и использование клиентом телефонного номера №) (л.д. №);

справкой о движении денежных средств ФИО3, согласно которой истец с использованием телефона № со счёта № при помощи системы быстрых платежей осуществил денежный перевод на счёт ФИО5, открытый по договору № в Тинькофф Банке, тел. №, на сумму 620 000,00 руб., что также подтверждается операцией ПАО «МТС-БАНК» и транзакцией по карте № (л.д. №).

Судом установлено, что в производстве судьи Амурского городского суда Л.С.Н. находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. №).

Из докладной помощника судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приходила в суд знакомиться с материалами дела №, поскольку не получала исковое заявление. Ответчик пояснила, что ей сообщили из суда о том, что имеется исковое заявление в отношении неё о взыскании неосновательного обогащения, а фактически истец ФИО3 перечислил ей сумму по договору купли-продажи автомобиля (л.д. №).

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 суд в совокупности с другими исследованными выше доказательствами, принимает во внимание докладную помощника Д.Е.А. в качестве имеющего правовое значение допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего получение ответчиком ФИО5 перевода денежных средств в качестве расчета за продажу ФИО4 автомобиля. Оснований не доверять информации изложенной в докладной помощника не имеется.

Ответчик ФИО5, заняв пассивную позицию, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих доводы истца о назначении платежа – перевод им денежных средств в качестве платы по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и ответчик ФИО4

При этом суд не принимает во внимание возражение на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в суд от имени ФИО5 с доводами о неознакомлении её с делом и невысказывании позиции по делу судье и аппарату суда, поскольку заявление направлено с электронной почты ФИО2, не являющегося представителем ответчика ФИО5 по настоящему делу (л.д. №). Проверить достоверность подписи суду не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства в совокупности между собой, в том числе, учитывая среднерыночную стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками от 700 000,00 руб. до 1 050 000,00 руб. по информации интернет-сайта drom.ru (л.д. №), а также незначительный промежуток времени между переводом денежных средств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и датой заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности перевода денежных средств в сумме 620 000,00 руб. как частичный расчет по договору за спорный автомобиль, а, следовательно, цена автомобиля составляет 820 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Требование о солидарном взыскании стоимости отчужденного автомобиля в размере 820 000,00 руб. с ответчика ФИО5 удовлетворению не подлежит, поскольку та не является стороной договора.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием сторон, спорный автомобиль находится на хранении у ФИО3 (л.д. №)

При таких обстоятельствах автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № подлежит возврату ФИО4.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение иных убытков.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для правильного разрешения заявленного истцом требования о возмещении убытков, помимо возврата покупной цены, суду следует установить размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 18 998,00 рублей, состоящие из работ по демонтажу - монтажу передней приборной панели (торпедо) на сумму 9 000,00 руб. и ремонт аккумулятора на сумму 9 998,00 руб.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, госномер № произведён демонтаж-монтаж передней приборной панели (торпедо), оплата работ произведена ФИО3 (л.д. №).

Из копии чека и гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аккумулятор» на автомобиль <данные изъяты> приобретён аккумулятор «<данные изъяты>», серийный номер батареи №, стоимостью 9 998,00 руб. (л.д. №).

Поскольку работа по демонтажу-монтажу передней приборной панели (торпедо) связана с исследованием маркировочных обозначений, а аккумулятор приобретен для эксплуатации автомобиля, без которого в иных целях использовать устройство не целесообразно, суд признает указанные расходы истца убытками, являющимися последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства по продаже автомобиля надлежащего качества.

При этом приобретенный аккумулятор подлежат передаче ответчику ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, истец предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым ФИО3 оплатил юридические услуги представителя в общей сумме 10 000,00 руб.

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств, активное процессуальное участие в судебном разбирательстве), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные ФИО3 расходы необходимыми, разумными и справедливыми, а поскольку ответчик является проигравшей стороной, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с ответчика ФИО4 необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) в пользу истца в заявленном размере 10 000,00 руб.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 11 589,98 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СБЕРБАНК (л.д. №).

Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на уплату госпошлины подлежит сумма в размере 11 589,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС № с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН №, стоимость отчужденного автомобиля в размере 820 000,00 рублей, убытки в размере 18 998,00 рублей, судебные расходы в размере 21 589,98 рублей: из них расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 589,98 рублей, и оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 860 587,98 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» и аккумулятор «<данные изъяты>», серийный номер батареи №.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Копия решения подлежит направлению в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 13 февраля 2025 года