Приговор по делу № 1-111/2023 от 23.10.2023

УИД 03RS0009-01-2023-000826-91 № 1-111/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 23 октября 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Желтикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 14 декабря 2017 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за три преступления) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 января 2018 года приговором и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 ч. 00 мин., умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на территории <адрес>, начав движение от дома <адрес>. Его преступные действия были пресечены экипажем ГИБДД около 23 часов 41 минут этих же суток возле дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л., при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л., согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ.

Он же, ФИО1, являясь лицом, привлеченным вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на территории <адрес>, начав движение от дома <адрес>. Его преступные действия были пресечены экипажем ГИБДД в 20 часов 35 минут этих же суток возле дома <адрес>. В 20 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л., при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л., согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность подсудимого в содеянных преступлениях установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Пляц вину признал и показал, что в обоих случаях управлял названными автомобилями, перед этим употребив алкогольные напитки. Оба раз его остановили сотрудники ДПС, затем в патрульном автомобиле он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, лично вскрывал новые мундштуки, проводил выдохи в прибор-алкотектор, которые в каждом случае показал положительный результат. С данными результатами он был согласен. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, водительское удостоверение никогда не получал. Автомобиль с госномером «№» принадлежит на праве собственности Свидетель №6, а собственником автомобиля с госномером «№» является он сам, приобрел эту машину по договору в ДД.ММ.ГГГГ за 65 000 рублей.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ранее сожительствовала с подсудимым. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подарил ей автомобиль «<данные изъяты>» с госномером «№». Второй комплект ключей от этой машины имелся у подсудимого, тот также ездил на ней, ремонтировал ее. О том, что Пляц был лишен права управления транспортными средствами, ей не было известно.ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру они с подсудимым вместе употребляли спиртное. Ее автомобиль был припаркован на стоянке возле общежития, где проживал Пляц. Затем она ушла к себе домой, автомобиль оставался там же. После полуночи ей сообщили, что ее машину забирает эвакуатор, нужны документы. Она вышла на улицу и передала документы инспекторам. Подсудимый в это время сидел в патрульном автомобиле ДПС. В дальнейшем она забирала свою машину со штрафстоянки. Также ей известно, что подсудимый приобретал второй автомобиль «десятой» модели с госномером «№» по договору купли-продажи, она затем была вписана в страховку на данную машину. Ей известно, что этот автомобиль также был помещен на штрафстоянку, тогда она выносила подсудимому документы на машину для передачи инспекторам ДПС, потому что у нее были ключи от комнаты, где тот проживал. В тот день она также видела, что Пляц находится в патрульном автомобиле, до этого она вместе с ним употребляла спиртные напитки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 30 сентября 2022 г. Пляц признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста (т. № л.д. №).

По справке местного подразделения ГИБДД водительское удостоверение ФИО1 не получал (т. № л.д. №).

Первое сообщение по факту задержания автомобиля под управлением Пляца с признаками опьянения поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Пляц отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у него признак опьянения как запах алкоголя изо рта (т. № л.д. №).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л., превышающей 0,16 мг/л. как возможную суммарную погрешность измерений, у Пляца установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (т. № л.д.№).

В отношении Пляца ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (т. № л.д. №).

О задержании транспортного средства, которым управлял Пляц, оформлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок местности, на котором задержан данный автомобиль (т. № л.д. №).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка данного автомобиля, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т.№ л.д. №).

Из свидетельских показаний инспекторов ДПС и Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что у водителя Пляца был выявлен признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами водитель согласился (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью, фиксирующей факт управления автомобилем и прохождения Пляцем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный диск изучен, запись просмотрена, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ; диск с этой видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №).

Второе сообщение по факту задержания автомобиля под управлением Пляца с признаками опьянения поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Пляц отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у него признак опьянения как запах алкоголя изо рта (т. № л.д. №).

Транспортное средство, которым управлял Пляц, задержано, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по месту задержания произведен осмотр указанного автомобиля (т. № л.д. №).

Из свидетельских показаний инспекторов ДПС и Свидетель №3 и Свидетель №4 известно, что у водителя Пляца был выявлен признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами водитель согласился (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его знакомый Пляц попросил перегнать его автомобиль, но он отказался, так как был выпившим. Тогда Пляц спросил по поводу услуги «трезвый водитель». Он понял, что Пляц хотел пригнать свой автомобиль с места ремонта к своему дому. По просьбе Пляца он встретился с тем возле магазина по <адрес>. Там они встретили незнакомого мужчину, который работает в такси. Пляц предложил данному мужчине перегнать автомобиль за денежное вознаграждение, на что тот согласился. После этого таксист пригнал автомобиль Пляца из сервиса и припарковал его на стоянку, расположенную с торца дома <адрес>, а затем ушел. Пляц решил проверить исправность сцепления автомобиля и предложил ему проехаться. Пляц сел за руль автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по дворам в сторону <адрес>. В этот момент они увидели, что следом за ними едет патрульный автомобиль сотрудников ДПС с проблесковыми маяками и звуковым сигналом. Они остановились, к автомобилю подошел инспектор ДПС. Пляц сразу вышел из автомобиля и направился в салон патрульного автомобиля. Через некоторое время пришла сожительница Пляца и принесла документы на автомобиль. Далее приехал эвакуатор и забрал автомобиль на штрафстоянку (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт управления автомобилем и прохождения Пляцем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный диск изучен, запись просмотрена, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ; диск с этой видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №).

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированным преступлениям. Его вина полностью доказана. Из видеозаписей отчетливо видно, что оба раза автомобилями управлял подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденном результатами проведенной процедуры освидетельствования. Сбор доказательств произведен в соответствии с законом, а потому они признаются допустимыми и относимыми к настоящему делу.

В связи с установленными обстоятельствами, содеянное Пляцем по каждому случаю суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается признание подсудимым своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: Пляц <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели достижимы назначением наказания только в виде реального лишения свободы, отбывание которого следует определить в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. У суда не имеется оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку лишь изоляция от общества поспособствует исправлению виновного, который после ранее примененных мер уголовно-правового воздействия вновь совершил умышленные преступления.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных условий для применения ч. 3 указанной нормы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Причины для замены лишения свободы принудительными работами согласно положениям ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку суд констатирует о невозможности исправления виновного вне изоляции от общества.

Меру пресечения, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, а также с учетом поведения подсудимого в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, который скрывался от разбирательства и объявлялся в розыск, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу. Согласно справке изолятора временного содержания подсудимый был водворен туда ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Это соответствует времени его фактического задержания. Поэтому с указанной даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, использованное подсудимым при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, конфискации не подлежит, поскольку принадлежит еще с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности иному лицу, которое родственником подсудимому не приходится (т. № л.д. №). В то же время транспортное средство «<данные изъяты>» с госзнаком №, использованное подсудимым при совершении второго преступления, принадлежит ему на праве единоличной собственности (договор купли-продажи т. № л.д. №), а потому данный автомобиль следует изъять и обратить в собственность государства согласно ст. 104.1 УК РФ. Подсудимый в судебном заседании показал, что автомобиль действительно принадлежит ему, куплен по договору. Тот факт, что автомобиль не снят с регистрационного учета с прежнего владельца, согласно гражданскому законодательству не свидетельствует о том, что автомобиль находится в собственности последнего. Собственником автомобиля является подсудимый, право на владение, пользование и распоряжение автомобилем им приобретено по реальному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года за каждое из указанных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы осужденному назначить в исправительной колонии строгого режима.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу не изменять. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: видеозаписи хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвратить Свидетель №6 по принадлежности; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, оплатить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий