Решение по делу № 2-1184/2023 от 20.11.2023

к делу №

УИД: 23RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «20» ноября 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

с участием представителей по доверенностям:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба по договору страхования

установил:

ФИО3 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2022 года в 20:45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки KAWASAKI NINIJA ZX-10R, государственный номерной знак № и ТС марки РЕНО Трафик, г/н №, за рулем которого находился гражданин В.В.В..

На основании Постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан второй участник ДТП гр. В.В.В.

Автогражданская ответственность гр. В.В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, то есть САО «РЕСО-Гарантия». Событие признано страховой компанией страховым случаем.

В течении установленного Законом об ОСАГО срока поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика, которым составлен акт осмотра, с которым истец не согласился, что указал в акте.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о том, что у общества отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С действиями страховщика истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ по эл. почте уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения независимой автотехнической трасологической экспертизы.

Согласно трасологическому исследованию ИП «Л.К.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные экспертом при осмотре повреждения на ТС марки KAWASAKI NINIJA ZX-10R, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП «Л.К.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 417 300 рублей, без учета износа 705 000 рублей.

Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем и в связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по эл. почте истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рулей, стоимость услуг ИП «Л.К.В.» в размере 20 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки более 47 дней) в размере 188 000 рублей (400 000 х 1% х 47), штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Ответа о результатах рассмотрения претензии истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-16949/5010-008 финансовый уполномоченный Н.Д.В. принял решение об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-16949/3020-004, согласно которому повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом ответчика урегулировать страховой случай в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 000 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта ИП «Л.К.В.» в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом, за исключением суммы страхового возмещения (п. 79. Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО"), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что иск нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом проведены две судебные экспертизы, получены экспертные заключения ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения на ТС истца образовались в результате рассматриваемого ДТП и в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба по договору ОСАГО. Предоставил заявление о признании недопустимым доказательством по делу заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-16949/3020-004 г., полученного в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, в котором указал, что заключение эксперта подготовлено в том числе экспертом-техником Б.О.С., при этом, в заключении не содержатся сведений о том, что эксперт прошел профессиональную аттестацию в МАК и состоит в реестре экспертов-техников. В подтверждение указанного довода также предоставил выпиской из общедоступного сайта «Государственного реестра экспертов-техников», ссылка - https://minjust.gov.ru/ru/pages/gret-ispf/. Кроме этого, при проведении экспертизы экспертами Б.О.С. и Л.Р.В. не предпринимались попытки связаться с истцом для натурального осмотра поврежденного ТС, при этом, в заключениях не отображено, по каким причинам ТС не осматривалось при этом, в заявлении финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что - принадлежащее ему на праве собственности поврежденное ТС в результате ДТП по-прежнему находится в неотремонтированном состоянии и выразил готовность предоставить его на осмотр и независимую экспертизу, попросил заблаговременно уведомить, истец был категорически против проведения экспертизы по материалам дела. Однако эксперты проигнорировали и не осмотрели поврежденное ТС для составления графической модель на основании натурального сопоставления столкновения транспортных средств при этом, чем нарушили требование Положения "О единой методике". Просит признать заключение финансового уполномоченного недопустимым доказательством по делу. Страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность во возмещению ущерба. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, считает его необоснованным. Предоставила возражение на исковое заявление в котором указано, что у общества отсутствуют основания по выплате страхового возмещения истцу. По инициативе ответчика экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты исследования показали, что повреждения на ТС истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. В этой связи, произошедшее событие нельзя признать страховым случаем. Финансовый уполномоченный пришел к такому же выводу, отказал истцу в удовлетворении требований на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-16949/3020-004 г., согласно которому повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы, возражает, против назначения судебной экспертизы. Позиция ответчика - заявленное событие не является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность осуществить страховую выплату. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, в случае удовлетворения к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный и его представитель не явились, предоставил письменные объяснения, к которым приложил копии материалов, положенных в основу принятого решения по настоящему спору, в которых в том числе просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства спора и требования действующего закона суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанная правоприменительная практика установлена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-127.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № ТС марки KAWASAKI NINIJA ZX-10R, государственный номерной знак № и ТС марки РЕНО Трафик, г/н №, за рулем которого находился гражданин В.В.В..

Автогражданская ответственность гр. В.В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, автогражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о страховом возмещении, предоставил полный пакет документов предусмотренный правилами страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абз. 2 ч. 4).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 4 ч. 4).

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Из приведенных норм права следует, что независимая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Л.А.А. осмотрел поврежденное ТС по месту его нахождения, составлен акт осмотра ТС № АТ12642612.

Доказательства того, что представитель ответчика Л.А.А. является экспертом-техником, обладает специальными познаниями, прошел профессиональную аттестацию в МАК и внесен в государственный реестр экспертов-техников, как того требует ч. 4 статьи 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО, материалы дела не содержат и ответчиком суду не предоставлены.

Таким образом, полномочия представителя ответчика Л.А.А., осуществивший осмотр поврежденного ТС и составивший акт осмотра ТС № АТ12642612 документально не подтверждены.

Кроме этого, как следует из акта смотра, истец не согласился с результатами осмотра указал: «с актом осмотра не согласен, экспертом зафиксированы не все повреждения, полученные в результате ДТП, а также установлена не соответствующая действительности технология (способ) восстановления повреждённых деталей».

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что страховщик и потерпевший не достигли согласия в размере страхового возмещения, возникли разногласия при осмотре повреждённого ТС. Доказательства того, что ответчик исполнил обязанность по организации дополнительного осмотра, а истец уклонился и не предоставил ТС для осмотра с целью устранения имеющихся разногласий материалы дела не содержат и суду не представлены.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком требований ч. 1 ст. 12. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в части производства осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы (оценки) с целью установления полученных повреждений на транспортном средстве и установления стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, не установив в полном объёме весь перечень повреждений на ТС, полученных в результате рассматриваемого ДТП, не устранив возникшие разногласия при осмотре поврежденного ТС представителем ответчика, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на ТС истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт обращения ответчика в ООО «КОНЭКС-Центр» именно ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден, не предоставлен договор об оказании услуг по проведению независимого трасологического исследования и обращения ответчика в учреждение именно этой датой. Кроме этого, заключение подготовлено в одностороннем порядке с конкретным экспертным учреждением, а истец не был уведомлен о проведении исследования, однако в силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ обладал правом присутствовать при проведении экспертизы, что ставит под сомнения её результаты. Ответчиком суду не представлены доказательства того, подтверждающие то, что страховщик ознакомил потерпевшего (истца) с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как того требует п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец не владел информацией о проведенном ответчиком исследовании. Акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен на основании акта осмотра, с которым истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения независимой трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ с помощью интернет связи истец обратилась к ответчику с претензией, в которой приложил указанные выше заключения и потребовал от страховой компании осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рулей, стоимость услуг ИП «Л.К.В.» в размере 20 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки более 47 дней) в размере 188 000 рублей (400 000 х 1% х 47), штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-6219/133 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-16949/5010-008 финансовый уполномоченный принял решение от отказе в удовлетворении требований. В основу решения положено подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-16949/3020-004, согласно которому повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение оспаривается представителем истца в письменное заявление о признании недопустимым доказательством по делу.

Исследовав подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

В силу требований пунктов 2.2 главы 2 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства

В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин (п. 2.3.).

В заявлении финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что «принадлежащее мне на праве собственности поврежденное ТС в результате ДТП по-прежнему находится в неотремонтированном состоянии, готов предоставить его на осмотр и независимую экспертизу, прошу заблаговременно уведомить, категорически против проведения экспертизы по материалам дела». Однако, в нарушение приведенных выше требований Положения «О единой методике» эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» проигнорировал и не осмотрел поврежденное ТС для составления графической модель на основании натурального сопоставления столкновения транспортных средств при этом, не указал причины, по которым ТС не осматривалось. Истец категорически был против проведения экспертизы по материалам дела.

Вместе с тем, при проведении исследования экспертом не были изучены и исследованы в полном объёме документы о дорожно-транспортном происшествии, а именно не исследовалась схема места совершения ДТП, объяснения обоих участников ДТП, не производился выезд на место совершения ДТП, следовательно, не был проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что является нарушением абз. 2 ч. 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и свидетельствует о неполноте заключения что ставит под сомнения результаты заключения.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-16949/3020-004 получено с существенными нарушениями норм процессуального права и требований Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике" и поэтому в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в основу решения финансового уполномоченного положено доказательство - заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-16949/3020-004, выполненное с существенным нарушением приведенных выше требований закона суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-16949/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя является незаконным и необоснованным в части проведения независимых технических экспертиз в рамках договора ОСАГО.

В материалы настоящего дела сторонами предоставлены несколько экспертных трасологических заключений, выводы которых противореча друг другу, а именно:

истцом - ИП «Л.К.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчиком - акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

финансовым уполномоченным - ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-16949/3020-004.

Согласно ч. 2. ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее проведённых экспертиз, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд признает, что при наличии в материалах дела несколько экспертных оценок, с различными выводами трассологического исследования поврежденного ТС истца, у суда отсутствуют основания принимать одно из предоставленных сторонами экспертных заключений в качестве надлежащего доказательства в виду наличия существенных противоречий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по 5 правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы суд признает не являющимися экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства. которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенная правоприменительная практика установлена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-6-К5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, учитывая установленные судом обстоятельства, наличием нескольких экспертных оценок, в которых содержатся противоречия, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-18-К5 где установлено, что с учётом получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью устранения противоречий в заключениях экспертов, требующего специальные познания судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для назначении судебной экспертизы. Для установления факта соответствия или не соответствия заявленных истцом повреждений на ТС обстоятельствам рассматриваемого ДТП необходимо обладать специальными познаниями, которыми суд не обладает, а поэтому для принятия законного и обоснованного решения суд считает необходимым обратиться к экспертам-техникам (трасологам), обладающими таковыми знаниями.

Для проведения судебной автотехнической трасологической экспертизы на распоряжение экспертов предоставлен в полном объёме административный материал по ДТП, а именно схема места совершения административного правонарушения, объяснения обоих участников ДТП. Кроме этого, судебному эксперту даны указания осуществить выезд на совершение ДТП для объективного и всестороннего проведения трасологического исследования.

Согласно выводам в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на № вопросы эксперт дал следующие ответы, что полнота и качество предоставленных материалов достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования между ТС и объектами при рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен перечень повреждений, образовавшихся на ТС марки KAWASAKI NINIJA ZX-10R, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (стр. 24 заключения).

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки KAWASAKI NINIJA ZX-10R, г/н № вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА, с учетом износа составила 410 500 рублей, без учета износа 684 200 рублей (ответ на вопрос №).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, доводы которого заслужили внимания и судом назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза. Представителем истца также заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для устранения неполноты заключения.

Учитывая положения ст. ст. 19 Конституции РФ и 12 ГПК РФ, суд счёл целесообразным провести по делу дополнительную судебную автотехническую трассологическую экспертизу по вопросам, поставленным представителем ответчика и истца. С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, и для устранения имеющихся сомнений и неясностей, проведение которой поручил экспертам ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ". В связи с тем, что принадлежащее ТС истца выбыло из его собственности, суд определил провести экспертизу по материалам гражданского дела.

Согласно выводам в дополнительном заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на № вопросы эксперт дал следующие ответы, что полнота и качество предоставленных материалов достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования между ТС и объектами при рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен перечень повреждений, образовавшихся на ТС марки KAWASAKI NINIJA ZX-10R, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (стр. 31 заключения).

В ответах на 5-6 вопросы эксперт дал ответы, что в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО восстановить ТС марки KAWASAKI NINIJA ZX-10R, г/н № невозможно и в связи с чем, исследование по шестому вопросу не проводилось.

Рыночная стоимость поврежденного ТС марки KAWASAKI NINIJA ZX-10R, г/н № на дату ДТП составила 842 100 рублей (ответ на вопрос №).

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертами исполнены требования Положения №-П «О единой методике» к трасологическим исследованиям, изучена и исследована схема места совершения административного правонарушения, объяснения обоих участников ДТП, произведен выезд на место совершения ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств, проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебный эксперт изложил логично и последовательно в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-2 Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ разъяснено, что дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Сторонами не предоставлены доказательства, которые могли вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение. На все поставленные судом перед экспертами вопросы (заявленные истцом и ответчиком) получены ответы в категорической и утвердительной форме, стороны не привели сведений о необходимости постановке новых вопросов и их содержание, на которые следует получить ответы и какое они могут иметь значение для дела.

После проведенных судом двух судебных заключений представителем ответчика снова заявлено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы. Представитель истца считает, что ответчик злоупотребляет наделенными правами, умышленно затягивает судебный спор.

Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку не предоставлены доказательства, которые могли вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении. На все поставленные судом перед экспертами вопросы получены ответы в категоричной форме, не приведено сведений о необходимости постановки новых вопросов (их целесообразность и содержание), на которые следует получить ответы и какое они могут иметь значение для дела. Ответчиком не представлены доказательства того, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, установленные судебным экспертом поврежденные детали образовались при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.

Судом по делу проведена судебная, а затем дополнительная судебная экспертиза, получены заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» 0378 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих выводу судебных заключений, следовательно, оснований не доверять результатам проведенных экспертами исследований, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ у суда не имеется. Судебные заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрен случай в виде отказа в возмещении ущерба потерпевшему на основании результатов трасологического экспертного заключения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются Постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудниками ГИБДД зафиксирован визуально видимый перечень повреждений, образовавшихся в результате события, составленная схема места совершения административного правонарушения, объяснения обоих участников ДТП, составленных на месте происшествия свидетельствуют о том, что ДТП имело место быть и повреждения образовались при указанных обстоятельствах в административном материале.

Доказательства отмены постановления ГИБДД или попытки в обжаловании материалы дела не содержат и ответчиком суду не предоставлены.

Ответчиком представлены рецензии ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» независимая техническая экспертиза № АТ12642612 от ДД.ММ.ГГГГ и № АТ12642612 от ДД.ММ.ГГГГ на основное и дополнительное судебные заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебные заключения получены с нарушением действующего закона.

Суд изучил предоставленные ответчиком рецензии и пришел к следующим выводам.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего.

Из представленных ответчиком рецензий ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследования проведены в отсутствие сторон по делу, при этом, данных об их извещении о месте и времени проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Специалисты самостоятельно, вне судебного разбирательства вступили в прямой контакт с участником процесса - ответчиком, что вызывает у суда сомнения в их незаинтересованности в исходе дела.

Кроме того, рецензии подготовлены на основании исследования первичного и дополнительного судебных заключений эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит». Данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении рецензентам результатов судебных заключений, материалы гражданское дела не содержат. Заключения специалистов подготовлены по заказу ответчика в одностороннем порядке с конкретным экспертным учреждением, взаимоотношения которых установить не представляется возможным, что вызывает у суда сомнения в независимости изложенных экспертами выводов. Рецензенты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а значит, не несут ответственности за выводы, изложенные в рецензиях, что вызывает у суда сомнения в их достоверности.

Мнение рецензента должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Вместе с тем, рецензенты не исследовали материалы гражданского дела, выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебных экспертных заключений. Рецензии не ставят под сомнение выводы судебных экспертиз, поскольку анализ заключений свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Таким образом, предоставленные ответчиком рецензии заключения специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» независимая техническая экспертиза № АТ12642612 от ДД.ММ.ГГГГ и № АТ12642612 от ДД.ММ.ГГГГ на судебные заключения эксперта ООО «НЭК «Фаворит» получены в нарушение приведённых выше требований Закона и процессуального права и в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы, поэтому не могут ставить под сомнения выводы, изложенные в подготовленных судом судебных заключениях.

Суд находит что причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО и в силу чего, у истца возникло право требования страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств и требований действующего закона, исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что на основании судебных заключений эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» полису ТТТ № в размере 400 000 рублей.

Применение норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Указанная правоприменительная практика приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 126 календарных дней) в размере 504 000 рублей (400 000 х 1% х 126), с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет не оспаривается представителем ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведённый расчет соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и принимается судом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 5 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательны для суда.

Вместе с тем, ответчиком не приведено никаких доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, который незаконно, необоснованно и преждевременно отказал истцу выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО в установленный Законом об ОСАГО срок.

Доказательства того, что ответчиком исполнено в добровольном порядке требование истца об осуществлении выплаты неустойки в связи с отказом в выплате страхового возмещения, заявленное как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлены.

Судом не установлено и ответчиком не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной суммы неустойки, не предоставлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и ее снижение без наличия на то аргументов и мотивов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, задержки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом настоящего решения, суд, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 180 000 рублей, с последующим её начислением на сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба. Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Судом установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно не выплачена истцу сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 рублей (квит. от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период обоснованные и подлежат удовлетворению, за исключением начисления процентов на сумму страхового возмещения, поскольку в силу пункт 79. Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведенных судебных экспертиз в размере 105 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 9 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 000 рублей, а всего в сумме 795 000 (семьсот девяноста пять тысяч) рублей 00 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета, следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом, за исключением суммы страхового возмещения (пункт 79. Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО"), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский