Решение по делу № 02-0317/2025 от 11.09.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, а также встречному исковому заявлению ООО «Квинтон» к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело № 2-317/2025 УИД 77RS0021-02-2024-006589-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2025 по иску ФИО1 к ООО «Квинтон» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, а также встречному исковому заявлению ООО «Квинтон» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Квинтон» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора, из которых сумма – убытки, сумма – штраф, сумма – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она обратилась в ООО «Квинтон» с предложением разработать для ее квартиры конструкторско-технологическую документацию, а также изготовить, смонтировать и установить столярные изделия (мебель, фурнитуру). Данные работы были заказаны для реализации дизайн-проекта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, адрес, кв.30а. Между сторонами было заключено два договора: Договор № 25/22 от 21.06.2022 на сумму сумма и Договор № 26/22 на сумму сумма За период с 21.06.2022 по 22.05.2023 ФИО1 произведена оплата ООО «Квинтон» в общей сумме сумма, однако ответчик обязательства по договорам не исполнил, отсутствует конструкторско-технологическая документация и не изготовлены столярные изделия. Истцом была направлена претензия об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком ООО «Квинтон» подано встречное исковое заявление к ФИО1 (т. 4 л.д. 117) о взыскании задолженности по договорам подряда: сумма – компенсация затрат за выполненные работы, сумма – упущенная выгода, сумма – дополнительные издержки на ответственное хранение; также ответчик просит произвести зачет уплаченных ФИО1 денежных средств по договору в размере сумма в счет взысканных по настоящему делу.

В обоснование встречных требований ответчик указывает на то, что 21.06.2022 между ООО «Квинтон» и ФИО1 заключены Договор подряда № 25/22 и Договор подряда № 26/22. На начало 2023 г. ООО «Квинтон» были выполнены все проектно-конструкторские работы (100%) и производственные работы с готовностью 80%. В течение действия договоров по вине заказчика неоднократно происходили задержки исполнения заказа. Замеры на объекте были произведены только 16.08.2022 в связи с неготовностью помещений для проведения чистовых замеров, что является зоной ответственности заказчика, при этом, первоначальные чертежи были изготовлены ответчиком 28.08.2022. За период с августа 2022 по февраль 2023 заказчик многократно изменял первоначальное техническое задание, трижды менялись дизайнеры со стороны заказчика, что привело к дополнительным изменениям в техническом задании, увеличении объема работ, сроков и стоимости. Проектно-конструкторская документация была утверждена ФИО1 только 20.02.2023, подрядчиком незамедлительно данная документация была передана в производство, началось изготовление изделий, однако проект отделки (конструкторско-технологическая документация в полном объеме) был утвержден только 03.05.2023. После изменения технического задания подрядчиком сформированы две окончательные сметы, смета на дополнительные проектно-конструкторские работы, две дополнительные сметы на изготовление и монтаж изделий. Заказчику выставлены четыре счета на общую сумму сумма ФИО1 не оплатила два счета, в том числе и на дополнительные конструкторские работы в сумме сумма, что вызвало приостановку производства с конца 2023 года. В настоящий момент исполнение заказа находится в следующем состоянии: по смете № 1 от 15.03.2023 к Договору подряда № 25/22 на сумму сумма проектные работы выполнены на 100% на сумму сумма (с учетом скидки 10%), производство изделий выполнено на 80% на сумму сумма (с учетом скидки 10%), монтаж изделий не выполнен; по смете № 2 от 15.03.2023 к Договору подряда № 26/22 на сумму сумма проектные работы выполнены на 100% на сумму сумма (с учетом скидки 10%), производство изделий выполнено на 80% на сумму сумма (с учетом скидки 10%), монтаж изделий не выполнен; по дополнительной смете № 2 от 15.03.2023 на сумму сумма проектные работы выполнены на 100% на сумму сумма (с учетом скидки 10%), производство изделий выполнено на 80% на сумму сумма (с учетом скидки 10%), монтаж изделий не выполнен; по дополнительной смете № 3 от 15.03.2023 на сумму сумма проектные работы выполнены на 100% на сумму сумма (с учетом скидки 10%), производство изделий выполнено на 80% на сумму сумма (с учетом скидки 10%), монтаж изделий не выполнен; по дополнительной смете № 4 от 15.03.2023 на сумму сумма проектные работы выполнены на 100% на сумму сумма. Общая стоимость выполненных по указанным договорам работ и дополнительным сметам составила сумма, недополученная прибыль по договорам составила сумма (16 605 000 – 11 843 600). Кроме того, ООО «Квинтон» понесены расходы на платное хранение заказа в размере сумма ФИО1 было оплачено сумма, однако издержки ООО «Квинтон» составили сумма

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, во встречном иске просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика по первоначальному иску ООО «Квинтон» фио, фио в судебное заседание явились, требования первоначального искового заявления не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на их незаконность, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности относимость и допустимость собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведении сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2022 между ООО «Квинтон» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор подряда № 25/22, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по производству и монтажу столярных изделий согласно согласованной сторонами конструкторско-технологической документации (Приложение № 1).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, приведена в смете на изготовление и монтаж столярных изделий (Приложение № 2) и составляет сумма В стоимость работ по договору входят изготовление, доставка и монтаж изделий, вся необходимая фурнитура, за исключением лицевой (ручки дверные и мебельные, латунные декоративные элементы).

21.06.2022 между ООО «Квинтон» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор подряда № 26/22, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по производству и монтажу столярных изделий согласно согласованной сторонами конструкторско-технологической документации (Приложение № 1).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору приведена в смете на изготовление и монтаж столярных изделий (Приложение № 2) и составляет сумма В стоимость работ по договору входят изготовление, доставка и монтаж изделий, вся необходимая фурнитура, за исключением лицевой (ручки дверные и мебельные, латунные декоративные элементы).

Окончательная стоимость (цена) договоров определяется после разработки и согласования сторонами конструкторско-технологической документации (Приложение № 1), с обоюдного одобрения.

Срок разработки конструкторской документации и образцов отделки составляет 40 рабочих дней с момента получения аванса, согласно п.2.3 договоров. При условии готовности помещения для выполнения чистовых замеров (п.3.1.1 договоров).

Срок изготовления и отделки изделий на производстве подрядчика составляет 100 рабочих дней с момента согласования заказчиком конструкторской документации и отделок (п.3.1.2 договоров).

Срок выполнения монтажных работ составляет 45 рабочих дней с момента завершения работ по изготовлению и отделке изделий согласно п.3.1.2. При условии строительной готовности помещения для выполнения работ (п.3.1.3 договоров).

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором; сдать выполненные работы заказчику согласно условиям настоящего договора; разработать и изготовить столярные изделия, основываясь на результатах замеров производимых представителем подрядчика, подрядчик отвечает за соответствие геометрических размеров столярных изделий размерам помещения, подрядчик проверят соответствие геометрических размеров помещения необходимым допускам и в случае несоответствия формулирует требования по их доводке (п.4.1, п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.3 договоров).

Заказчик обязан при отсутствии претензий и замечаний со своей стороны к подрядчику при завершении работы (этапа работ) принять выполненные подрядчиком работы в течение 3-х календарных дней с момента уведомления об их выполнении и получения заказчиком соответствующего акта выполненных работ и иной необходимой документации по результатам выполненных работ (этапа работ) от подрядчика; оплатить выполненные работы подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим договором (п.4.2, п.4.2.1. п.4.2.2. договоров).

Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результат работ (п.5.1. договоров).

Заказчик обязан в течение трех дней с момента уведомления о выполнении работ (этапа) и получении заказчиком соответствующего акта выполненных работ и иной необходимой документации по результатам выполненных работ (этапа работ) от подрядчика при отсутствии претензий и замечаний со своей стороны к подрядчику принять выполненную работу и подписать двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ либо передать (представить) подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающий результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемке выполненных работ с указанием сроков их исправления. Срок исправления подрядчиком выявленных заказчиком недостатков определяются совместно подрядчиком и заказчиком (п.5.2. договоров).

В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненной части работ по договору (п.6.1. договоров).

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан без промедления заменить некачественный товар качественным или, по требованию заказчика, возместить заказчику стоимость некачественного товара (п.6.4. договоров).

Если подрядчиком не были устранены отступления от условий договора и недостатки результата работы в установленный соглашением сторон срок или если эти недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть договор и потребовать возмещение подрядчиком расходов на устранение недостатков (п.10.4. договоров).

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за пятнадцать календарных дней до предполагаемого расторжения (п.10.6. договоров).

Изготавливаемые столярные изделия не являются по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Настаивая на заявленных требованиях, сторона истца по первоначальному иску указывает, что ответчик свои обязательства не исполнил, по состоянию на 20.02.2024 отсутствует как конструкторско-технологическая документация, так и столярные изделия, которые не просто не установлены, но даже еще и не изготовлены. Изготовление ответчиком каких-либо изделий в отсутствие утвержденной и согласованной конструкторской документации не может являться надлежащим исполнением обязательств, поскольку противоречит условиям договоров, предложенных самим ответчиком.

Возражая относительно заявленных ФИО1 требований ответчик по первоначальному иску указывал на то, что конструкторско-технологическая документация была изготовлена в указанные в договоре сроки, первоначальные чертежи в соответствии с первоначальным техническим заданием были изготовлены ответчиком (Подрядчиком) уже 28.08.2022 года, что подтверждается копиями переписки с представителями истца. 20.02.2023 года представителями истца была утверждена конструкторская часть документации, что подтверждается копиями переписки по электронной почте, мессенджеров, подписями с датами на проектной документации. 25.04.2023 года представителями истца (Заказчика) были утверждены проекты отделки изделий, что подтверждается копиями переписки с представителями истца и подписями с датами на проектной документации. 03.05.2023 г. истцом была утверждена вся конструкторско-технологическая документация в целом, что подтверждается копиями переписки с представителями истца и подписями с датами на проектной документации.

Суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску и находит обоснованными возражения ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1.1. Договоров срок разработки конструкторско-технологической документации и образцов отделки составляет 40 (сорок) рабочих дней с момента получения аванса, согласно п.2.3. При условии готовности помещения для выполнения чистовых замеров.

Замеры на объекте были произведены только 16.08.2022 года в связи со строительной неготовностью помещений для проведения чистовых замеров, что является зоной ответственности Заказчика. Данный довод ответчика подтверждается копиями писем, подтверждающих время готовности помещений по Договорам подряда № 25.22 и №26.22 к замерам, фотографиями и перепиской, подтверждающих время проведения замеров сотрудниками ООО «Квинтон» в помещениях истца (заказчика) по Договорам подряда № 25.22 и № 26.22.

Так, из материалов дела следует, что 09.08.2022 ООО «Квинтон» выполнены замеры на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, кв. 30а.

Согласно представленной в материалы дела переписке (т.1 л.д.128-130, л.д. 167) решается вопрос о выборе дня для проведения замеров, 07 августа 2022 года (воскресенье) стороны договорились о проведении замеров во вторник. 18 августа 2022 года направлено сообщение с просьбой направить обновленные чертежи по объекту. Также стороной ответчика представлен фотоматериал помещения, в котором планировалось проведение работ (т.1 л.д.132-147).

За период с 08.08.2022 по 03.10.2022, как указывает ответчик, были изготовлены первоначальные чертежи, в частности, из переписки следует, что дизайнер ФИО1 - фио просит направить обновленные чертежи по объекту, необходимые характеристики и марки техники на кухне и другого оборудования (т.1 л.д. 167).

В период с 15.07.2022 по 01.11.2022 проводилась работа с дизайнером истца фио, выполнены дополнительные чертежи с правками изделий, внесены изменения в первоначально подписанное техническое задание, в период с 01.11.2022 по 02.02.2023 велась работа с дизайнером истца фио, 03.02.2022 по 14.09.2023 велась работа с дизайнером истца фио:

12.07.2022 дизайнером ФИО1 фио направлен обновленный проект (т.8 л.д.65).

19.08.2022 дизайнером ФИО1 фио направлены комментарии по проекту (т.8 л.д.67).

26.08.2022 представителем ответчика направлены чертежи постирочной и прихожей (для согласования) (т.1 л.д.216).

01.09.2022 представителем ответчика направлены чертежи кухни (для согласования) (т.1 л.д.171).

01.09.2022 дизайнером ФИО1 фио направлены исправления к чертежам (т.1 л.д.171).

05.09.2022 представителем ответчика внесены исправления (т.1 л.д.199).

07.09.2022 представителем ответчика направлены чертежи гардеробной (т.1 л.д.235).

12.09.2022 дизайнером ФИО1 фио направлены исправления к чертежам (т.8 л.д.75).

13.09.2022 дизайнером ФИО1 фио направлены дополнения по второму этажу (т.1 л.д.211).

14.09.2022 дизайнером ФИО1 фио направлены дополнения по второму этажу (т.1 л.д.199).

21.09.2022 представителем ответчика направлены чертежи на согласование (т.1 л.д.242).

24.09.2022 представителем ответчика направлены чертежи спальни на согласование (т.1 л.д.253).

01.10.2022 представителем ответчика направлены чертежи гардеробной (для согласования) (т.1 л.д.190, л.д. 262).

03.10.2022 представителем ответчика направлено письмо о согласовании тумбы под мойку в главном санузле и дверки к бойлеру в гостевом санузле (т.1 л.д.269).

26.10.2022 дизайнером ФИО1 фио направлены исправления к чертежам гардеробной (т.1 л.д.190).

29.10.2022 дизайнером ФИО1 фио направлена ширма в спальню для согласования (т.8 л.д.109).

01.11.2022 представителем ответчика направлены исправления гардероба помещения № 6 (т.8 л.д.110).

01.11.2022 представителем ответчика направлено письмо о готовности внести правки (т.8 л.д.115).

11.11.2022 дизайнером ФИО1 Романом фио направлены примеры для обсуждения (т.8 л.д.116).

13.11.2022 дизайнером ФИО1 Романом фио направлены согласования по гостиной и доп.схемы для обсуждения (т.2 л.д.24).

13.11.2022 дизайнером ФИО1 Романом фио направлены согласования по постирочной (т.2 л.д.31).

15.11.2022 дизайнером ФИО1 Романом фио направлены согласования по гостиной и доп.схемы для обсуждения (т.2 л.д.13, т.8 л.д.125).

21.11.2022 дизайнером ФИО1 Романом фио направлены уточняющие вопросы (т.8 л.д.131).

24.11.2022 представителем ответчика направлено письмо о согласовании гостиной (т.8 л.д.147).

24.11.2022 дизайнером ФИО1 Романом фио направлены вопросы по спальне (т.8 л.д.148).

24.11.2022 представителем ответчика направлено письмо о согласовании гостиной и кухни (т.8 л.д.148).

24.11.2022 дизайнером ФИО1 Романом фио направлены комментарии по спальне (т.8 л.д.150).

25.11.2022 дизайнером ФИО1 Романом фио направлены согласования по гостиной и кухне (т.2 л.д.3).

24.11.2022 представителем ответчика направлено письмо об исправлении гостиной и кухни (т.8 л.д.153).

28.11.2022 представителем ответчика направлено письмо об исправлении гардероба (т.8 л.д.154).

28.11.2022 представителем ответчика направлены объяснения по вопросам о раздвижных дверях (т.8 л.д.164).

03.12.2022 представителем ответчика направлено письмо об исправлении спальни (т.8 л.д.174).

06.12.2022 дизайнером ФИО1 Романом фио направлены уточняющие вопросы (т.8 л.д.179).

07.12.2022 представителем ответчика направлены чертежи (т.8 л.д.183).

08.12.2022 дизайнером ФИО1 Романом фио направлены комментарии по спальне, уточняющие вопросы, утверждение гардеробной, изменении постирочной, возможности согласовании кухни (т.8 л.д.191, л.д.194, л.д.196, л.д.197, л.д.199, л.д.201).

09.12.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.8 л.д.203).

09.12.2022 представителем ответчика направлены уточняющие вопросы (т.8 л.д.221, л.д. 224).

12.12.2023 дизайнером ФИО1 фио и фио направлены ответы на уточняющие вопросы (т.8 л.д.227, л.д.231, л.д.234, л.д.237, л.д.243, л.д.246).

13.12.2022 дизайнером ФИО1 Романом фио направлены уточняющие вопросы, дополнения (т.9 л.д.8, л.д.12).

16.12.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.9 л.д.15, л.д.31).

19.12.2022 дизайнером ФИО1 Романом фио направлены уточняющие вопросы, дополнения (т.9 л.д.16, л.д.21, л.д.25, л.д.27).

21.12.2022 дизайнером ФИО1 Романом фио направлены уточняющие вопросы, дополнения (т.9 л.д.36).

10.01.2023 дизайнером ФИО1 Романом фио направлены уточняющие вопросы, дополнения (т.9 л.д.40, л.д.45, л.д.48).

16.01.2023 дизайнером ФИО1 Романом фио направлено письмо о возможном финальном согласовании (т.9 л.д.56).

17.01.2023 дизайнером ФИО1 Романом фио направлены согласования по гардеробной (при спальне) (т.2 л.д.41).

18.01.2023 дизайнером ФИО1 Романом фио направлены уточняющие вопросы, дополнения (т.9 л.д.59).

19.01.2023 дизайнером ФИО1 Романом фио направлена уточняющая информация (т.9 л.д.64).

20.01.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.9 л.д.66).

23.01.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена информация о внесении изменений (т.9 л.д.77).

24.01.2023 дизайнером ФИО1 Романом фио направлена информация о разногласии с заказчицей, уточняющие вопросы (т.9 л.д.90, л.д.95, л.д.107, л.д.109, л.д.111).

25.01.2023 дизайнером ФИО1 фио направлено письмо о неверно выполненном оконном откосе на потолке и уточняющие вопросы от фио и фио (т.2 л.д.63, т.9 л.д.124, л.д.128, л.д.133, л.д.136, л.д.138).

26.01.2023 дизайнером ФИО1 фио и фио направлена уточняющая информация (т.9 л.д.143, л.д.148, л.д.151, л.д.154).

31.01.2023 дизайнером ФИО1 Романом фио направлена уточняющая информация (т.9 л.д.159, л.д.164, л.д.166).

02.02.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.9 л.д.179).

03.02.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.9 л.д.182, л.д.187, л.д.190).

06.02.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.9 л.д.200).

13.02.2023 дизайнером ФИО1 фио направлены ответы на вопросы (т.9 л.д.220, л.д.224).

14.02.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.9 л.д.233, л.д. 245, л.д.247).

15.02.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.10 л.д.11, л.д.25, л.д.33).

16.02.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.10 л.д.36).

21.02.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.10 л.д.41).

27.02.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.10 л.д.47, л.д.53).

28.02.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.10 л.д.68, л.д.70).

01.03.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.10 л.д.73, л.д.76).

02.03.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.10 л.д.79, л.д.89, л.д.101).

07.03.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена информация о согласовании отделки (т.10 л.д.120).

09.03.2023 дизайнером ФИО1 фио направлены сведения, что ведомость заполнена не полностью и внесении правок (т.10 л.д.128, л.д.132).

13.03.2023 дизайнером ФИО1 фио направлены сведения о внесении изменений (т.10 л.д.139, л.д.143, л.д.147, л.д.159, л.д.164).

14.03.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.10 л.д.180, л.д.190).

21.03.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.10 л.д.210).

23.03.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.10 л.д.217, л.д.218, л.д.221, л.д.225, л.д.231, л.д.239, л.д.240).

27.03.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.10 л.д.243, л.д.245, л.д.246).

29.03.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.10 л.д.248).

05.04.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.10 л.д.251, л.д.259).

07.04.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.10 л.д.261, л.д.264).

19.04.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.11 л.д.3).

25.04.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.11 л.д.10).

02.05.2023 дизайнером ФИО1 фио направлена уточняющая информация (т.11 л.д.13, л.д.16, л.д.19, л.д.23).

03.05.2023 дизайнером ФИО1 фио направлены правки по гостиной и спальне (т.2 л.д.62).

03.05.2023 утверждены подписанные чертежи по гостиной и спальне (т.2 л.д.60).

04.05.2023 дизайнером ФИО1 фио направлено письмо о разработке карниза для светодиодной ленты (т.2 л.д.60).

15.08.2023 дизайнером ФИО1 фио направлены на согласование изделия (т.2 л.д.55).

Также в материалы дела приобщена переписка из мессенджера WhatsApp c фио (т.2 л.д.49-52), переписка из мессенджера WhatsApp c фио (т.2 л.д.75-98).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 17.06.2024 временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио произведен осмотр доказательств в виде электронной почты 79636062877@ya.ru на платформе https://mail.yandex.ru/, представлены подписанные чертежи от 03.05.2023 (т. 2 л.д. 175- 223).

Таким образом, в период с августа 2022 г. по сентябрь 2023 г. истец (Заказчик) многократно изменял первоначальное техническое задание. Хронология событий по исполнению договора подряда № 25/22 и договора подряда № 26/22 представлена ответчиком в дело. Так, истцом (Заказчиком) трижды менялись дизайнеры, осуществлявшие проектно-технические работы со стороны Заказчика, а именно: с 15.07.2022 г. по 01.11.2022 г. интересы истца (Заказчика) представляла дизайнер фио – по ее требованию в техническое задание и конструкторско-технологическую документацию было внесено более 50 изменений, не предусмотренных первоначальным техзаданием, что подтверждается копией переписки ООО «Квинтон» с дизайнером - фио. В период с 01.11.2022 г. по 02.02.2023 интересы истца представлял дизайнер фио. По его требованию в техническое задание и конструкторско-технологическую документацию было внесено более 100 изменений, не предусмотренных первоначальным техзаданием, что подтверждается копией переписки ООО «Квинтон» с дизайнером - фио. В период с 03.02.2023 г. по 04.09.2023 г. интересы истца (Заказчика) представляла дизайнер фио – по ее требованию в техническое задание и конструкторско-технологическую документацию было внесено более 50 изменений, не предусмотренных первоначальным техзаданием, что подтверждается копией переписки ООО «Квинтон» с дизайнером - фио.

Вместе с тем, часть конструкторско-технологической документации была утверждена представителями истца (Заказчика) к 20.02.2023, без согласованной отделки изделий, при этом Подрядчиком данная документация была изготовлена (всего более 600 листов чертежей) и передана в производство незамедлительно, началось изготовление изделий по чертежам, но проект отделки изделий (т.е. конструкторско-технологическая документация в полном объеме) был утвержден Заказчиком только 03.05.2023 г., что подтверждается копиями утвержденных документов.

Ко 02.03.2023 ответчиком (Подрядчиком) была сформирована окончательная смета на изготовление и монтаж изделий после многократного изменения Заказчиком технического задания и смета на дополнительные проектно-конструкторские работы. Подрядчиком были выставлены Заказчику четыре счёта: № 21, № 22, №23, №24, два из них на дополнительные работы: № 22, № 23 - и один счёт на дополнительные проектно-конструкторские работы (№ 24) на общую сумму сумма Несмотря на согласование выставленных счетов с истцом (Заказчиком), Заказчик оплатил только два счета. Два счета - Счет № 23, Счет № 24, в том числе и на дополнительные конструкторские работы в сумме сумма, истцом (Заказчиком) до настоящего времени не оплачены, что вызвало с конца августа 2023 года приостановку производства, при этом на момент начала приостановки производства ответчиком (Подрядчиком) были изготовлены и предварительно собраны все изделия из утверждённой сметы. Оставалось выполнить только покрасочные работы.

Таким образом, к 1 сентября 2023 Подрядчиком были выполнены все проектно-конструкторские работы (100%), в том числе и неоплаченные Заказчиком, и производственные работы с готовностью порядка 80% (не выполнена покраска изделий, в связи с отсутствием оплаты и отсутствием согласования образцов цвета отделки), что подтверждается спецификациями и фотографиями изготовленных изделий и соответственно не выполнен монтаж изделий.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со ст. 1 ГК РФ, одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу. Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.). Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая позицию истца, который совершал действия, свидетельствующие о согласовании конструкторской документации, суд приходит к выводу, что конструкторская документация была согласована сторонами 03.05.2023, также согласованы изменения в проектные работы, их сроки и стоимость.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что срок изготовления и отделки изделий на производстве подрядчика, установленный п.3.1.2 договоров начинается с 04.05.2023, так как конструкторская документация и отделки были согласованы 03.05.2023, что подтверждается материалами дела.

После 03.05.2023 также вносились изменения в техническое задание: дизайнер просит разработать карниз (Т.11 л.д.26), скрытую подвеску за панелями (Т.11 л.д.31), внесены правки по стеллажу и дверям (Т.11 л.д.34), внести изменения по стеллажу и дверям (Т.11 л.д.41), внести правки по дверям (Т.11 л.д.45), внести правки по дверям (Т.11 л.д.49, л.д.50), направить образцы отделки мебели правки по дверям (Т.11 л.д.102), ответить на вопросы про холодильник и тумбу (Т.11 л.д.123), направляет сведения, что готовы к монтажу на сентябрь (Т.11 л.д.134), ответить на вопросы по изменению дверей (Т.11 л.д.155), сообщает о неготовности помещения (Т.11 л.д.161).

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио.

Свидетель фио пояснил, что все переговоры велись с ФИО2, потом дизайнеры менялись, согласовывала в основном все ФИО2, за все время работы было внесено много правок, в связи с чем выставили доплату, ФИО2 отказалась согласовывать доплату, тогда они договорились о встрече со ФИО1 и предложили ей скидку, она согласилась, а потом неожиданно для них она подала иск в суд. Также свидетель указал, что они ранее работали со фио, поэтому шли ей навстречу, по ее желанию вносили многочисленные поправки, предоставили скидки, и на доплату предложили ей большую скидку, потому что сами были заинтересованы в скорейшем завершении заказа; стоимость работы складывается из множества факторов – это использование оборудование, изделия, разного вида работы и т.д.; сумма готового изделия составляла более сумма, имело место дорогая нестандартная столярка; промежуточные акты выполненных работ они не составляли, т.к. у них нет таких актов; п. 5.2 договоров касается этапов монтажных работ, до этого они подписывают с клиентом проектную документацию, на основании которой приступают к работам, то изделие, которое утвердили, пошло в производство, если что-то не утвердили, его в производство не направляли, ждали согласования заказчика; производство завершено не было, оставалась покраска деталей, поэтому монтаж не был начат; доплата заказчику была выставлена за неоднократное внесение изменений в конструкторскую документацию, поскольку каждое изменение это дополнительные работы и затраты, в связи с чем была составлена таблица с указанием затрат с учетом всех изменений, смета была выставлена только за конструкторские работы, окончательная смета на основные изделия и чертежи не менялась.

Свидетель фио указал, что он согласовывал проекты, конструировал, подготавливал чертежи, вносил правки в документацию, он сам ездил на объект, проводил замеры; в проект вносились правки с декабря 2022 года по март 2023 года, всегда была ФИО2, первый дизайнер не успел ничего согласовать, потом согласовывал дизайнер фио, он направил документы в производство, далее ждали согласование покраски (2 этап); от фио пришло письмо, что будет двойная отделка, он разработал поправки, согласовал, направил фио, она подписала; были изготовлены все детали для гостиной, гардеробной, спальни, кухни (стеновые панели, шкафы, полы, все двери), вся изготовленная продукция стоит упакованная; эксперты ходили неделю с чертежами, распаковывали коробки - смотрели.

Свидетель фио пояснил, что он является главным конструктором, непосредственно в разработке проекта не участвовал, общался с первым дизайнером, потом только стоял в переписке в копии – ему приходили все документы по проекту; также пояснил, что когда приходит техническое задание и производятся замеры, далее документация отправляется на согласование, в основном от заказчика выступают дизайнеры, после того, как чертеж готов, его отправляют на производство; сам он на объект не выезжал, выезжал конструктор, к ним приезжала дизайнер фио одна, полномочия ее не проверяли.

Не доверять показаниям свидетелей у суда снований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела.

Учитывая, что стороной истца многократно вносились правки, проект был разработан индивидуально для истца, учитывая длительные правоотношения сторон, связанные с исполнением договоров подряда, суд приходит к выводу, что результат договоров имеет для истца потребительскую ценность.

Само по себе отсутствие акта о приемке при наличии иных доказательств выполнения работ, передачи их результата заказчику и наличия для него потребительской ценности, не может являться основанием для отказа от договора и от оплаты выполненных работ.

Доводы истца о том, что согласования со стороны истца производились неуполномоченными лицами, не принимаются судом, поскольку действительность согласований со стороны истца была подтверждена конклюдентными действиями истца – дальнейшими оплатами по договорам со стороны истца и ее представителей.

Суд обращает внимание на необходимость строгого соблюдения последовательности, определенной ГК РФ, для возникновения права на отказ от договора подряда и возмещения уплаченных по нему заказчиком денежных средств. Когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

И только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлял истца о готовности конструкторско-технологической документации, готовности изделий под покраску и окончательную отделку, истцу высылались образцы изделий с покраской и отделкой, однако, истец не предпринял каких-либо действий по приемке работ, и соответственно не может ссылаться на существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанных в договорах целях.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании оплаченных денежных средств по договору в размере сумма, а также производное требование о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ответчиком по проектно-конструкторской работе выполнены в полном объеме, производственные работы выполнены за исключением покраски изделий.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторона истца производила оплату по договорам с 21.06.2022 по 22.05.2023, не выставляла никаких претензий на протяжении длительного времени, а после приостановки работ в конце августа 2023 года, истцом была направлена претензия и подан настоящий иск в суд, в связи с чем, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, направленное на неисполнение обязательств по договорам подряда.

К Договору подряда № 25/22 составлена Смета № 1 на момент подписания договора цена составила сумма, на 15.03.2023 – сумма (т.4 л.д.100).

Платежным поручение № 724 от 23.06.2022 фио произведена оплата в размере сумма (т.4 л.д.102).

К Договору подряда № 26/22 составлена Смета № 2 на момент подписания договора цена составила сумма, на 15.03.2023 – сумма (т.4 л.д.103).

Составлена дополнительная смета № 1 на момент подписания договора цена составила сумма, на 15.03.2023 – сумма (т.4 л.д.105).

Платежным поручение № 120 от 25.04.2023 фио произведена оплата в размере сумма (т.4 л.д.107).

Также в материалы дела представлена расписка фио о получении денежных средств в размере сумма (т.1 л.д.28) и расписка фио на сумму сумма (т.1 л.д. 29).

Таким образом, за период с 21.06.2022 по 22.05.2023 истцом ответчику была произведена оплата на сумму сумма

Как указывает ответчик, появление дополнительных изменений в техническом задании, как следствие, значительно увеличивало трудоёмкость проектных работ, их сроки и стоимость. В стоимости готового изделия стоимость проектно-конструкторских работ может достигать 40 %, а временные затраты могут составлять порядка 30-40%. Такая стоимость проектно-конструкторских работ обусловлена необходимостью точного программирования станков с ЧПУ с учетом их конструктивных особенностей.

02.03.2023 стороной ответчика была сформирована окончательная смета, однако истцом были оплачены только два счета, а счет № 23 на сумму сумма и счет № 24 на сумму сумма стороной истца не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что оплата по договорам не была произведена в полном объеме ООО «Квинтон» приостановило выполнение работ с конца августа 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ). Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как указывает ответчик, к 01 сентября 2023 года им были выполнены все проектно-конструкторские работы, в том числе, которые не были оплачены истцом и производственные работы на 80% (не выполнена только покраска) и не выполнен монтаж изделий.

Суд соглашается с доводами ответчика, что срок исполнения Договора № 25/22 от 21.06.2022 был сдвинут из-за утверждения проектно-конструкторской документации и срок исполнения заказа изменился до 29.11.2023, при условии полной оплаты.

Оплата по Договору № 25/22 от 21.06.2022 произведена только в апреле-мае 2023 года, срок исполнения договора начинался с 23.05.2023.

17.10.2023 между сторонами проведена онлайн-встреча, что подтверждено материалами дела, на которой стороны договаривались о скидке 50% на дополнительно конструкторско-технологические работы, которые истец обязался оплатить, но работы оплачены не были.

После проведения онлайн-встречи истцом была направлена претензия об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 22.12.2023 и оставлена без удовлетворения.

В подтверждение своих возражений относительно первоначальных требований и подтверждения встречных требований стороной ответчика в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «Служба строительного мониторинга», из которого следует, что объектом исследования являются столярные изделия, изготовленные в рамках договоров № 25/22 от 21.06.2022 г. №26/22 от 21.06.2022 г. (тумбы верхнего ряда, тумбы нижнего ряда, тумба холодильник, шкафы, шкаф ТВ, порталы и панели стена В. стеновые панели стена А и фио с ящиками, оконные откосы (альков), балки потолочные). Все изделия были упакованы, для осмотра изделий требовалось вскрывать упаковки, выставлять их на ровную поверхность, для осмотра, измерений, фотофиксации. Номенклатура изготовленных изделий с оценкой качества продукции (пункт №4 данного заключения).

Общее состояние всех осмотренных столярных изделий оценивается как Годная продукция. Дефектов, повреждений в процессе осмотра не установлено. Изделия изготовлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 в рамках дела №2-8460/2024, направленное ООО «Квинтон»); Чертежами на столярные изделия (Приложение №10 в рамках дела №2-8460/2024, направленное ООО «Квинтон»). Отделке столярных изделий (Приложение №11 в рамках дела №2-8460/2024, направленное ООО «Квинтон»). Надо отметить, что часть столярных изделий не окрашена, это связано с тем, что окончательный цвет покраски не был утвержден заказчиком данных изделий. Отсутствие окраски можно считать, как устранимый дефект, отсутствие окраски учтено при оценке стоимости изготовленных изделий.

Также на объекте произведен подсчет и осмотр подготовленной фурнитуры, для изготовленной продукции. Подсчет и осмотр показал соответствие заявленной номенклатуры фурнитуры.

Проведя сравнение Технического задания (Приложение № 2 в рамках дела №2-8460/2024, направленное ООО «Квинтон»); Чертежей на столярные изделия (Приложение № 10 в рамках дела №2-8460/2024, направленное ООО «Квинтон»), Отделка столярных изделий (Приложение № 11 в рамках дела №2-8460/2024, направленное ООО «Квинтон») эксперты пришли к выводу, что предоставленная техническая документация соответствует требованиям и нормам применяемых к ней. Детализация и доработка достаточная для изготовления столярных изделий, а также достаточная для последующего монтажа.

Общее состояние всех столярных изделий оценивается как – Годная продукция.

Общая стоимость выполненных работ по предоставленным сметам: Смета № 1 к договору № 25/22 от 21.06.2022, Смета № 2 к Договору № 26/22 от 21.06.2022, Дополнительная Смета № 1 от 15.03.2023, Дополнительная Смета № 3 от 15.03.2023, Дополнительная Смета № 4 на проектирование столярных изделий составляет сумма

Определением суда от 14.10.2024 по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактически изготовленный объем мебели (изделий)?

2. Соответствует ли изготовленная мебель (изделия) конструкторско-технологической документации?

3. Соответствует ли качество мебели условиям договоров № 25/22 от 21.06.2022, № 26/22 от 21.06.2022 конструкторско-технологической документации и требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к мебельной продукции данного вида?

4. Установить стоимость изготовленной мебели (изделий), исходя из сметной стоимости, указанной в договорах № 25/22 от 21.06.2022, № 26/22 от 21.06.2022.

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по первому вопросу: изготовленная мебель отсутствует. Объем изготовленных элементов мебели (изделий) отражен в таблице 2.

По второму вопросу: В материалы дела не представлена надлежаще оформленная конструкторско-технологическая документация, в связи с чем, невозможно определить, чему должна соответствовать изготовленная мебель (изделия). Кроме того, ввиду отсутствия мебели определить ее соответствие конструкторско-технологической документации не представляется возможным. В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих документов, определяющих состав конструкторско-технологической документации, определить соответствие изготовленных элементов мебели (изделий) конструкторско-технологической документации не представляется возможным.

По третьему вопросу: При отсутствии фактически изготовленной мебели, относимой к Договорам № 25/22 от 21.06.2022, № 26/22 от 21.06.2022, не представляется возможным проведение сравнительного анализа не соответствие качества мебели, определяемой Договорами № 25/22 от 21.06.2022, № 26/22 от 21.06.2022, условиям этих договоров, конструкторско-технологической документации и требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к мебельной продукции данного вида.

По четвертому вопросу: При отсутствии фактически изготовленной мебели, относимой к Договорам № 25/22 от 21.06.2022, № 26/22 от 21.06.2022, определить ее стоимость исходя из сметной стоимости, указанной в этих договорах, не представляется возможным. Ввиду отсутствия относимости представленных элементов мебели (изделий) к Договорам № 25/22 от 21.06.2022, № 26/22 от 21.06.2022, установить стоимость изготовленных изделий в сравнении со стоимостью мебели, указанной в сметах к этим договорам, не представляется возможным.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно которой предоставленные объекты и документы к ним не были исследованы в полном объеме, следовательно, экспертиза проведена не всесторонне, не полно и не объективно, что не соответствует требованиям ст.8 № 73-ФЗ. Данный недостаток мог привести к ошибкам в части формулирования выводов.

Суд отмечает, что рецензия по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, направлена на оценку соответствия заключения эксперта, требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В судебном заседании от 16.06.2025 был допрошен эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» фио, которая пояснила, что невозможно было идентифицировать объекты исследования, маркировка была на упаковках, но они не смогли соотнести детали к тем документам, которые есть в материалах дела, не смогли установить взаимосвязь между тем, что было представлено и документами, имеющимися в материалах дела.

Определением от 16.06.2025 судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку новых обстоятельств суду сообщено не было, дополнительных документов не представлено.

Вместе с тем, положить в основу решения суда заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» суд не может, поскольку исследование проведено не полно, не всесторонне, на поставленные судом вопросы ответы не даны, сделанные выводы слабо обоснованы, не объективны и вызывают сомнение в их правильности: имеются как незначительные, так и достаточно существенные недостатки, которые повлияли на сделанные выводы, т.е. привели к экспертным ошибкам в части формулирования промежуточных и итоговых выводов и признается судом недопустимым доказательством. Так эксперты, не приняв во внимание доводы ответчика, о том, что сборка мебели на территории изготовителя невозможна, поскольку заказ на 80% состоит из столярных изделий (стеновые и проч. деревянные панели) под обшивку конкретного (мансардного) сложной конфигурации помещения – сделали необъективные выводы об отсутствии изготовления вообще каких-либо изделий по договорам, имея при этом техническую возможность для установления принадлежности изготовленной и представленной для экспертизы продукции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд соглашается с расчетом выполненных работ по договорам, представленным стороной ответчика, на сумму сумма, учитывая 100 % выполнение проектных работ и 80 % выполнение работ по производству изделий (3 370 000 + 5 069 000 +1 694 000 + 240 600 + 1 470 000).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сформулированному правовому подходу лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

По утверждению ООО «Квинтон» упущенная выгода в виде недополученных доходов возникла в связи с нарушением ФИО1 условий договоров: нежелание исполнить обязанность по оплате выставленного счета, принять и установить готовую продукцию.

Учитывая, что исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, а нежелание заказчика исполнить договор – оплатить неоплаченные счета по договору, принять и установить изготовленную продукцию, не является основанием для взыскания денежных средств с подрядчика, и не освобождает заказчика от оплаты им, указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, также заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, рассчитывал получить общую сумму от исполнения договоров в размере сумма (4 870 000 + 7 241 000 + 2 497 000 + 347 000 + 1 470 000), а недополученная прибыль составляет сумма (4 870 000 + 7 241 000 + 2 497 000 + 347 000 + 1 470 000 – 11 843 600), однако, учитывая оплату по договору в размере сумма, со ФИО1 в пользу ООО «Квинтон» надлежит взыскать сумма (сумма - сумма).

Также стороной ответчика заявлено о взыскании издержек на ответственное хранение изделий в размере сумма, исходя из расчета (258 дней * 0,1% * 11 843 600)/100.

22.09.2023 представителем ответчика в адрес фио направлено письмо о невозможности дальнейшего бесплатного хранения изделий (т.4 л.д.143).

От 16.10.2023 представлена переписка в мессенджере WhatsApp с напоминаем, что бесплатное хранение изделий закончилось (т.4 л.д.144).

Согласно приказу № 11/20 о стоимости хранения изготовленных изделий от 03.12.2020 установлена стоимость хранения в размере 0,1% от стоимости изготовленных столярных изделий за каждый день хранения (т.4 л.д.141).

Сторонами не оспаривалось, что изготовленные столярные изделия хранятся на территории ответчика, в связи с чем, суд соглашается с расчетом ООО «Квинтон» относительно издержек на ответственное хранение за период с 17.10.2023 по 01.07.2024 в размере сумма

Таким образом, со ФИО1 в пользу ООО «Квинтон» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Квинтон» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Квинтон» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Квинтон» (ИНН <***>) денежные средства по договорам подряда в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Н.В. Завалишина