УИД 34RS0005-01-2022-002365-36
Дело № 2-1877/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,
с участием представителя истца БДП,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАИ к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ПАИ обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № причинены повреждения.
Согласно определению № <адрес>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным является БШР, управлявший автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № 797, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак №.
Обязательная гражданская ответственность БШР застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии РРР №.
Обязательная гражданская ответственность ПАИ застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис серии РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае.
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ПАИ обратилась в независимую экспертную организацию.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак № 134 с учетом износа 370 000 рублей.
Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации, была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАИ обратилась в службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения.
Согласно ответу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в принятии обращения ПАИ было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ лицензия у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана.
Просит, с учетом уточнения искового заявления: взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ПАИ стоимость восстановительного ремонта в размере 265 400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 133 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Истец ПАИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы БДП
Представитель БДП в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает с учётом уточнения искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» изменило наименование на ПАО «АСКО».
Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований – снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие, полагает, что требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ПАИ на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель БШР, управляющий автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, который двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, что следует из определения №<адрес>1 старшего инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях БШР состава административного правонарушения.
На дату ДТП обязательная гражданская ответственность БШР застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии РРР №.
Обязательная гражданская ответственность ПАИ застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис серии РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАИ обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ТЛВ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 370 000 рублей. За составление заключения ПАИ оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАИ направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ с обращением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки.
Письмом ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ПАИ отказано в принятии обращения к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по основаниям пункта 6 части 1 статьи 19 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку у страховщика отозвана лицензия.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.
С учётом данных разъяснений, доводы представителя финансового уполномоченного о несоблюдении ПАИ досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-275-06/2022, по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела, эксперты пришли к выводу, что повреждения: дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний/, блок-фара передняя правая, капот, подкрылок передний правый, диск колеса передний правый, рулевая рейка, кулак поворотный передний правый, амортизатор передний правый, ступица переднего правого колеса, рычаг передней подвески верхний правый, рычаг передней подвески нижний правый, автомобиля «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей с учетом округления составляет 365 400 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение, выполненное ООО «ГарантЭксПро», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ПАО «АСКО» в пользу ПАИ подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 265 400 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться страховая компания лица причинившего вред.
Так, согласно пункту 9 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Из указанных разъяснений следует, что право выбора лица, к которому следует предъявить требования о доплате страхового возмещения, принадлежит потерпевшему.
При таких обстоятельствах, лицом ответственным перед истцом, является ПАО «АСКО».
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что заявление о страховом случае получено ответчиком 24 февраля 2021 года, то он должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 18 марта 2021 года (с учетом нерабочих праздничных дней) включительно.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к финуполномоченному, как просит истец), в размере 976 672 рубля, из расчета 265 400 рублей * 368 дней * 1%.
Ссылки стороны ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд отклоняет, поскольку данное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, за пределами срока взыскания неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.
Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Учитывая, что ПАО «АСКО» нарушены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка в пределах лимита его ответственности в размере 400 000 рублей.
Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ПАИ в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ПАО «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 132 700 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для уменьшения его размера, не имеется.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ПАИ в судебном заседании представлял БДП, за услуги которого ПАИ оплатила 15 000 рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 7 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 133 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро», расходы по оплате экспертизы возложены на ПАИ
Учитывая, что исковые требования ПАИ удовлетворены, а услуги эксперта её не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ООО «ГарантЭксПро», расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 53 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 854 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ПАИ (паспорт гражданина <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «АСКО» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» в пользу ПАИ страховое возмещение в размере 265 400 рублей, штраф в размере 132 700 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 133 рубля, отказав ПАИ в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу «АСКО» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 854 рубля.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Судья: И.Г. Шушлебина
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.
Судья: И.Г. Шушлебина